Апелляционное постановление № 10-22185/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0248/2025

Судья: Галиханова Е.Н. дело № 10-22185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Асеевой В.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 15 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко А.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. Д..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО2

16 мая 2025 года ФИО2, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 16 октября 2025 года.

14 августа 2025 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко А.А. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда №41, считает, что доводы следствия не подтверждаются доказательствами, не проверена обоснованность подозрения, отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; считает, что суд руководствовался только тяжестью обвинения; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери; обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлен протокол допроса его подзащитного от 12 августа 2025 года, просит его запросить и исследовать в суде; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действия либо домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: необходимо допросить свидетелей, получить ответы на направленные запросы и поручения, получить заключение судебных экспертиз, осмотреть изъятые предметы и документы, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2, иной меры пресечения, поскольку ФИО2, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, может принять меры к уничтожению не обнаруженных доказательств, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, до 16 октября 2025 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.


Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО2, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел все данные о личности ФИО2

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иные меры пресечения на данной стадии не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: