Приговор № 1-2-2/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-2-2/2026

УИД: 57RS0014-02-2026-000003-70 дело №1-2-2/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей – Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Лубышева В.В., заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Дорошкова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Овчинниковой О.П., представившей удостоверение №0705 и ордер №79 от 09.02.2026,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещениях Мценского районного суда Орловской области и Мценского районного суда Орловской области (с. Корсаково) уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, фактически задержанного 23.11.2025 и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, судимого:

- 31.01.2023 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ; постановлением Мценского районного суда от 27.04.2023 указанное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 21.07.2023 мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.139, с применением ч.2 ст. 69 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2025 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду №, по факту незаконного проникновения в жилище ГОВ

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин., более точное время не установлено, находясь на придомовой территории домовладения ранее известной ему ГОВ, расположенного по адресу: <адрес>, постучал в окно указанного дома, в связи с чем находящаяся дома ГОВ открыла дверь ФИО1, который попросил у нее денежные средства, на что ГОВ ответила отказом и закрыла перед ФИО1 входную дверь в ее дом, в связи с чем у ФИО1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ГОВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь перед входной дверью в <адрес>, без согласия проживающей в квартире ГОВ и против ее воли, незаконно, не имея на проход в квартиру ГОВ каких-либо разрешительных документов, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, и желая их наступления, то есть действуя умышлено, с силой оттолкнув входную дверь в квартиру ГОВ, и через образовавшийся дверной проем прошел в квартиру последней, то есть незаконно проник в жилище ГОВ, где находился некоторое время.

По эпизоду №, по факту кражи имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин., более точное время не установлено, незаконно находясь в квартире ГОВ, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №2 – матерью ГОВ, пришедшей в квартиру последней с целью выгнать ФИО1, незаконно находящегося в квартире ГОВ по вышеуказанному адресу, увидел в кармане верхней одежды Потерпевший №2 связку ключей. В связи с указанным, у ФИО1, знавшего о месте проживания Потерпевший №2, предполагавшего о том, что указанные ключи являются ключами от входной двери дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, и что в доме Потерпевший №2 имеется ее имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин., более точное время не установлено, незаконно находясь в квартире ГОВ, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №2, своей правой рукой достал из кармана верхней одежды Потерпевший №2 находящуюся там связку ключей, после чего вышел из квартиры ГОВ и направился к дому Потерпевший №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час. 15 мин., более точное время не установлено, понимая, что в доме Потерпевший №2 никого нет, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, открыл имеющимся у него ключом входную дверь в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, после чего прошел в указанную квартиру через образовавшийся дверной проем, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2, после чего прошел в помещение кухни, где из холодильника тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: два пакета с мясным фаршем весом 2,238 кг стоимостью 989 руб. 20 коп.; один пакет с пельменями весом 3,020 кг стоимостью 996 руб. 60 коп.; сыр «Гауда» весом 0,278 кг стоимостью 499 руб. 84 коп., а всего продуктов питания на общую сумму 2 485 руб. 64 коп.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, и передал указанные продукты питания ранее ему знакомой Потерпевший №1 взамен на спиртные напитки. Тем самым, ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 2 485 руб. 64 коп.

По эпизоду №, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в прихожей квартиры, принадлежащей ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин., более точное время не установлено, находясь в прихожей комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, превосходя Потерпевший №1 по физической силе, с целью лишения жизни Потерпевший №1, своей правой рукой сдавил органы шеи Потерпевший №1, тем самым лишая доступ кислорода в ее дыхательные пути, в результате чего Потерпевший №1 потеряла сознание. Полагая, что в результате его умышленных преступных действий Потерпевший №1 скончалась, поскольку та не подавала признаков жизни, ФИО1 скинул последнюю с кресла, на котором та лежала, на пол прихожей комнаты ее квартиры, после чего направился в спальную комнату Потерпевший №1 в целях отыскания спиртных напитков.

Спустя непродолжительный период времени ФИО1, возвращаясь из спальной комнаты Потерпевший №1, направился к выходу из квартиры, где обнаружил, что Потерпевший №1, лежащая на полу прихожей комнаты ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продолжает подавать признаки жизни. В связи с указанным, ФИО1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, видя, что последняя продолжает подавать признаки жизни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин., более точное время не установлено, находясь в прихожей комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью лишения жизни Потерпевший №1, своей правой ногой, обутой в ботинок черного цвета, нанес не менее 10 ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни, полагая, что в результате его действий наступила смерть Потерпевший №1, ФИО1 покинул ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная челюстно-лицевая травма и травма грудной клетки, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, переломами скуловой кости лица слева, стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, переломом костей носа, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, заушной области справа, переломом 8-ого ребра слева с образованием двустороннего гидроторакса, без развития угрожающих жизни состояний, что в совокупности расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

При этом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его в том виде, в котором оно приведено выше.

По эпизоду №, по факту незаконного проникновения в жилище ГОВ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по первому эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, решил попросить денежные средства у ГОВ, к которой пришел по адресу: <адрес>, и постучал в окно, однако когда вышла ГОВ она ему не дала денежных средств и на его просьбу отказалась звать ее сожителя, закрыв дверь, на что он разозлился и вновь постучал в окно и когда ГОВ вновь приоткрыла дверь, он, понимая, что последняя не будет с ним разговаривать, решил пройти в ее дом, в связи с чем с силой толкнул входную дверь в квартиру ГОВ, и прошел в ее квартиру, где также просил ГОВ позвать ее сожителя, чтобы с ним выпить спиртное. ГОВ не хотела, что бы он находился у нее дома и прогоняла его. В последствии он покинул квартиру ГОВ

Согласно содержанию протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированное в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. против воли ГОВ проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138).

После исследования указанного протокола явки с повинной в судебном заседании ФИО1 полностью поддержал его содержание, при этом не оспаривал факта разъяснения ему его прав, в том числе права на защиту.

Судом принимаются показания ФИО1, приведенные выше, данные им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ГОВ, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в той части из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. она находилась у себя дома совместно со своим сожителем Свидетель №4, когда услышала стуки в кухонное окно, где она находилась в этот момент. Тогда она подошла ко входной двери в квартиру и приоткрыла ее, и в темноте, примерно на расстоянии 3-х метров от входной двери, увидела ФИО1 Она спросила у ФИО1, что ему нужно, на что он попросил ее позвать ее мужа. Вместе с тем, поскольку Свидетель №4 и ФИО1 ранее знакомы не были, она сказала ФИО1, что не будет звать своего мужа, и закрыла дверь в квартиру, после чего направилась на кухню, чтобы далее продолжить заниматься своими делами. Спустя непродолжительное время она снова услышала стук в кухонное окно и поняла, что это снова ФИО1, однако, она не стала открывать ему дверь и крикнула, чтобы он уходил из ее дома. Спустя непродолжительное время она снова услышала стук в кухонное окно, уже в третий раз. Она поняла, что это снова ФИО1, и, поскольку стук был очень сильный, она испугалась, что ФИО1 может разбить стекло, и в связи с этим направилась ко входной двери в квартиру. Как только она сняла крючок, чтобы приоткрыть дверь, ФИО1 с силой оттолкнул дверь. После этого, ФИО1 вошел в помещение ее квартиры и прошел в коридор дома, где он снова стал просить позвать ее мужа. Тогда она позвала Свидетель №4, который в указанное время находился в помещении квартиры, в спальной комнате. Когда Свидетель №4 вышел, то ФИО1 стал ему что-то говорить, что именно, она не поняла. Тогда ФИО1 стал кричать, чтобы она дала ему 200 рублей для того, чтобы он в магазине приобрел себе спиртные напитки, однако, поскольку наличных денежных средств у нее не было, она и Свидетель №4 ответили ФИО1 отказом. При этом, на протяжении всего указанного разговора она говорила ФИО1 о том, чтобы он покинул помещение ее квартиры, поскольку она не хотела, чтобы он находился у нее дома, а также говорила ему о том, что в том случае, если он не уйдет из ее дома, она позвонит в полицию и сделает сообщение о его противоправных действиях, а именно нахождении в ее жилище против ее воли. Кроме того, еще до того, как ФИО1 прошел в ее квартиру, когда он находился на улице, она говорила ему о том, чтобы тот ушел, поскольку она с ним разговаривать не хочет, в дом его не запустит. Ранее ФИО1 никогда у нее дома не был, своего разрешения на то, чтобы он вошел в ее квартиру, она ему не давала, а наоборот, говорила о том, что она не желает, чтобы он находился у нее в квартире, и неоднократно говорила ФИО1 об этом, однако, ФИО1 проник в ее жилище без ее согласия, несмотря на то, что она неоднократно говорила ему покинуть ее жилище. Далее примерно на протяжении 10-15 минут Свидетель №4 находился совместно с ФИО1, который продолжил просить одолжить ему 200 рублей. Она в указанное время стала звонить своей маме Потерпевший №2, и по телефону сообщила ей о произошедшем, а также она позвонила в полицию и сообщила о том, что к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, против моей воли проник ФИО1 Примерно через 15-20 минут после телефонного звонка к ней домой пришла ее мама Потерпевший №2, которая, увидев в коридоре ее квартиры ФИО1, сразу же говорить ФИО1, чтобы он уходил из ее квартиры. Позже ФИО1 вышел из ее квартиры (том 1 л.д. 213-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в той части из содержания которых следует, что в один из дней ноября, более точно он не помнит, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где услышал громкий стук в окно. Далее он услышал, как со стуком открылась входная дверь в квартиру, после чего услышал крики ГОВ Тогда он вышел в коридор квартиры, и увидел там ранее незнакомого ему ФИО1, который стал говорить ему какие-то непонятные вещи. Также ФИО1 стал просить у него и ГОВ денежные средства для того, чтобы приобрести себе самогон для дальнейшего его распития. Однако, поскольку у них с ГОВ не было наличных денежных средств, они отказали ему. Также на протяжении всего указанного времени они с ГОВ говорили ФИО1 выйти из квартиры ГОВ, поскольку не хотели того, чтобы он находился в доме. При этом, ГОВ была в сильном эмоциональном потрясении, в ходе разговора с ФИО1 она плакала, поскольку очень переживала за происходящее, а именно за то, что ФИО1 незаконно проник в ее жилище. В дальнейшем в квартиру ГОВ пришла ее мать - Потерпевший №2, которая также стала пытаться выгнать ФИО1 из квартиры ГОВ В дальнейшем, в ходе разговора, ФИО1 покинул квартиру ГОВ (том 2 л.д. 34-37);

- показаниями Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в той части из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда ей позвонила ее дочь ГОВ и попросила вызвать сотрудников полиции. Так как из-за плохой мобильной связи она частично не поняла, что сказала ГОВ, то испугалась за дочь и незамедлительно направилась к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда она вошла в дом ГОВ, то на веранде увидела ФИО1, и сразу же поняла, что ГОВ просила вызвать сотрудников полиции именно для того, чтобы прогнать ФИО1, так как он против ее воли находится в помещении ее квартиры. Тогда она спросила у ФИО1, зачем он пришел к ГОВ, после чего сказала ему, чтобы он уходил из дома ГОВ, поскольку понимала, что ГОВ не желает того, чтобы ФИО1 находился в ее квартире. При этом, ГОВ с ФИО1 каких-либо отношений не поддерживает, в дружеских отношениях они не состоят, никогда ранее ФИО1 в доме ГОВ не был. Вместе с тем, ФИО1 ни на ее просьбы, ни на просьбы ГОВ о том, чтобы он вышел из ее квартиры, не реагировал, и продолжал находиться в квартире ГОВ (том 2 л.д. 4-10);

- сообщением ГОВ, поступившим в ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., зарегистрированное в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером № 395, согласно которому к ней в квартиру, расположенную. по адресу: <адрес>, проник ФИО1 (том 1 л.д. 136);

- заявлением ГОВ, зарегистрированным в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером № 397, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. незаконно проник к ней в жилище, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 137);

- справкой администрации Нечаевскогo сельского поселения <адрес>, согласно которой ГОВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 223);

- паспортом ГОВ, согласно которому ГОВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 222).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилище ГОВ, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139-144).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенных выше не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены иными письменными доказательствами и показаниями друг друга, а также показаниями подсудимого, согласно которыми подтверждается факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ГОВ, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, при оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Судом не принимается в качестве доказательства по первому эпизоду сообщение, поступившее от ГОВ в ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. (том 1 л.д. 96), так как по первому эпизоду оно не содержит какой-либо доказательственной информации.

Проверив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду № доказанной, и действия (бездействия) ФИО1 подлежат квалификации по ч.l ст.139 УК РФ, а именно как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление по первому эпизоду, согласно ст.15УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №, по факту кражи имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по второму эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что действительно, находясь ДД.ММ.ГГГГ незаконно в квартире ГОВ, расположенной по адресу: <адрес>, он увидел в кармане одежды Потерпевший №2 ключи, которые решил взять, чтобы в последивши проникнуть в квартиру последней и поискать там алкоголь. Он сунул руку в карман одежды Потерпевший №2, откуда достал ключи, после чего вышел из квартиры ГОВ и направился в дом Потерпевший №2, который также располагался по адресу <адрес>, номер дома он не помнит, но знает, где он находится. Подойдя к дому Потерпевший №2 он понимал, что там никого нет и имеющимся кличем, он открыл входную дверь в квартиру Потерпевший №2, после чего прошел внутрь и зашел в помещение кухни, где из холодильника, пока в доме кроме него никого не находилось, похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, в том числе фарш, пельмени, сыр которые сложил в сумку и с похищенным направился к дому Потерпевший №1, которой отдал указанные продукты питания взамен на спиртные напитки. С причиненным ущербом на сумму 2 485 руб. 64 коп. он полностью согласен.

Согласно содержанию протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированное в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил кражу продуктов питания из дом Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 98).

После исследования указанного протокола явки с повинной в судебном заседании ФИО1 полностью поддержал его содержание, при этом не оспаривал факта разъяснения ему его прав, в том числе права на защиту.

Судом принимаются показания ФИО1, приведенные выше, данные им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 СТ. 281 УК РФ, в той части, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., когда она находилась дома у своей дочери ГОВ, к которой в дом незаконно проник ФИО1, в ходе разговора с ФИО1, последний достал у нее из кармана верхней одежды связку ключей от ее дома и от дома ГОВ, после чего сразу же сразу же вышел из дома ГОВ Она предполагала, что, поскольку у ФИО1 имеются ключи от ее дома, он может направиться к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где станет искать денежные средства, которые он ранее у нее просил. Подойдя ко входной двери, она обнаружила, что входная дверь в дом, которую она ранее закрывала на ключ, была открыта, а сам ключ, который ранее у нее достал из кармана ФИО1, был вставлен в замочную скважину. Когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что из холодильника, расположенного слева от входа в кухонное помещение, пропали продукты питания, и именно: 2 полимерных пакета свиного фарша, 1 полимерный пакет пельменей, кусок сыра «Гауда». В последующем ей стало известно, что ФИО1 отнес украденные у нее продукты питания Потерпевший №1,. которая проживает по адресу: <адрес>, поскольку ранее она давала ФИО1 спиртные напитки, и он таким образом «отблагодарил» Потерпевший №1 С оценкой похищенных у нее продуктов питания на общую стоимость 2485 руб.64 коп. она согласна (том2 л.д. 4-10);

- показаниями ГОВ, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в той части из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 незаконно проник к ней в жилище по адресу: <адрес> находился там, в ходе разговора с ним и Потерпевший №2, ФИО1 достал из кармана верхней одежды Потерпевший №2 связку ключей от ее дома и от дома Потерпевший №2, после чего сразу же сразу же вышел из ее дома. В связи с указанным, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а именно о том, что ФИО1 вытащил из кармана одежды Потерпевший №2 связку ключей и, вероятнее всего, направляется к ней домой по адресу: <адрес>. В дальнейшем со слов Потерпевший №2 ей стало известно о том, что, когда Потерпевший №2 прибежала к себе домой, то увидела, что входная дверь в ее квартиру открыта. Она сразу же поняла, что это сделал ФИО1, поскольку у него имелись ключи от ее квартиры, которые он ранее взял из ее кармана. ФИО1 при этом на месте не оказалось. При этом, когда ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №2, то похитил из морозильной камеры Потерпевший №2 продукты питания, насколько ей известно, фарш, пельмени и сыр (том 1 л.д. 213-219);

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 СТ. 281 УК РФ, в той части из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО1 незаконно находился дома у ГОВ по адресу: <адрес>, он из кармана верхней одежды Потерпевший №2 вытащил ключи от ее дома и от дома ГОВ, после сего выбежал из квартиры ГОВ В дальнейшем со слов Потерпевший №2 ему стало известно о том, что, когда она прибежала к себе домой по адресу: <адрес>, то увидела, что входная дверь в ее квартиру открыта. Она сразу же поняла, что это сделал ФИО1, так как у него имелись ключи от ее квартиры, которые он ранее взял из ее кармана. ФИО1 при этом в доме Потерпевший №2 уже не было. При этом, когда ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №2, то похитил из ее холодильника продукты питания, насколько ему известно, фарш, пельмени и сыр (том 2 л.д. 34-37);

- показания Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в той части из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который принес ей продукты питания, а именно: пакет с пельменями, два пакета с фаршем, кусок сыра. Указанные продукты ФИО1 принес ей в качестве благодарности за то, что ранее она давала ему спиртные напитки. В последующем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что указанные продукты питания являются краденными, и что ФИО1 тайно похитил их у Потерпевший №2, после чего она сразу же выдала указанные продукты сотрудникам полиции (том 1 л.д. 161-167);

- сообщением, поступившим от ГОВ в ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., зарегистрированное в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, согласно которому к ее матери в дом проник ФИО1 (том 1 л.д. 96);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. незаконно проник к ней в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и похитил продукты питания из холодильника, тем самым причинив е материальный ущерб (том 1 л.д. 97);

- сведениями из УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 29);

- паспортом Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении кухни слева от входа располагается холодильник «Бирюса» белого цвета, где на поверхности дверцы обнаружены следы пальцев рук в количестве 4 штук, которые перекопированы на 4 отрезка прозрачной ленты «скотч», упаковываются в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати МО МВД России «Новосильское». В ходе осмотра помещения зала на поверхности дверцы шкафа обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 99-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 16х21 мм, перекопированный на темную дактилопленку размерами 109х49 мм, пригоден для идентификации личности; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшми размерами 18х21 мм, перекопированный на темную дактилопленку размерами 132х70 мм, пригоден для идентификации личности; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 16х23 мм, перекопированный на прозрачную ленту «скотч» размерами 30х 17 мм, пригоден для идентификации личности (том 2 л.д. 122-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 16х23 мм, перекопированный на прозрачную ленту «скотч» размерами 30х17 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки наибольшими размерами 16х21 мм, перекопированный на темную дактилопленку размерами 109х49 мм, и след пальца руки размерами 18х21 мм, перекопированный на темную дактилопленку размерами 132х70 мм, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №2 (том 2 л.д. 134-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 4 отрезка прозрачной ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (том 2 л.д.171-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены продукты питания - пакет полимерный с пельменями, 2 пакета полимерных с мясным фаршем, кусок сыра, упакованный в прозрачную пищевую пленку, пакет полимерный полевых ягод (том 1 л.д. 110-115);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что она добровольно выдает сотрудникам полиции продукты питания - пакет полимерный с пельменями, 2 пакета полимерных с мясным фаршем, кусок сыра, упакованный в прозрачную пищевую пленку, пакет полимерный полевых ягод, которые ДД.ММ.ГГГГ ей принес ФИО1 (том 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Осмотром установлено, что 2 полимерных пакета с мясным фаршем общем весом 2,238 кг, один полимерный пакет с пельменями общим весом 3,020 кг, кусок сыра, упакованный в прозрачную пищевую пленку, общим весом 0,278 кг. (том 1 л.д. 121-126);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость продукции за 1 килограмм составляет: 1. Фарш свино-говяжий, весом 1 кг - 442 руб. 00 коп.; 2. Пельмени «По-домашнему», весом 1 кг - 330 руб. 00 коп.; 3. Сыр «Гауда», весом 1 кг - 1 798 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 127);

- справкой-расчетом ущерба, согласно которой стоимость фарша свино-говяжего, весом 2,238 кг, составляет - 989 руб. 20 коп.; стоимость пельменей «По-домашнему», весом 3,020 КГ, составляет - 996 руб. 60 коп.; стоимость сыра «Гауда», весом 0,278 КГ, составляет - 499 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (том 2 л.д. 163-168).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенных выше не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены иными письменными доказательствами и показаниями друг друга, а также показаниями подсудимого, согласно которыми подтверждается факт кражи имущества Потерпевший №2, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, при оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Давая оценку квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Так приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно находясь в квартире ГОВ, расположенной по адресу:

<адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №2, своей правой рукой достал из кармана верхней одежды Потерпевший №2 находящуюся там связку ключей, после чего вышел из квартиры ГОВ и направился к дому Потерпевший №2 Подойдя к дому Потерпевший №2 и понимая, что в квартире никого нет, он открыл имеющимся у него ключом входную дверь в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, после чего прошел в указанную квартиру через образовавшийся дверной проем, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2, после чего прошел в помещение кухни, где из холодильника тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: два пакета с мясным фаршем весом 2,238 кг стоимостью 989 руб. 20 коп.; один пакет с пельменями весом 3,020 кг стоимостью 996 руб. 60 коп.; сыр «Гауда» весом 0,278 кг стоимостью 499 руб. 84 коп., а всего продуктов питания на общую сумму 2 485 руб. 64 коп. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, и передал указанные продукты питания ранее ему знакомой Потерпевший №1 взамен на спиртные напитки. Тем самым, ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 2 485 руб. 64 коп.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Потерпевший №2 не давала разрешения ФИО1 на проход в ее жилище расположенной по адресу: <адрес>, что следует из ее показаний и показаний ФИО1, приведенных выше.

Проверив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду № доказанной, и действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление по второму эпизоду, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

По эпизоду №, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по третьему эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, пришел в квартиру к Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, Корсаковский. район, д. Нечаево, номер дома он не помнит, где просил у Потерпевший №1 спиртное, однако она ему отказала, и начала на него ругаться из-за принесенных ей продуктов питания, которые он похитил у Потерпевший №2 Он сильно разозлился на нее из-за данных слов, своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и стал ее душить, в процессе чего придавил ее к креслу. Душил он ее до тех пор, пока Потерпевший №1 не потеряла сознание. Подумав, что Потерпевший №1 умерла, он скинул ее с кресла на пол после чего решил поискать у нее дома спиртное, в связи с чем прошел в спальню Потерпевший №1 Возвращаясь из спальной комнаты он увидел, что Потерпевший №1 стала издавать звуки и шевелиться и тогда он понял, что она жива, в связи с чем он своей правой ногой, обутой в ботинок черного цвета, нанес ей не менее 5-7 ударов в область головы и туловища, а может быть и более 10 ударов, в настоящее время точно не помнит, отчего Потерпевший №1 опять перестала подавать признаки жизни, и он подумал, что она умерла, после чего покинул ее жилище.

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в судебном заседании, ФИО1 указал дом, в котором проживает Потерпевший №1, и который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Также ФИО1 указал, что около 18 час. 00 мин. он, находясь около двери, постучал в окно, расположенное справа от данной двери, после чего Потерпевший №1 открыла ему дверь. Тогда он попросил Потерпевший №1 одолжить ему спиртное, на что Потерпевший №1 ответила ему отказом. Это его разозлило, и в связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого он своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за горло и стал ее душить, ограничивая ей доступ кислорода. Также ФИО1 пояснил, что после этого он оттолкнул Потерпевший №1 назад, отчего та упала на кресло и перестала подавать признаки жизни, он посчитал, что Потерпевший №1 умерла, и тогда он отпустил ее горло, при этом столкнув Потерпевший №1 на пол, а после этого прошел в спальную комнату квартиры, где он обнаружил и взял одну стеклянную прозрачную банку объемом 3 литра, которая более чем на половину была наполнена прозрачной жидкостью, после чего направился к выходу из квартиры, где увидел, что Потерпевший №1, лежащая на полу в прихожей, подает признаки жизни, а именно пытается встать с пола и издает какие-то звуки. Затем ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что Потерпевший №1 была жива, он, с целью ее убийства, стал наносить ей удары в область головы, всего он нанес не менее 6-7 ударов в область головы и лица Потерпевший №1 своей правой ногой, обутой в ботинок черного цвета. После того, как он нанес Потерпевший №1 указанные удары, Потерпевший №1 вновь перестала подавать признаки жизни, а именно перестала кричать, сопротивляться и двигаться, в связи с чем он подумал, что из-за нанесенных им ударов в область головы и лица Потерпевший №1 наступила смерть последней. Тогда он, посчитав, что Потерпевший №1 мертва, вышел из помещения квартиры Потерпевший №1 (том 2 л.д. 204-214).

После исследования протокола проверки показаний на месте в судебном заседании ФИО1 полностью поддержал его содержание.

Судом принимаются показания ФИО1, приведенные выше, данные им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.l ст. 281 УК РФ, в той части, из содержания которых следует, что примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который спросил, есть ли у нее спиртные напитки, поскольку ранее она несколько раз одалживала ФИО1 имеющийся у нее алкоголь. Однако, поскольку незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве благодарности за спиртное передал Потерпевший №1 спиртные напитки, которые оказались крадеными у Потерпевший №2, она посчитала, что ФИО1 ее таким образом подставил, была зла на него и отказала ему в его просьбе, напомнив про произошедшую ситуацию. Тогда ФИО1, разозлившись на нее, схватил своей рукой за ее шею, став при этом сдавливать шею, то есть душить ее. Далее ФИО1 повалил ее на кресло, расположенное слева от входной двери в квартиру, продолжая при это душить ее. Тогда она почувствовала нехватку кислорода, и спустя некоторое непродолжительное время потеряла сознание, в связи с чем частично не помнит произошедшее. Спустя некоторое время она очнулась, стала приходить в себя, и поняла, что она находится на полу в прихожей комнате своей квартиры. Тогда она попыталась подняться с пола и встать на ноги, и в указанное время увидела, как из коридора квартиры, ведущего во все остальные жилые комнаты, выходит ФИО1 Тогда он сразу же подошел к ней, когда она еще лежала на полу и стал своей ногой наносить ей удары в область лица и головы. Он нанес ей несколько ударов, от которых она почувствовала сильную физическую боль, после чего она вновь потеряла сознание. Спустя некоторое время она очнулась, лежа при этом на полу в прихожей комнате своей квартиры. При этом, она чувствовала сильную физическую боль, на лице у нее были кровоподтеки, было носовое кровотечение, чувство тошноты, рвота. Тогда она доползла в спальную комнату и постучала в стенку, которая является смежной между ее квартирой и квартирой ее соседа Свидетель №1, а когда тот пришел к ней, сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 161-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 7 часов, он услышал через стену, стук в квартире Потерпевший №1 Сестра сказала, что соседка кричит «помогите». Я пошел к Потерпевший №1 Дверь в коридор была открыта. Потерпевший №1 была в спальне, стучала палкой о стену, в комнате на полу была ее вставная челюсть и рвотная масса, на лице опухоль и гематомы, в районе уха и на одной части лица была кровь, она попросила вызвать скорую помощь. Я пошел и попросил соседку позвонить в скорую;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в той части из которой следует, что после вызова скорой медицинской помощи, вернулся в квартиру к БТД один. Во время ожидания сотрудников скорой медицинской помощи Потерпевший №1 стало плохо, а именно начались рвотные рефлексы. Лицо БТД было в ссадинах, опухла правая скула, гематома под левым глазом. Так же на вопрос «Что с тобой случилось?» Потерпевший №1 пояснила: «Что ДД.ММ.ГГГГ к. ней домой пришел ФИО1, который в ходе возникшего между ними конфликта стал ее душить, после чего стал избивать ее ногами». После приехала скорая медицинская помощь, которая ее забрала (том 1 л.д. 191-194). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил в указанной части свои показания и пояснил, что когда давал показания, помнил их лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в БУЗ <адрес> «Корсаковская ЦРБ». В 19 ч 25 мин поступило сообщение на телефон скорой помощи от соседки БТД, о том, что в д. Нечаево гражданка Потерпевший №1 находится без сознания и в крови. Она выехала для оказания медицинской помощи. По прибытии, по адресу: <адрес>, было обнаружено, что на лице Потерпевший №1 имеется кровь на челюсти, в следствии не обильного кровотечения из носа, ссадины, гематома левого глаза, на запястье имелись гематомы. На момент осмотра Потерпевший №1 находилась в сознании;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в той части из которой следует, что в 19 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило вызов о том, что по адресу: <адрес> пациент избит неизвестным (том 1 л.д. 201-204). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила в указанной части свои показания и пояснила, что когда давала показания, помнила их лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в д. Нечаево. Позвонила соседка Потерпевший №1 - ФИО18, сказала, что Потерпевший №1 просила вызвать скорую помощь. По приезду увидели, что Потерпевший №1 в своей квартире сидит на диване, у нее на лице и руках были синяки, из носа текла кровь, и были позывы на рвоту;

- сообщением, поступившим от фельдшера БУЗ ОО «Корсаковская ЦРБ» Свидетель №2 в ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., зарегистрированным в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером № 410, согласно которому при выезде по адресу: <адрес> Потерпевший №1, у последней зафиксированы множественные побои, ушибы мягких тканей тела, лица, сотрясение головного мозга. Избита ранее ей известным ФИО1 (том 1 л.л. 73);

- сообщением, поступившим из БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в МО МВД России «Мценский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Мценский» от ДД.ММ.ГГГГ под номером № 8673, согласно которому в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» поступила Потерпевший №1, с диагнозом: «<данные изъяты>», была избита в д. <адрес> (том 1 л.д.81);

- сообщением, поступившим из МО МВД России «Мценский» в ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., зарегистрированным в КУСП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, согласно которому в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» каретой скорой медицинской помощи из д. <адрес> доставлена Потерпевший №1, с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 1 л.д.74);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> Потерпевший №1 Время прибытия на вызов: 19 час. 43 мин. На момент приезда на место вызова обнаружена Потерпевший №1 с жалобами на потерю сознания, тошноту, рвоту, боль в области лица. Потерпевший №1 пояснила, что была избита у себя дома по указанному адресу. В ходе осмотра установлены множественные ссадины, ушибы, гематомы, обширный отек параорбитальной области слева с гематомой, необильное носовое кровотечение. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>», госпитализирована в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» (том 1 л.д. 196-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена сочетанная <данные изъяты>, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (том 2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется посредством пристройки типа «веранда», где имеется входная дверь. При входе в квартиру имеется помещение прихожей комнаты квартиры, где около кресла, расположенного слева от входа, обнаруживается съемный протез челюсти. Также на полу, около кресла, расположенного в дальнем правом относительно входа в квартиру углу, имеется пятно вещества бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в указанном месте он наносил удары Потерпевший №1 своей ногой в область лица и головы последней (том 1 л.д. 37-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изымается пара обуви черного цвета ФИО1., в которой тот находился в момент нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на каблучной части подошвы правого ботинка ФИО1, представленного на исследование, обнаружена кровь потерпевшей Потерпевший №1 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (том 2 л.д. 63-66);

- заключением эксперта № 414 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне 1 (марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета) обнаружены следы крови человека и выявлен антиген Н, что соответствует Оав группе крови. Таким образом, полученные результат исследования не исключают возможности ее происхождения как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (том 2 л.д. 72-75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>; пара обуви черного цвета ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; банка стеклянная объемом 3 литра с прозрачной жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домеФИО1 по адресу: <адрес>; съемный протез челюсти Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 143-156).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевше и свидетелей, приведенных выше не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены иными письменными доказательствами и показаниями друг друга, а также показаниями подсудимого. Кроме того, при оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями УГОЛОВНО-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Не принимается судом в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 72), так как он не несет доказательственного значения по делу.

Давая оценку квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Так приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период будучи в состоянии опьянения, внаходился в прихожей квартиры, принадлежaщей ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 своей правой рукой сдавил органы шеи Потерпевший №1, тем самым лишая доступ кислорода в ее дыхательные пути, в результате чего Потерпевший №1 потеряла сознание. Полагая, что Потерпевший №1 умерла, ФИО1 скинул последнюю с кресла, на котором та лежала, на пол прихожей комнаты ее квартиры, после чего направился в спальную комнату Потерпевший №1 в целях отыскания спиртных напитков. Спустя непродолжительный период времени ФИО1, возвращаясь из спальной комнаты Потерпевший №1, направился к выходу из квартиры, где обнаружил, что Потерпевший №1, лежащая на полу прихожей комнаты продолжает подавать признаки жизни. В связи с указанным, ФИО1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, видя, что последняя продолжает подавать признаки жизни, своей правой ногой, обутой в ботинок черного цвета, нанес не менее 10 ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни, полагая, что в результате его действий наступила смерть Потерпевший №1, ФИО1 покинул ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, он пришел в квартиру к Потерпевший №1, где входе конфликта с Потерпевший №1 он своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и стал ее душить, в процессе чего придавил ее к креслу. Душил он ее до тех пор, пока Потерпевший №1 не потеряла сознание. Подумав, что Потерпевший №1 умерла, он скинул ее с кресла на пол после чего решил поискать у нее дома спиртное, в связи с чем прошел в спальню Потерпевший №1 Возвращаясь из спальной комнаты он увидел, что Потерпевший №1 стала издавать звуки и шевелиться и тогда он понял, что она жива, в связи с чем он своей правой ногой, обутой в ботинок черного цвета, нанес ей не менее 5-7 ударов в область головы и туловища, а может быть и более 10 ударов, в настоящее время точно не помнит, отчего Потерпевший №1 опять перестала подавать признаки жизни, и он подумал, что она умерла, после чего покинул ее жилище». В указанной части показания подсудимого согласуются с его показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, он своей правой рукой схватил ее за горло и стал душить, ограничивая ей доступ кислорода. После этого он оттолкнул Потерпевший №1 назад, отчего та упала на кресло и перестала подавать признаки жизни, он посчитал, что Потерпевший №1 умерла, и тогда он отпустил ее горло, при этом столкнув Потерпевший №1 на пол, а после этого прошел в спальную комнату квартиры, возвращаясь откуда увидел, что Потерпевший №1д., лежащая на полу в прихожей, подает признаки жизни, а именно пытается встать с пола и издает какие-то звуки. Затем ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что Потерпевший №1 была жива, он, с целью ее убийства, стал наносить ей удары в область головы, всего он нанес не менее 6-7 ударов в область головы и лица Потерпевший №1 своей правой ногой, обутой в ботинок черного цвета. После того, как он нанес Потерпевший №1 указанные удары, Потерпевший №1 вновь перестала подавать признаки жизни, а именно перестала кричать, сопротивляться и двигаться, в связи с чем он подумал, что из-за нанесенных им ударов в область головы и лица Потерпевший №1 наступила смерть последней (том 2 л.д. 204-214). Также в указанной части показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым «примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, с которым у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого он ФИО1, разозлившись на нее, схватил своей рукой за ее шею, став при этом сдавливать шею, то есть душить ее. Далее ФИО1 повалил ее на кресло, расположенное слева от входной двери в квартиру, продолжая при этом душить ее. Тогда она почувствовала нехватку кислорода, и спустя некоторое непродолжительное время она потеряла сознание. Спустя некоторое время она очнулась, стала приходить в себя, и поняла, что она находится на полу в прихожей комнате своей квартиры. Тогда она попыталась подняться с пола и встать на ноги, и в указанное время увидела, как из коридора квартиры, ведущего во все остальные жилые комнаты, выходит ФИО1 Тогда он сразу же подошел к ней, когда она еще лежала на полу и стал своей ногой наносить ей удары в область лица и головы. Он нанес ей несколько ударов, от которых она почувствовала сильную физическую боль, после чего она вновь потеряла сознание (том 1 л.д. 161-167).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 душил потерпевшую, а в последствии наносил удары ногой, обутой в ботинок по голове и телу, то есть по жизненно важным органам, а также принимая во внимание отношение ФИО1 к данным действиям в части того, что он хотел ее убить и считал, что убил потерпевшую, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были направлены на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, которая осталась жива по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи со своевременной оказанием ей медицинской помощи.

Проверив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит. вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду № доказанной, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.l СТ. 105 УК РФ, а именно как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление по второму эпизоду, согласно cт.15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, на которое жаловались граждане (том 3 л.д. 21, 23), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, как привлекавшегося к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 3 л.д.50), не состоит на учете у врача-психиатра, однако в 2023 году проводилась экспертиза, которой в отношении ФИО1 установлен диагноз «Умственная отсталость легкой степени» (том 3 л.д.28), проходил лечение с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (том 3 л.д. 36), судим (том 3 л.д. 99-105).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний, не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков сформированного синдрома наркотической и токсической зависимости (наркомании и токсикомании) при настоящем обследовании не обнаруживает; учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости, выбор методов лечения (с учетом сроков и противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его поведение было детерминировано нарушениями психики, вызванными употреблением алкоголя.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

По п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по третьему эпизоду, суд признает явку с повинной выраженную в письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в действиях и показаниях ФИО1, данных в ходе следственных и процессуальных действий (том 1 л.д. 37-58, том 2 л.д. 204-214).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из трех эпизодов суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, а также состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по первому и второму эпизодам явку с повинной подсудимого, выраженную в его показаниях, отраженных в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 98, 138), так как они написаны им ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудникам полиции уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о совершенных ФИО1 преступлениях по первому и второму эпизодам (том 1 л.д. 96, 136, 119). По аналогичным основаниям судом не установлено в качестве смягчающих обстоятельств по первому и второму эпизодам активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе проверки сообщений о преступлении и в ходе предварительного следствия подсудимым не сообщались какие-либо новые обстоятельства, не известные органу предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренном пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому из трех эпизодов в силу ч. 1 ст.18 УК РФ признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, так как им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, тяжкое и особо тяжкое, при этом ранее он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести (том 3, л.д. 52-56).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд по третьему эпизоду признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на его поведение при совершении указанного преступления (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории небольшой тяжести, тяжкому и особо тяжкому, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступления совершено в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание по второму и третьему эпизодам в виде лишения свободы, а по первому эпизоду в виде обязательных работ. Назначая наказание по первому эпизоду в виде обязательных работ суд исходит из того, что самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ являются исправительные работы, которые не могут быть назначены ФИО1, так как в соответствии с ч.1 ст.50 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. При указанных обстоятельствах суд также не считает возможным назначение подсудимому по первому и второму эпизодам более мягких видов наказания предусмотренных санкциями ч.1 ст.139, ч.3 ст. 158 УК РФ, как и не находит суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы по второму эпизоду принудительными работами. Кроме того, с учетом исследованных обстоятельств характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по третьему эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанные наказания являются справедливыми и будут способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории небольшой тяжести и по нему назначается наказание в виде обязательных работ, а второе и третье относятся к тяжкому и особо тяжкому преступлению, по которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также сложив назначенные наказания в виде обязательных работ по первому эпизоду с наказанием в виде лишения свободы по второму и третьему эпизодам из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания по третьему эпизоду суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не применяет по каждому эпизоду правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как совершенные преступления совершены при наличии отягчающих вину обстоятельств. Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, как и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также, при указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. При этом в судебном заседании днем фактического задержания установлено ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 в своих показаниях пояснил, что он находился с сотрудниками полиции с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми участвовал в производстве следственных и процессуальных действиях, то есть фактически был лишен возможности свободно передвигаться.

Гражданские иски не предъявлены, вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- 4 отрезка прозрачной ленты типа «скотч» со следами пальцев рук; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пару обуви черного цвета ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; банку стеклянную объемом 3 литра с прозрачной жидкостью, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить;

- продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 – находящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосильское» необходимо вернуть собственнику – Потерпевший №2;

- съемный протез челюсти Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить у собственника – Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по факту незаконного проникновения в жилище ГОВ, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по эпизоду №, по факту кражи имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду №, по факту покушения на убийство Потерпевший №1, по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период со дня фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 4 отрезка прозрачной ленты типа «скотч» со следами пальцев рук; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пару обуви черного цвета ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; банку стеклянную объемом 3 литра с прозрачной жидкостью, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 – находящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосильское» - вернуть собственнику – Потерпевший №2;

- съемный протез челюсти Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставить у собственника – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин