Приговор № 1-176/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001920-19

Дело № 1-176/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Царевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с учетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, приехал на <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем повреждения замка входной двери, проник в сарай, принадлежащий Ц.С.С., откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил культиватор марки GHA-65R серийный № стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Ц.А.С. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел на смежный участок <адрес>, принадлежащий Ц.А.С., расположенный в вышеуказанном садоводческом товариществе, где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ц.А.С. имущество: 2 металлические трубы, металлический лист, 2 металлических уголка, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц.А.С. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре суда преступлении признал полностью и показал, что в <данные изъяты> года у него с дядей Ц.А.С., родным братом его отца Ц.С.С., произошел конфликт, в связи с чем, он решил отомстить потерпевшему. Кроме того, у него и его семьи на тот момент сложилось трудное финансовое положение и он решил похитить принадлежащий потерпевшему культиватор, который находился в сарае на земельном участке, собственником которого по документам является его отец, но фактически уже более 10 лет пользуется участком и сараем его дядя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомашине Газель, которую нанял на остановке в <адрес>, приехал в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. При этом водителю и пассажиру Газели он пояснял, что необходимо перевезти имущество с дачи в город. По приезду к земельному участку его дяди Ц.А.С., прошел на участок, а автомашина осталась стоять у участка. Водитель и второй мужчина остались сидеть в машине. Он подошел к сараю у дома, сбил накладной замок при помощи отрезка металлической трубы, которую нашел у сарая. При этом разрешения заходить в сарай ему никто не давал. Из сарая он выкатил культиватор и погрузил в машину. Кроме того, на земельном участке дяди он подобрал старые металлические изделия, которые решил сдать в пункт приема металла за деньги. Все это он также погрузил в машину Газель. Металлолом он сдал в пункт приема металлолома, находящийся по адресу: <адрес>, за что получил 400 рублей. Культиватор он продал на том же пункте приема металлолома приемщику за 2 000 рублей. Водителю машины Газель он заплатил около 1400 рублей за оказанные услуги перевозки, остальные денежные средства потратил. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил, принес извинения. Просил в связи с наличием на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым он направляет денежные средства, отбывая наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освободить от взыскания процессуальных издержек.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц.А.С. следует, что в его собственности имеется земельный участок №, кадастровый №, находящийся в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>. Рядом находится земельный участок №, кадастровый №, принадлежащий его брату Ц.С.С. Их с братом участки огорожены одним забором со стороны <адрес> садоводческого товарищества. С его стороны штакетный забор, со стороны участка брата металлическая сетка «рабица». С остальных сторон участки не огорожены и граничат с соседними участками. На земельном участке его брата имеются недостроенный дачный дом и деревянный одноэтажный сарай. В сарае у брата хранится принадлежащее ему, а не брату, имущество, поскольку сараем пользуется только он. На деревянной двери сарая имеется накладной замок, установленный с внутренней стороны двери. Ключ от данного замка только у него. Он ключ никому никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 он приехал на свой дачный участок и проходя по нему, обратил внимание, что на сарае, где хранится его имущество, поврежден замок (корпус замка сломан и отсутствует ригель (запирающее устройство). Дверь сарая была прикрыта. Он подошел к сараю, открыл дверь, вошел внутрь, и, осмотревшись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему культиватора бензинового марки «GHA - 65R», серийный № в корпусе красно-черного цвета, который он покупал в магазине «Бигам» ДД.ММ.ГГГГ за 15 900 рублей. В настоящее время оценивает культиватор в 14 000 рублей. Ущерб для него незначительный. Он сразу стал подозревать в хищении культиватора своего племянника ФИО1, так как тот знал, что в сарае у него хранится культиватор. Племяннику распоряжаться своим имуществом он никогда не разрешал, в том числе, и культиватором. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. До обнаружения пропажи, он видел культиватор последний раз в сарае ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Точно помнит, что в тот день, уезжая с дачи, запирал сарай на замок. Повреждения замка не оценивает. Также с территории его земельного участка пропали старые металлические изделия: 2 металлические трубы, металлический лист, 2 металлических уголка, которые для него материальной ценности не представляют. В настоящее время ФИО1 причиненный хищением культиватора ущерб ему возместил в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет, о чем им была написана расписка (т. 1 л.д.49-51). В материалах дела имеется заявление Ц.А.С., согласно которому он просил назначить подсудимому минимально возможное наказание (т. 1 л.д.189).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> в сарай в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, совершено незаконное проникновение, похищен мотоблок (т.1 л.д.5).

Потерпевший Ц.А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего проникновение в сарай, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похищен культиватор. В совершении преступления подозревает своего племянника ФИО1 (т. 1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сарай, расположенный в СТ «<данные изъяты>» <адрес>. Сарай деревянный одноэтажный, расположен в 7 метрах от дома <адрес>. Входная дверь в сарай деревянная, оборудована накладным замком, который на момент осмотра поврежден: ригель замка отсутствует, корпус частично поврежден, отломан верхний левый угол. Входная дверь в сарай не заперта. На торце под замком имеется вдавленный след орудия взлома, который изъят на пластилиновый слепок. Помещение сарая размером 2 метра на 4 метра высота около 2 метров. В помещении сарая находится различный садовый инвентарь. Со слов заявителя Ц.А.С. похищенный культиватор ранее находился в центре помещения сарая примерно в 1 метре от входной двери. На входной двери в сарай обнаружены микрочастицы (т.1 л.д.8-12). С места происшествия изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: след орудия взлома на пластилиновом слепке, микрочастицы с входной дверина 1 светлой дактилоскопической пленке (т. 1 л.д.15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след орудия взлома, который не пригоден для идентификации орудия взлома, но пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след мог быть образован при помощи монтировки, ломика или другого подобного предмета, имеющего форму и размеры следообразующей части аналогичные следу (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.А.С. получил от ФИО1 в счет погашения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 14 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д.61).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.С.С. следует, что ФИО1 является его родным сыном, с которым они совместное хозяйство не ведут, общего имущества не имеют, сын проживает отдельно с женой и ребенком. У него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Рядом с его участком расположен участок №, принадлежащий его родному брату Ц.А.С. Около 15-20 лет назад он разрешил своему брату Ц.А.С. пользоваться принадлежащим ему вышеуказанным участком № и находящимися на нем постройками. В настоящее время он планирует передать право собственности на свой участок брату Ц.А.С. В находящемся на его участке сарае, Ц.А.С. хранил принадлежащее ему имущество. Ц.А.С. запирал сарай на свой замок, ключей от которого у него не было. Своему сыну ФИО1 права пользоваться вышеуказанным земельным участком и находящимся на нем недостроенным домом и сараем он не давал. Каких-либо своих вещей и вещей членов его семьи в вышеуказанном сарае он не хранил. Также ему известно, что его брат Ц.А.С. не разрешал пользоваться данным сараем и находящимся в нем имуществом его сыну ФИО1 В <данные изъяты> года, он узнал от брата Ц.А.С., что последний написал на ФИО1 заявление в полицию. Позднее брат рассказал, что сын ФИО1, взломав замок на его сарае в садоводческом товариществе «Радужное», похитил оттуда культиватор. В результате противоправных действий ФИО1 лично ему и его семье какого-либо материального ущерба причинено не было (т. 1 л.д.31-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.С. следует, что он работает приемщиком лома черных и цветных металлов на приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. Данный приемный пункт принадлежит ООО «<данные изъяты>». Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, на приемный пункт металла приехала автомашина марки «Газель», в салоне которой находилось 3 человека. Одного из пассажиров он знал, это был ФИО1, который ранее неоднократно приносил к ним на приемку лом цветных и черных металлов. В кузове автомашины находился лом черных и цветных металлов около 200 кг, а также мотокультиватор марки «GHA - 65R». ФИО1 и второй пассажир выгрузили из машины металл и мотокультиватор. Водитель автомашины все это время сидел в машине. За лом он отдал ФИО1 400 рублей. Также он купил у ФИО1 культиватор за 2000 рублей. Более ФИО1 к ним на приемку не приходил, культиватор вернуть не просил. О том, что мотокультиватор ФИО1 был похищен, ему известно не было, так как ФИО1 сказал, что мотокультиватор принадлежит ему (т. 1 л.д.67-71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.Т.Б., жены ФИО1, следует, что они проживают совместно с ее дочерью от первого брака <данные изъяты>., и их общей с ФИО1 дочерью <данные изъяты> В настоящее время муж отбывает наказание в колонии в <адрес>. До того, как его посадили, муж оказывал помощь в воспитании обеих дочерей, и <данные изъяты> считает своей родной. В один из дней в <данные изъяты> года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж ФИО1 совершил кражу. Потом муж ей рассказал, что он проник в сарай своего дяди Ц.А.С. в СТ «<данные изъяты>», откуда похитил культиватор. Со слов мужа она знает, что культиватор он продал на какой-то приемке, за сколько, ей неизвестно, также не знает, куда ФИО1 потратил вырученные деньги (т. 1 л.д.83-86).

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Подсудимый, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, и нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья подсудимого, в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 14).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

Из показаний специалиста К.А.Н., заведующего отделением АСПЭ БУЗ ВО «ВОПБ», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Оценивая указанные данные в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в отношении подсудимого ФИО1 с назначением наказания с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает правомерным назначить ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору, по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, но ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима. В срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему делу подлежит зачету время отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом приведенных данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным на период апелляционного обжалования изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимого в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом ходатайства подсудимого о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении его супруги и несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке – следует уничтожить, микрочастицы на 1 светлой дактилоскопической пленке - следует хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.07.2019- с 23.07.2019 по 14.11.2019.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам подсудимого за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке – уничтожить, микрочастицы на 1 светлой дактилоскопической пленке - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М.Лутошкина