Приговор № 1-639/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-639/2018

уг. дело № 1-639/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

защитника – адвоката Сапегина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, в наркологическом диспансере на учете не состоящего, <...> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Камышинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда данный приговор изменен, внесены уточнения: ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменений, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГ Люберецким судебным участком № Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес><адрес><адрес><адрес> и в 20 метрах от <адрес>, <адрес>, где обратился к ранее знакомому ФИО 1, с которым на вышеуказанном участке местности распивали спиртные напитки, с просьбой дать ему находящийся при нем мобильный телефон марки «SENSEIT A 109» для того чтобы зайти на сайт «Одноклассники», на что ФИО 1 ответил согласием и передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон марки «SENSEIT A 109», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, после чего они продолжали вместе распивать спиртные напитки на указанном участке местности. В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, на указанном участке местности, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона марки «SENSEIT A 109», принадлежащий ФИО 1 Воспользовавшись тем, что ФИО 1 за его преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил, принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон марки «SENSEIT A 109», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 значительный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются.

Суд также учитывает, что подсудимый в наркологическом диспансере на учете не состоит, <...>, со слов ранее работал, совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в короткий промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 и ч.2 ст. ст. 68 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УКРФ, а также назначения альтернативных видов наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SENSEIT A109», сим-карта оператора связи «Мегафон», коробка от мобильного телефона марки «SENSEIT A109» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО 1 либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева