Приговор № 1-1469/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-1469/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Малютина Э.Ю., представившего удостоверение №1364 и ордер №1887,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ, Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года шесть месяцев, неотбытая часть составляет 360 часов, дополнительное наказание отбыто – 2 мес. 15 дней, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами и являясь лицом подвергнутым к уголовной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомашины ВАЗ 21150 <данные изъяты>, припаркованного <адрес>, и управлял данной автомашиной вплоть до остановки ее сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут.

После задержания сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», на что он отказался и собственноручно зафиксировал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217,218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследуются материалы уголовного дела, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт сотрудника ДПС об остановке автомашины ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, с признаками опьянения (л.д. 3), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержащий его отказ от освидетельствования (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия (л.д. 22 – 28), Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д. 97-98); показания свидетеля П. - об отстранении ФИО1 от управления автомашины ВАЗ 21150 (л.д. 31 – 34).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами и в период отбывания наказания по ст. 264.1 УК РФ, вновь был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание по предыдущему приговору не достигло своих целей и поэтому суд не применяет положения ст. 73 УК РФ. Учитывая, что по предыдущему приговору ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, следует учесть правила ч. 3 ст. 49 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания также отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомашину <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца – К..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 – ШЕСТЬ месяцев ПЯТНАДЦАТЬ дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину ВАЗ 21150 <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца – К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Люпин