Апелляционное постановление № 22-267/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-1469/2019

Судья Люпин Д.А. Дело № 22-267/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Власовой Е.В., предоставившей ордер № 514 от 02.03.2020, удостоверение № 1300 от 17.04.2017,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 сентября 2019 года, Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года шесть месяцев, неотбытая часть составляет 360 часов, дополнительное наказание отбыто – 2 мес. 15 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 19 сентября 2019 года и окончательно назначено ФИО1 – 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На основании приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 01 октября 2019 года, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами и являясь лицом подвергнутым к уголовной ответственности, ФИО1 02 октября 2019 года, около 08 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), припаркованного около (адрес) в (адрес), (адрес), и управлял данной автомашиной вплоть до остановки ее сотрудниками полиции по (адрес) в (адрес), 02 октября 2019 года в 09 часов 28 минут.

После задержания сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», на что он отказался и собственноручно зафиксировал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации действий и доказанность его вины, не соглашается с приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного основного наказания в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, он признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, по мнению ФИО1, у суда имелись основания для назначения ему наказания без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, позиция суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, связана исключительно с наличием факта его раннего осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, к отбытию которого он фактически не преступил по причинам от него не зависящим, поскольку в уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО1 пояснили, что необходимо дождаться рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, хотя на момент судебного разбирательства по настоящему уголовному делу он был готов и мог бы полностью отбыть основное наказание.

Вместе с тем, осужденный полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере данные о его личности, в том числе возраст, а также тот факт, что в содеянном осужденный искренне раскаялся, сделал для себя категоричные выводы о недопустимости совершения аналогичных и иных уголовно-наказуемых деяний, а также каких-либо правонарушений впредь, полностью осознавая характер и последствия своего возможного противоправного поведения и перспективы оказаться в местах лишения свободы.

Кроме того, считает, что факт нахождения осужденного в местах лишения свободы в будущем крайне негативно скажется на формировании его личности и социальных взглядов, на условия семейной жизни во взаимоотношениях с родителями, которые до настоящего времени не осведомлены о совершенном преступлении.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1, заявлено добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих осужденному ФИО1, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступления с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2019 года ФИО1 не отбыто полностью, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Причин для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов