Приговор № 1-43/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тенищевой Л.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н226694 от 15.02.2021 г.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Новоалександровского ФКУ УИН УФСИН России по Новоалександровскому городскому округу по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в августе 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, в силу устной договоренности с Свидетель №1, взял на себя обязанности по обеспечению сохранности бензиновой пилы марки «Урал БП3800», принадлежащей ФИО8 И.П. на территории указанного домовладения.

Далее ФИО5 в силу затруднительного материального положения, в августе 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в силу устной договоренности с Свидетель №1, и обращение его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО8 И.П., растратил, путем передачи в счет долга, оставленную ему на ответственное хранение Свидетель №1 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, бензиновую пилу марки «Урал БП3800», стоимостью 5200 рублей, причинив тем самым ФИО8 И.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47, ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 показал, что у него есть знакомый Свидетель №1 с которым он созвонился в августе 2020 года и предложил подработать, спилить деревья, ему было известно, что у Свидетель №1 имеется пила, на данное предложение, тот согласился. На следующий день, после их разговора Свидетель №1 пришел к нему в вечернее время суток, когда уже смеркалось, взяв с собой, как они и договаривались пилу. Так как было уже поздно, они решили отправиться пилить деревья на следующий день, и остались у него дома, где распивали спиртное. Через пару часов они решили расходиться. Пилу Свидетель №1 решил оставить у него, попросив присмотреть за ней некоторое время, пока Свидетель №1 её не заберет, при этом распоряжаться ею ему никто не разрешал. Он согласился чтобы данная пила некоторое время хранилась у него дома. Сама пила была в корпусе зеленого цвета, марки «Урал БП3800», которая находилась у него вначале на кухне, а потом он отнес её в гараж. Примерно через две недели он ехал в сторону дома с <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2, у которого он подрабатывает, которому он был должен 2000 рублей. Так как у него не было денежных средств, а долг нужно было возвращать, когда Свидетель №2 привез его домой он решил отдать ему в счет долга пилу, которую у него на некоторое время оставил Свидетель №1 на хранение. Он понимал, что данная пила ему не принадлежит, она лишь временно у него хранится, но так как заработок у него небольшой, денежных средств на обеспечение его малолетних детей не хватает, он решил так поступить и тем самым списать с себя данное долговое обязательство перед Свидетель №2, которого он обманул, сказав, что данная пила принадлежит ему, так как он знал, что если он скажет правду, Свидетель №2 не согласиться взять её в счет погашения долга. Он взял пилу из сарая и вынес Свидетель №2, который на своем автомобиле ждал его около двора, Свидетель №2 посмотрел на пилу и положил её в багажник, на этом они попрощались. Через пару дней пришел Свидетель №1 за пилой, он сказал ему, что отдал её в счет долга, на что Свидетель №1 пояснил, что пила принадлежит его сожительнице Потерпевший №1 и что ему придется ответить за свой поступок. Он был ознакомлен со справкой о стоимости бензиновой пилы марки «Урал БП3800», которую оставлял ему на хранение Свидетель №1, которая составила 5200 рублей, с данной стоимостью согласен (л.д. 33-36, 72-75).

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО8 И.П., данными в судебном заседании о том, что в августе 2020 года ФИО5 позвонил Свидетель №1 и предложил заработать - спилить ветки. Свидетель №1 взял пилу и пошел к ФИО5, прошло время, Свидетель №1 вернулся назад и пояснил, что ветки они сейчас не будут пилить, будут пилить через 2 дня, пилу он оставил у ФИО5. Через два дня Свидетель №1 пошел к ФИО5 чтобы пилить ветки, но ФИО17 сказал, что ему некогда. Потом выяснилось, что у ФИО5 пилы нет, ФИО5 рассказал Свидетель №1, что данную пилу он продал, так как ему нужно было вернуть долг. Стоимость пилы 5 200 рублей, для нее это значительная сумма, так она пенсионерка, пенсия 9 000 рублей, других доходов не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1, у которой в собственности имеется бензиновая пила марки «Урал БП3800», в корпусе зеленого цвета, которую та приобретала в конце 2019 года. Данной пилой он пользовался, но распоряжаться ей ФИО8 И.П. ему не разрешала. Так в августе 2020 года, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, который предложил ему подработать, спилить деревья, на что он согласился, так как у него нет постоянного заработка. Для работы, им с ФИО5 нужна была пила, которую он попросил у Потерпевший №1, которая разрешила ей воспользоваться, и отправился к ФИО5, время было вечернее. Так он пришел к нему домой с указанной пилой, но работать они не пошли, а решили выпить спиртного. Когда уже стемнело он решил уходить, они с ФИО5 договорились на следующий день отправиться на подработку и он решил оставить данную пилу, на хранение, дома у ФИО5, ФИО5 был не против. На следующий день они также не отправились пилить деревья, так как у него не было на это времени. Его сожительница Потерпевший №1 интересовалась данной пилой, но он её предупредил, что пила находится у ФИО5 и что он в ближайшее время заберет её. Так через две недели он добрался до домовладения, где живет ФИО17 ФИО5, попросил его вернуть бензопилу, на что тот ответил, что ему нужно было вернуть долг и он отдал указанную пилу своему знакомому, он разозлился и все рассказал Потерпевший №1, которая сообщила о случившемся в полицию. Почему ФИО5 так поступил, он не знает, конфликтных и долговых обязательств между ними не возникало (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. У него есть знакомый ФИО5, который проживает в <адрес>. ФИО5 у него подрабатывал, а именно занимался погрузкой овощей с поля. Так в айгусте 2020 года он, на принадлежащем ему автомобиле, отвозил ФИО5 домой в <адрес>. Когда он подъехал к его домовладению № по <адрес>, он спросил у ФИО5, когда тот вернет долг в размере 2000 рублей, на что ФИО5 предложил, в счет долга взять бензиновую пилу, также ФИО5 пояснил, что указанная пила принадлежит ему. Он зашел к нему во двор, где в хозяйственной постройке, увидел бензопилу марки «Урал БП3800», в корпусе зеленого цвета. Ему данная пила понравилась и он согласился на предложение ФИО5, взять её в счет долга. Затем он уехал к себе домой. Некоторое время он пользовался данной пилой, затем она сломалась и он отдал её в мастерскую, которая находится в <адрес>, где ему сообщили, что необходимой запасной части для ремонта бензопилы нет и он решил сдать её там же на запасные части. Где именно находится эта мастерская он не может сказать, так как он был через г. <адрес>ом, и заходил в несколько мастерских по пути. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что бензопила, которую ему в счет долга отдал ФИО5, принадлежала Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что в августе 2020 года в вечернее время суток, у них в гостях находился Свидетель №1, у которого с собой была бензопила в корпусе зеленого цвета, так как они с ФИО5 собирались пилить деревья. В этот же день когда ФИО7 уходил, он оставил у них указанную пилу, на время. В течении нескольких дней ФИО7 не приходил за пилой и она хранилась у них дома, в хозяйственной постройке. За это время ФИО5 отдал указанную пилу в счет долга своему знакомому Свидетель №2, так как долг возвращать нужно было, а денежных средств не было. Также ей известно, что данная бензопила принадлежала сожительнице ФИО6 (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. У него есть знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которых он в августе 2020 года попросил бензиновую пилу марки «Урал БП3800», на что ФИО7 ему ответил, что за пилой необходимо отправится к ФИО5, который проживает в домовладении № по <адрес>. Они вместе, он и ФИО7 отправились к ФИО5 за указанной пилой. Из домовладения вышел ФИО5 и сообщил, что пилу он отдал своему знакомому в счет погашения долга (л.д. 38-40).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшей, не противоречат друг другу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей ФИО8 И.П., осмотрено домовладение № по <адрес>, изъята инструкция по эксплуатации бензиновой пилы марки «Урал БП3800». В ходе осмотра указанная пила не обнаружена (л.д. 11-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО5 и защитника ФИО13, осмотрено место совершения преступления, домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра указанная пила не обнаружена (л.д. 41-45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена инструкция по эксплуатации бензиновой пилы марки «Урал БП3800» (л.д. 52-54);

Иными документы:

Заявлением ФИО8 И.П. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, который в августе 2020 года взял в пользование бензиновую пилу марки «Урал 3800» и не вернул (л.д. 5);

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у бензиновой пилы марки «Урал БП 3800» составляет 5200 рублей.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО5, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО5

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей ФИО8 И.П., которая является пенсионером, пенсия по старости единственный источник дохода.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО5, то, что по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО5, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему по ч.2 ст. 160 УК РФ наказание в виде в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 5 ст. 50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО5 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО5 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО5 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам. Таким образом, признанные в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- инструкцию по эксплуатации бензиновой пилы марки «Урал БП 3800» -необходимо передать законному владельцу ФИО8 И.П.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензиновой пилы марки «Урал БП 3800» передать законному владельцу ФИО8 И.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова