Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья – Абенова О.А. Дело № 10-7/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Казанцева Н.А., Абрамова П.А.,

осужденного ФИО12,

защитника Адеева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Майминского филиала Коллегии Адвокатов Республики Алтай Адеева А.А. и осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

30.04.2019 года мировым судьей судебного участка Чойского района по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание отбыто 03.09.2019 года),

осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.138 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

С ФИО12 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в размере 70 000 рублей и процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 60 286 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., объяснения осужденного ФИО12 и его защитника Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а также нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, которым в должной мере не дана оценка. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы объективности и состязательности сторон: проигнорированы противоречия в доказательствах, ограничено его право на предоставление доказательств. Считает, что мировой судья в нарушение требований ст. 88 УПК РФ незаконно не признал недопустимыми доказательствами, такие как протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия протокола не была вручена владельцу и отсутствовала его подпись, права участвующим лицам не разъяснялись, протокол не содержит сведений обо всех участвующих лиц в ходе обыска, о чем подтвердили свидетели в суде; уведомления о возбуждении уголовных дел в отношении него не были вручены, что является существенным нарушением его конституционных прав. Кроме того полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку следователь незаконно изъял принадлежащий ему сотовый телефон, не имеющий значение к данному уголовному делу, а также незаконно ознакомился с смс перепиской в мессенджере <данные изъяты> и с содержанием электронного почтового ящика, без судебного решения, чем злоупотребил своими должностными полномочиями и нарушил ст. 137 УК РФ. Ни ФИО2, ни ФИО3 фактически не были ознакомлены с содержанием переписки, а узнали все со слов самой ФИО1 Указывает, на несоответствие времени передачи телефона ФИО1 с 14 часов до 17 часов 07 минут. Считает, что гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного ФИО12 просит приговор отменить ФИО12 оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что судом дана предвзятая и необъективная оценка доказательствам стороны защиты, а представленная стороной обвинения совокупность доказательств не подтверждает выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются недопустимыми, полученными с нарушением уголовно- процессуального закона. Протоколы осмотра диска (т. 2 л.д. 1-216), протоколы выемок (т. 2 л.д. 219-224, 234-238, т.3 л.д.3-7), протоколы осмотра предметов (т. 2 л.д. 225-230, 239-249, т.3 л.д. 8-15) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку фактически в указанных следственных действиях специалист ФИО5 участия не принимал. Протокол осмотра предметов (т.3 л.д. 25-178) является недопустимым доказательством, в силу отсутствия судебного разрешения на осмотр информации, содержащейся не в телефоне, а в облачном хранилище электронной почты ФИО12, поскольку затрагивали его конституционные права. Протокол обыска в жилище (т.3 л.д. 199-205) проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона: не все участвующие лица отражены в протоколе, участвующим лицам не разъяснялись их процессуальные права, протокол им не оглашался, его копия никому не выдавалась, собственник жилища ФИО6 и понятые в ходе обыска все время находились в одной комнате, понятой ФИО7 является в силу ст.60 УПК РФ заинтересованным в исходе данного уголовного дела, поскольку постоянно участвует в качестве понятого в других следственных действиях по просьбе ФИО9. Протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля (т.1 л.д. 102-106) является в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в силу которых она могла не давать показания в отношении сына ФИО12 Ни судом, ни стороной обвинения не установлена дата события преступления как по ч.1 ст.137 УК РФ, так и по ч.1 ст.138 УК РФ. В обвинительном заключении по ч.1 ст. 137 УК РФ указано, что оно имело место с 13 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в чате велась переписка между абонентами. Кроме того, в обвинении время ознакомления с перепиской ФИО12 вменено 14 часов, вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что ФИО12 приехал за своими вещами в 13 часов 50 минут, до этого времени сотовый телефон находился у потерпевшей. Обвинением также не доказан факт нахождения ФИО12 в указанное время в <адрес>. Полагает, что отсутствует предмет преступления поскольку указание в обвинительном заключении о переписке интимного характера установлено только со слов потерпевшей, а сама переписка на исследование экспертов не предоставлялась. Кроме того, по мнению адвоката, ФИО12 не уведомлялся о возбуждении уголовных дел, их соединении, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Приговор суда основан на предположениях, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которым в должной мере не дана оценка, поскольку приведены не полно и с обвинительным уклоном. Факт, что ФИО12 сам себе в облачное хранилище электронного ящика переслал переписку ФИО1 не доказан, а наличие указанной переписки в корзине облачного хранилища электронного ящика не говорит о виновности ФИО12, кроме того, потерпевшая знала пароль электронной почты ФИО12. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы объективности и состязательности сторон.

В возражении государственный обвинитель Абрамов П.А. приводит суждения относительно несостоятельности доводов осужденного ФИО12, защитника Адеева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

То обстоятельство, что мировой судья отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты никоим образом не свидетельствует о его предвзятости. Все ходатайства стороны защиты были разрешены мировым судьей после их обсуждения в судебном заседании с участием сторон. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств мотивированы.

Утверждения в апелляционных жалобах о невиновности ФИО12, а также то, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО1 как в ходе предварительного следствия в рамках проведённой очной ставки между ней и подозреваемым ФИО12, так и в судебном заседании, из которых следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 из дома по <адрес> погрузил свои вещи и уехал, она обнаружила, отсутствие своего телефона, который лежал на перилах крыльца по указанному адресу. С телефона ее отца она позвонила по своему номеру телефона, по которому ответил ФИО12, и сказал, что вернет телефон после того, как она вернет оставшиеся вещи. Через некоторое время ФИО12 приехал с ФИО10 и вернул ей телефон, сообщив, что скачал с мессенджера <данные изъяты> ее переписку с парнем по имени ФИО11, и что разместит ее в сети интернет. После чего, в этот же день, ее матери ФИО3 пришло сообщение, содержащее ссылку на ее переписку с ФИО11, которая носила личный характер.

Данные обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, из которых следует, что с телефона ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ им на телефон пришло сообщение от ФИО12, содержащее переписку между ФИО1 и парнем по имени ФИО11. Показаниями ФИО8, которому со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ известно, что бывший супруг ФИО1 ФИО12 распространил переписку между ними, переслав ее ФИО3, ФИО2.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, последовательны, непротиворечивы, каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО12 не установлено, подтверждаются показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам жалобы осуждённого и защитника, показания свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, допрошены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и ст.51 Конституции РФ как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Предусмотренные законом процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения соблюдены. Права ФИО12, в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса реально обеспечены.

Оснований для признания протоколов следственных действий с участием специалиста ФИО5 недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о признании протокола обыска недопустимым доказательствам несостоятельны, поскольку обыск проводился следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по разрешению суда, где перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицами были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения обыска; в ходе обыска был изъят телефон, принадлежащий ФИО12, как имеющий отношение к расследуемому уголовному делу, изъятое в ходе обыска зафиксировано в протоколе следственного действия, протокол подписан участниками следственного действия, замечаний в ходе обыска не поступило. Не являются основаниями для признания его недопустимым доказательством так же и тот факт, что в протоколе обыска указаны не все лица, участвующие при его проведении. Каких-либо обстоятельств, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, препятствующие участию ФИО14 в качестве понятого при проведении обыска, по делу не установлено и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств, в том числе телефонов, изъятых в рамках расследования уголовного дела, а также для осмотра содержавшейся в них информации вынесения судебных решений не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов, мировой судья с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении указанным преступлений.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях осужденного ФИО12, предшествовавших совершению преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО12

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, судом действиям осужденного ФИО12 по ч.1 ст.137, ч.1 ст. 138 УК РФ, дана правильная юридическая квалификация.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО12 причиненного морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденному ФИО12 в виде обязательных работ назначено правильно в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру соразмерно содеянному.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции осужденным ФИО12 были представлены сведения о <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные только в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО12. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после постановления приговора истек срок давности за совершенные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 137, ч.1 ст.138 УК РФ, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения этих преступлений прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором за совершение данных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО12 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 – <данные изъяты>;

снизить назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 137 УК РФ до 280 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ до 280 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Освободить ФИО12 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 137, ч.1 ст.138 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К.Якова