Решение № 21-1975/2025 21-94/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 21-1975/2025

Судья р/с Федотова В.А. Дело №21-94/2026 (21-1975/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2026 г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

акционерного общества «2022» (далее – АО «2022», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: ул. Торговая, д. 5, помещ. 34, г. Томск, Томская область,

по жалобе защитника АО «2022» М.Д.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2025, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе защитник АО «2022» М.Д.Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство фактически находилось в распоряжении иного лица.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2025 в 01:40:06 по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная – ул. Тольятти (по ул. Транспортная) водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик» Т277, со сроком действия поверки до 21.10.2026.

Ранее, постановлением должностного лица №... от 08.07.2025 (вступившим в законную силу 02.08.2025) АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела были представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 22.09.2025. заключенного между АО «2022» и Н.Ю.А., акта приема-передачи автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... от 22.09.2025, кассовых чеков от 30.08.2025, 02.09.2025, 12.09.2025, 20.09.2025.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные документы, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Представленные распечатки кассовых чеков не являются подлинными платежными документами и не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В частности, по условиям договора, представленного АО «2022», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1915 рублей в сутки (п. 2.7 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков, оплата Н.Ю.А. производилась по договору аренды в ином размере за 30.08.2025, 02.09.2025, 12.09.2025, 20.09.2025, то есть за периоды до заключения договора аренды №... от 22.09.2025 (л. д. 23-26).

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 22.09.2025, заключенный между АО «2022» и Н.Ю.А. и акт приема-передачи от 22.09.2025 не могут служить безусловными доказательствами реальности исполнения данного договора и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., из владения АО «2022», а также фактическую его передачу иному лицу.

Следует также отметить, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица предпринимались неоднократные попытки к вызову Н.Ю.А. для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения Обществом не представлено.

Наряду с этим, Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Н.Ю.А. для привлечения его к административной ответственности.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. ч.3 ст. 28.6, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова