Апелляционное определение № 33-5813/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-008979-43

Дело № 33-5813/2026 (№ 2-312/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего

Подгорной С.Ю.

Судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эко Дизайн» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025, дополнительное решение от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эко Дизайн» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с октября по декабрь 2023 года между ООО «Эко Дизайн» и ФИО3 сложились правоотношения по возмездному выполнению работ и оказанию услуг по благоустройству придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами достигнуто соглашение об объемах работ, их общей стоимости, сроках начала и окончания работ, порядке расчетов, при этом подписанный сторонами договор отсутствует; в адрес истца направлен предложенный и подписанный ответчиком проект договора №89-ПР2023 от 20.10.2023. Выставленный ООО «Эко Дизайн» счет на оплату №285 от 20.10.2023 оплачен истцом в этот же день, претензий по поводу своевременности выплаты аванса не поступало, ответчик фактически приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к началу их выполнения и завершения в оговоренный срок. При этом работы ответчиком выполнялись настолько медленно, что было очевидно, что они не будут завершены в срок. В декабре в адрес истца поступило подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение №1 от 07.12.2023, суть которого сводилась к переносу срока завершения работ до 31.08.2024 и дополнительному авансированию на 634 603 руб.; кроме поступили акты формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие о якобы частичном выполнении работ на сумму 2 639 188 руб. Возражая против подписания документов, истец указал на то, что в документах имеются противоречия. Обращено внимание исполнителя, что более длительный срок выполнения работ, предложенный в допсоглашении и лишь частичное завершение работ, исходя из предложенных к подписанию актов КС-2 и КС-3, свидетельствуют о срыве сроков выполнения работ.

Кроме того, выявлены отступления от изначально оговоренных объемов и расценок. Так, в акте КС-2 от 06.12.2023 ООО «Эко Дизайн» указало посадку растений (11 позиция) и подбор (14 позиция) накладные (12 позиция) и транспортные расходы (13 позиция), решетка чугунная (19 позиция) и другие которых не было изначально, позиция 7 - Работа техники - указана в объеме 24 часов и 66 240 рублей, тогда как Смета 3 по иным объемам не выполнена (например, из 12 щебеночных колодцев в акте КС- 2 отражено только 4, а работа техники учтена в полном объеме). В согласованный путем оплаты аванса потребителем срок до 31.12.2023 работы не выполнены, при этом срок предложен исполнителем, так как им договор подписан. В 2024 году работы исполнителем не велись, но потребителю предложен к подписанию такой документ как договор подряда №5-ПР2024 от 20.02.2024 с увеличенным сроком до 31.08.2024 (не подписан со стороны потребителя) и Приложение №1 к договору №89-ПР2023 с указанием суммы полученного аванса (3 273 791 рубль 00 копеек) суммы якобы выполненных работ (на 2 534 572 рубля 50 копеек) и предложенной потребителю суммой к возврату - 739 218 рублей 50 копеек. Документ не подписан, так как объемы работ и цены в предложенном к подписанию Приложение №1 к договору 89-ПР2023, отличаются как от изначально предложенных, так и от предложенных в акте КС-2 от 06.12.2023. Не возражает против принятия следующих видов работ в объеме и по ценам, изначально планируемым: геодезическое сопровождение в объеме 4 смен по 3680 руб. за смену; прием и выравнивание щебня по цене 1600 руб. за м3 в объеме 22 м3 и сам щебень по цене 270 руб. за метр кубический в объеме 22 м3; вывоз грунта в объеме 17 м3 по цене 8970 руб. за м3; доставка вагончика + туалета, общехозяйственные расходы и вывоз мусора на общую сумму 36500 руб., итого готов принять работы на сумму 266 850 рублей, исполнителю об этом сообщено.

В связи с невыполнением работ в полном объеме и отсутствием подтверждающих выполнение работ документов, существенных противоречиях в имеющихся документах в адрес исполнителя 09.07.2024 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, исходя из следующего расчета 3 273 791 руб. аванс - 266 850 руб. (бесспорный объем) = 3 006 941 руб. к возврату. В этой же претензии имеется требование о возврате/зачете 152 тыс.руб. компенсации в связи с повреждением ООО «Эко Дизайн» корней деревьев при проведении земляных работ, но в рамках данного иска на компенсации данной суммы истец не настаивал. Ответным письмом №28 от 16.07.2024 ООО «Эко Дизайн» признало сумму к возврату уже 440 572 руб. при этом в очередной раз предложило использовать для обоснования объемы и цены, отличающиеся от ранее предложенных к подписанию документах (изначальном проекте договора, акте КС-2 от 06.12.2023 и Приложение №1 к договору 89-ПР2023).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что согласен принять исполнение сделки в части укладки кирпича в траншею на сумму 52 440 руб.; просит не рассматривать данный отказ от иска на сумму 52 440 руб., как согласие на принятие иных работ, кроме тех, что первоначально заявленные в иске как принятые (т. 3 л.д. 54).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что топосъемка, принятая экспертом при составлении заключения была сделана за 4 месяца до передачи, была старой, именно ответчик не провел топосъемку и не зафиксировал объем проделанных работ; в настоящее время для установления первичных объемов необходимо перекопать весь участок, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, основано на недостоверных сведениях, ГОСТ не применяется к строительной экспертизе, съемка предназначена для других видов строительных работ, не согласны с объемами, определенными в заключении экспертизы. Пояснил суду, что новым подрядчиком проводилась частичная съемка участка, то есть является неполной, сделана в рабочем варианте, полагают не имеет юридического значения и не была предоставлена в письменные материалы, исполнитель должен доказать объем и стоимость выполненных работ, отсутствуют основания для снижения штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эко Дизайн» в пользу истца сумму в размере 3 006 941 руб., неустойку в размере 3 006 941 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Эко Дизайн» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, пояснив суду, что договор заключен между сторонами в редакции дополнительных соглашений, работы приостановлены по волеизъявлению истца в связи с выявленными истцом недостатками, истец лично согласовывал высадку елей, все ели находятся на участке истца и данный результат работ принят истцом. Полагает, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт и объем выполненных работ, эксперты неоднократно просили истца предоставить исполнительскую съемку, истцом не была предоставлена, материалы приобретены и находятся у истца, доводы истца несостоятельны, в настоящее время сальдо равняются нулю, просрочки со стороны ответчика отсутствуют; к заключению истца не приложены никакие документы. В период с декабря 2023 года по март 2024 года пытались согласовать приемку работ, уведомляли о готовности промежуточных работ, в ходе проведения работ истец приостановил исполнение работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эко Дизайн» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 274 897 руб. 30 коп., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. 97 коп.

На ФНС России возложена обязанность возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 320 руб. 03 коп. на основании чека от 08.08.2024.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 с ООО «Эко Дизайн» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 80000 руб.

ООО «Эко Дизайн» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в размере 426075 руб., взыскать неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что истцом принят дополнительный объем работ материалами дела не подтверждены, предусмотрен вывоз грунта в объеме 17 м3 на общую сумму 152490 руб., иных объемов грунта договор не содержит. Экспертом установлено, что грунта вывезено 64,5 м3 на общую сумму 578565 руб. Считает, что суд должен был исключить из объемов работ и общей стоимости объемы, превышающие договорные 17 м3. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении сумм неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября по декабрь 2023 года между ООО «Эко Дизайн» и ФИО3 сложились правоотношения по возмездному выполнению работ и оказанию услуг по благоустройству придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами достигнуто соглашение об объемах работ, их общей стоимости, сроках начала и окончания работ, порядке расчетов, при этом подписанный сторонами договор отсутствует.

В адрес истца направлен предложенный и подписанный ответчиком проект договора №89-ПР2023 от 20.10.2023, выставленный ООО «Эко Дизайн» счет на оплату №285 от 20.10.2023года на сумму 3 273 791 руб., который оплачен истцом в этот же день (т. 1 л.д. 16).

09.07.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Эко Дизайн» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, исходя из следующего расчета 3 273 791 руб. аванс - 266 850 руб. (бесспорный объем) = 3 006 941 руб. к возврату. В этой же претензии имеется требование о возврате/зачете 152 тыс.руб. компенсации в связи с повреждением ООО «Эко Дизайн» корней деревьев при проведении земляных работ, но в рамках данного иска на компенсации данной суммы не настаиваем.

Письмом №28 от 16.07.2024 ООО «Эко Дизайн» признало сумму к возврату в размере 440 572 руб.

Из письменных материалов дела следует, что для выполнения работ на объекте ответчиком ООО «Эко Дизайн» заключены договоры подряда с ИП ФИО6 и с ФИО7, представлены документы об оплате работ по договорам.

Ответчиком ООО «Эко Дизайн» в обоснование своей позиции представлено заключение №900-1 от 31.10.2024, составленное специалистом ООО «<...>» З.О.П., из которого следует, что работы на участке по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном договором подряда №89-ПР2023 от 20.10.2023 и дополнительным соглашением №1 к договору 08.11.2023 выполнены, а именно: выемка грунта (516м3), насыпь грунта 47 (м3), геодезическое сопровождение (9 смен), работа техники (56ч), вывоз грунта с учетом коэффициента разрыхления (423м3), прием и выравнивание щебня (фракция 22-40, 22м3), посадка елей 7 шт. Все перечисленные работы выполнялись, что подтверждается отчетами с фотоматериалами и исполнительной документацией. Расчетные значения, полученные на основании предоставленных документов, не позволяют определить весь объем проделанной работы, а только его задокументированную часть (т. 3 л.д. 186-208).

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение от 17.02.2025, составленное ИП Х.Н.Р., из которого следует, что в документах подрядчика выявлены противоречия, точные объемы земляных работ не представляется возможным вычислить и подтвердить по причине одновременной работы на объекте других подрядчиков, отсутствием у подрядчика первичной документации. Представленные фотоматериалы свидетельствуют лишь о возможном выполнении либо начале выполнения работ подрядчиком, но не подтверждают выполненные объемы, имеются математические ошибки, нарушения порядок сопровождения СМР документацией, последовательность проведения мероприятий, нет комплекта исполнительной документации, подтверждающей объемы СМР (схемы, съемки, акты скрытых работ, паспорта на примененные материалы). Нет подтверждающих документов на стоимость примененных материалов и количества механизмов, документов, подтверждающих работу автотранспорта и спецтехники. В п.5 данного заключения следует, что проведя геодезическую съемку благоустройства объекта в целом заказчик определил недоработку грунта до проектных отметок в значительных объемах (т. 4 л.д. 65-76).

В целях установления обстоятельств дела, 25.03.2025 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №47/СЭ/2025 от25.07.2025года, составленного экспертами ООО «<...>» Г.А.В., К.Д.А. следует, что качество работ, выполненное ООО «Эко Дизайн» установить невозможно, т.к. все последующие работы были выполнены 3-ми лицами, замечания и дефекты по предшествующим работам в материалах дела не имеется. Объемы выполненных работ и стоимость указаны в таблице №1, №2, №3, общая сумма составляет 1 593 446 руб. 82 коп. Установить точный и реальный объем земляных работ, выполненных ООО «Эко Дизайн» в части выемки насыпи и копки траншей под коммуникации возможно, если сравнить исполнительную съемку, сделанную после того как ООО «Эко Дизайн» был остановлен и удален с площадки при условии, что последующая съемка сделана в той же системе координат (МСК66) и Балтийской 1977 системе широт. На запрос экспертов о предоставлении такой исполнительной съемки истцом, ответа не поступило. Исполнительная съемка по окончанию работ от ноября 2023года (выполненная геодезистом ФИО8) не бралась в расчет по причинам несоответствия оформления исполнительной документации и невозможности ее использования в расчетах земляных масс. Установить недостатки на момент проведения экспертизы не представляется возможным, исполнительная съемка на момент начала работ по благоустройству другим подрядчиком не предоставлена либо отсутствует. Выполнение последующих работ скрыли результат работ, выполненных ООО «Эко Дизайн». Результат работ, выполненных ООО «Эко Дизайн» использован, т.к. все последующие работы по благоустройству выполнены.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Эко Дизайн» истцу ФИО3 11.12.2024 перечислена сумма в размере 440 572 руб. (чек от 11.12.2024), 19.02.2025 сумма в размере 200 000 руб. (платежное поручение №74 от 19.02.2025), 23.06.2025 в размере 712 435 руб. (платежное поручение №347 от 23.06.2025), всего на общую сумму 1 353 007 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 469, 470, 475, 476, 702, 717, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве допустимого доказательства заключение № 47/СЭ/2025 от 25.07.2025, составленное экспертами ООО «<...>» Г.А.В., К.Д.А., суд учел, что истец фактически принял работы, произведенные ответчиком ООО «Эко Дизайн» на объекте, в дальнейшем истец 18.12.2023 заключил договор подряда с иным лицом – ИП В.Ю.В. на выполнение работ, при этом, истцом не составлена и не проведена исполнительная съемка по окончании работ ответчиком ООО «Эко Дизайн», в том числе при отказе от договора с данным подрядчиком, и как следствие - невозможность представления ответчиком доказательств фактического объема выполненных им работ и невозможности определения их стоимости экспертным путем без фиксации выполненного ответчиком этапа работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора между сторонами в объеме проекта договора № 89-ПР2023 от 20.10.2023 сторонами не оспаривался, несмотря на его неподписание истцом.

Согласно таблицы 2 сметы 1 приложения 1 к указанному договору предусмотрен вывоз грунта в объеме 17 м3 по цене 8970 руб. за куб на общую сумму 152490 руб.

Из заключения экспертов № 47/СЭ/2025 от 25.07.2025 ООО «Проэксперт Урал» следует, что грунта вывезено 58,2 + 6,3 м3 (64,5 м3) по цене 8970 руб. на общую сумму 578565 руб.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ по вывозу грунта материалы дела не содержат, факт принятия истцом дополнительных работ также не подтвержден.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих согласование заказчиком увеличения цены договора по вывозу грунта до 578565 руб., при этом доказательств, свидетельствующих о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчиком не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что излишний объем работ по вывозу грунта должен быть исключен из общей суммы взыскания согласно следующего расчета: 64,5 м3 – 17 м3 = 47,5 м3, 47,5 м3 * 8970 руб. = 426075 руб.

Соответственно, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком по договору подряда от 20.10.2023 подлежит увеличению до 700972 руб. 30 коп. (274897 руб. 30 коп. + 426075 руб.)

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что общий размер взысканных штрафных санкций в размере 380 000 руб. (300 000 руб. – штраф + 80 000 руб. – неустойка) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа даже с учетом увеличения суммы, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 изменить в части суммы, подлежащей возврату ФИО3 по договору подряда от 20.10.2023, увеличив ее размер до 700972 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда и дополнительное решение от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2