Приговор № 1-8/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 26.08.2015г. Севским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлениями Севского районного суда Брянской области от 28.10.2015г. и 08.06.2016г. испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 12.09.2016г. условное осуждение по приговору от 26.08.2015г. отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима,

22.07.2019г. освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 2 дня на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 09.07.2019г.;

2) 21.02.2022г. Севским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.02.2023г. по отбытии наказания;

3) 13.07.2023г. тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 08.09.2023г. к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.10.2023г. по отбытии наказания;

4) 07.12.2023г. тем же судом по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 21.02.2024г., к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ДАТА в период с 8 час. 59 мин. по 9 час. 30 мин., имея единый преступный умысел, направленный на хищение, находясь в торговом зале магазина <...> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с витринной полки бутылки водки «<...>» 40 % объемом 0,5 л, стоимостью <...>, а затем бутылки водки «<...>» 40 % объемом 0,5 л, стоимостью <...>, всего на общую сумму <...>, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

ДАТА около 17 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <...> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно с целью хищения, взял с витринной полки бутылку водки «<...>» 40% объемом 0,7 л, стоимостью <...>, после чего направился к выходу из магазина мимо кассы, однако его действия стали очевидными для администратора магазина Свидетель №1, предпринявшей меры к пресечению действий ФИО1, который осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение данной бутылки водки, с которой скрылся с места совершения преступления, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму.

ДАТА около 3 час. 30 мин., ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил тайное хищение велосипеда марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> руб., принадлежащего Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДАТА около 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбив ногой дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где из серванта тайно похитил денежные средства в сумме <...> руб., а также из коридора алюминиевую флягу емкостью <...> л весом <...> кг, стоимостью <...> руб. как лом цветных металлов, исходя из стоимости <...> руб. за 1 кг лома цветных металлов, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в общей сумме <...> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых преступлений и показал, что ДАТА утром примерно с 08-00 час. до 10-00 час., находясь в магазине «<...>», с целью кражи водки, взял с витрины бутылку водки «<...>» 0,5 л, отпил из нее, затем спрятал бутылку в карман своей куртки и вышел из магазина, оставив бутылку возле магазина. После этого вернулся в магазин и похитил бутылку водки «<...>» 0,5л, которую спрятал в рукав, подошел к кассе, где попросил незнакомую женщину купить ему сигарет, после чего вышел из магазина, водку впоследствии выпил, а пустые бутылки выбросил в мусорный контейнер у дома Потерпевший №3

ДАТА около 17 час. 35 мин. в вышеуказанном магазине он похитил бутылку водки «<...>» 0,7 л, которую спрятал в левый рукав куртки. Когда шел к выходу, услышал крик продавца в свой адрес. Осознавая, что его действия стали очевидными, вышел из магазина, минуя кассы, перешел дорогу, где ожидал приезда сотрудников полиции, о чем ему до этого кричала продавец, распивая при этом похищенную водку, пустую бутылку затем выбросил на перекрестке.

ДАТА около 3 час. 30 мин., находясь в доме у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где он проживал в указанный период времени с разрешения последней, решив съездить в <адрес> к своей знакомой Свидетель №3, тайно похитил из коридора велосипед Потерпевший №3, на котором приехал к Свидетель №3, где распивал спиртное. На следующий день в <адрес> встретил сотрудников полиции, которые уже его разыскивали, вернул велосипед, после чего извинился перед Потерпевший №3

ДАТА около 18 час. 00 мин., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью кражи, выбил ногой входную деревянную дверь в доме Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, после чего зашел в дом, где похитил из серванта деньги в сумме <...> руб., а также алюминиевую флягу из коридора, которую принес к Потерпевший №3 Причиненный Потерпевший №2 ущерб возместил, вернув ему деньги и флягу. В содеянном раскаялся, указав, что состояние опьянения по преступлениям от ДАТА и ДАТА не повлияло на его действия.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего <...> Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия /т. 1 л. д. 183-185/, от администратора магазина Свидетель №1 ей известно о хищении неизвестным мужчиной в магазине «<...>» ДАТА в период с 8 час. 59 мин. по 9 час. 30 мин. бутылки водки «<...>» 40 % 0,5 л, закупочной стоимостью 198 руб. 34 коп. и бутылки водки «<...>» 40% 0,5 л., закупочной стоимостью 216 руб. 67 коп.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - администратора магазина «<...>», полностью подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании /т. 1 л.д. 186-187/ следует, что 06.11.2023г. при пересчете товара на стеллажах торгового зала магазина ею была обнаружена недостача одной бутылки водки «<...>» 40 % объемом 0,5 л, стоимостью <...> и одной бутылки водки «<...>» 40 % объемом 0,5 л, стоимостью <...>, о чем она сообщила руководству. При просмотре совместно с сотрудником полиции ФИО6 записи видеоархива за ДАТА увидели, как ФИО1 похищает с витринной полки бутылку водки «<...>» 40 % 0,5 л, прячет ее под куртку и выносит из магазина, затем в 09 час. 30 мин. вновь заходит в магазин, берет со стеллажа одну бутылки водки «<...>» 40 % 0,5 л, которую, спрятав в левый рукав, также выносит из магазина, не оплатив товар.

Согласно протоколу от ДАТА осмотра помещения магазина «<...>» по адресу: <адрес>, с фототаблицей /т. 1 л.д. 158-162/, участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на четвертую снизу полку стеллажа в торговом зале, где находилась похищенная бутылка водки «<...>» и на третью полку снизу, где стояла бутылка водки «<...>». В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДАТА, перенесенные на DVD-R диск.

Как следует из осмотренного в соответствии с протоколом от ДАТА /т. 2 л.д. 35-43/ DVD-R диска с видеозаписями, изъятыми из магазина «<...>», на видеозаписи от ДАТА зафиксировано, как в 8 час. 59 мин. ФИО1 подходит к витринной полке с алкогольной продукцией в магазине «<...> по вышеуказанному адресу, берет бутылку водки «<...>» 0,5 л, после чего уходит из магазина, затем в этот же день в 9 час. 30 мин., вернувшись в магазин, берет со стеллажа бутылку водки «<...>» 0,5 л, подходит к кассе, где женщина покупает ему пачку сигарет, после чего уходит из магазина, не оплатив товар.

Согласно протоколу от ДАТА осмотра участка местности по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1, последний указал на мусорный контейнер, куда он выбросил похищенные бутылки из-под водки. В ходе осмотра на расстоянии 0,8 м в северо-западном направлении от контейнера в траве была обнаружена и изъята пустая бутылка водки «<...>» объемом 0,5 л, которую, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он похитил ДАТА в магазине «<...>» по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 155-157/, что подтверждается фототаблицей.

Указанный DVD-R диск с видеозаписями, а также пустая бутылка из-под водки «<...>» 0,5 л были осмотрены согласно протоколу от ДАТА /т. 2 л.д. 35-43/ и признаны по делу вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 44-46/.

В соответствии с актом инвентаризации № от ДАТА /т. 1 л.д. 166/ в магазине «<...>» выявлена недостача бутылки водки «<...>» 40 % 0,5 л, закупочной стоимостью <...>, бутылки водки «<...>» 40 % 0,5 л, закупочной стоимостью <...>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДАТА /т. 1 л.д. 167-171/.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области №5-206/2023 от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов /т. 1 л.д. 172-173/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего <...> Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 53-55/, о хищении неизвестным мужчиной ДАТА около 9 час. 15 мин. в магазине «<...>» бутылки водки «<...>» 40 % объемом 0,7 л закупочной стоимостью <...> ей известно со слов администратора магазина Свидетель №1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - администратора магазина «<...>», полностью подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании /т. 1 л.д. 57-59/ следует, что ДАТА около 9 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина, она увидела как мужчин взял со стеллажа одну бутылку водки «<...>» 40 % объемом 0,7 л, спрятал ее в левый рукав куртки и направился к выходу из магазина мимо кассы, о чем она сообщила кассиру Свидетель №2, которая стала кричать ему, чтобы он вернул водку, иначе она вызовет полицию, однако мужчина ускорил шаг, ответил продавцу «Знаю» и выбежал на улицу в сторону <адрес>. После просмотра записи камер видеонаблюдения о данном факте она сообщила сотрудникам полиции и своему руководству.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании /т. 1 л. д. 60-62/ показала, что ДАТА она работала на первой кассе в магазине «<...>». Около 9 час. 15 мин. администратор магазина Свидетель №1 указала ей на мужчину, похитившего бутылку водки «<...>». Данный мужчина прошел мимо третьей кассы и вышел из магазина. В левом рукаве его куртки была спрятана бутылка водки. На ее требование вернуть украденную водку, иначе она вызовет полицию, мужчина ускорил шаг, крикнув ей в ответ «Знаю» и побежал через дорогу в сторону <адрес>.

Согласно протоколу от ДАТА осмотра помещения магазина «<...>» по адресу: <адрес> с фототаблицей /т. 1 л.д. 6-11/, участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на полку в торговом зале с алкогольной продукцией, откуда неизвестный мужчина в темной куртке со светло-зелеными вставками похитил бутылку водки «<...>» 0,7 л, также в служебном помещении магазина были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра применялась видеозапись, перенесенная на CD+R диск.

Как следует из протокола осмотра CD+R диска от ДАТА /т. 2 л.д. 35-43/, на видеозаписи за ДАТА зафиксировано как ФИО1 в 9 час. 15 мин. берет со стеллажа в магазине бутылку водки «<...>» 40 % 0,7 л, прячет ее в левый рукав своей куртки и уходит из магазина.

В протоколе явки с повинной от ДАТА /т. 1 л.д. 15/ ФИО1 собственноручно указал о совершенном им ДАТА около 9 час. 00 мин. хищении одной бутылки водки «<...>» объемом 0,7 л в магазине «<...>».

В ходе проведенного ДАТА с участием ФИО1 осмотра участка местности по адресу: <адрес>, последний указал на место, куда он выбросил пустую бутылку из-под водки «<...>» 0,7 л, которая была обнаружена и изъята /т. 1 л.д. 17-21/, что подтверждается фототаблицей.

При сканировании в магазине «<...>» вышеуказанной бутылки из-под водки «<...>» объемом 0,7 л, согласно протоколу осмотра от 24.10.2023г. /т. 1 л.д. 24-30/, на мониторе кассы отобразилось ограничение по возрасту, затем пробитие чека для печати. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что данная бутылка стоит в магазине на балансе и ранее не продавалась.

Указанный CD+R диск с видеозаписями, а также бутылка из-под водки «<...>» объемом 0,7 л, впоследствии были осмотрены согласно протоколу от 30.11.2023г. /т. 2 л.д. 35-43/ и признаны по делу вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 44-46/.

В соответствии с актом инвентаризации № от ДАТА /т. 1 л.д. 35/ в магазине «<...>» выявлена недостача бутылки водки «<...>» 40 % 0,7л, закупочной стоимостью <...>, что подтверждается счетом-фактурой № от ДАТА /т. 1 л.д. 36-39/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 241-243, 246-247/, ДАТА у нее по месту жительства в <адрес>, с ее разрешения проживал ФИО1 ДАТА в коридоре своего дома она оставила велосипед марки «<...>» модели «<...>» с наклейками белого, красного и синего цвета. На следующий день около 16 час. 00 мин. она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ФИО1, которому она не разрешала брать и распоряжаться ее велосипедом. С экспертной оценкой стоимости велосипеда в размере <...> руб. она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых одна воспитывает, единственным источником ее дохода является пособие на детей для одиноких матерей в сумме <...> руб. и около <...> руб. ежемесячно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 248-250/, ДАТА около 04-00 час. к ней домой в <адрес> на велосипеде с наклейками белого, красного и синего цвета приехал ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, велосипед он поставил у нее в коридоре. Утром ФИО1 ушел, велосипед оставался на месте. Где ФИО1 взял данный велосипед она не знала. Около 18 час. 00 мин. к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали про ФИО1 После того, как они уехали, вернулся ФИО1, они заругались и он ушел, оставив велосипед у нее в коридоре. Через 10 минут ФИО1 вернулся с сотрудниками полиции, которые изъяли данный велосипед.

В ходе осмотра жилого помещения Потерпевший №3 согласно протоколу от 23.10.2023г. с фототаблицей /т. 1 л.д. 195-198/ последняя выдала руководство пользования велосипедом и указала на место в коридоре дома, где стоял ее велосипед.

При проведении ДАТА осмотра домовладения Свидетель №3 по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 200-203/, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №3 велосипед марки «<...>» модели «<...>», который был изъят и передан под сохранную расписку Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 48/. На раме и руле велосипеда были обнаружены и изъяты следы рук, перенесенные на пять липких лент размером 35х28 мм, 48х20 мм, 48х30 мм, 31х25 мм, 30х20 мм.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи были впоследствии осмотрены согласно протоколу от ДАТА и признаны по делу вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 35-43, 44-46/.

В протоколе явки с повинной от ДАТА /т.1 л.д.228/ ФИО1 собственноручно указал о совершенном им ДАТА в 3 час. 30 мин. хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, намереваясь им пользоваться в дальнейшем.

Согласно выводов заключения дактилоскопической экспертизы № от ДАТА /т. 2 л.д. 9-12/ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером 35х28 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДАТА, по состоянию на ДАТА фактическая стоимость велосипеда марки «<...>» модели «<...>», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляла <...> руб. /т. 1 л.д. 215-218/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 121-124/, у него в собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он иногда проживает. ДАТА он уехал в <адрес>, закрыв дверь дома на замок. ДАТА около 12 час. 00 мин. обнаружил, что дверь в коридоре дома выбита, разбито одно из окон в южной части дома, о чем он сразу сообщил в полицию. Из серванта в доме с нижней полки он обнаружил пропажу денежных средств в сумме <...> руб. купюрами <...> шт. по <...> руб. и <...> купюр по <...> руб., из коридора пропала алюминиевая фляга емкостью <...> весом около <...> кг, которую он приобрел около 15 лет назад и оценивает как лом цветных металлов по цене <...> руб. за 1 кг. Ущерб от кражи имущества составил в общей сумме <...> руб. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что хищение совершил ФИО1, который возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Потерпевший №3, данным на предварительном следствии /т. 1 л.д. 128-129/ проживающий у нее в доме ФИО1 ДАТА в течение всего дня употреблял спиртное, после чего куда-то ушел. Утром ДАТА у себя в коридоре она увидела алюминиевую флягу емкостью <...>. Со слов ФИО1 данную флягу он нашел и оставил ей в пользование. Далее от сотрудников полиции узнала, что эту флягу и деньги ФИО1 похитил из дома Потерпевший №2

При производстве осмотра ДАТА /т. 1 л.д. 70-75/ жилого дома Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, за дверью на полу была обнаружена металлическая петля, предназначенная для запирания двери на засов с внутренней стороны, на столе в комнате были обнаружены и изъяты флакон от одеколона «<...>», стеклянная рюмка, со стола в другой комнате была изъята стеклянная бутылка из-под водки марки «<...>». Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на сервант, в котором находились денежные средства в сумме <...> руб., которые были похищены. На противоположной от входа стене обнаружено разбитое окно, а также осколки стекла с внешней стороны дома на земле.

Изъятые в ходе осмотра предметы были впоследствии осмотрены согласно протоколу от ДАТА и признаны по делу вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 35-43, 44-46/.

В соответствии с выводами заключения дактилоскопической экспертизы № от ДАТА /т. 1 л.д. 136-139/ на изъятых объектах (флаконе от одеколона «<...>», стеклянной рюмке, стеклянной бутылке из-под водки марки «<...>») обнаружен след пальца руки, оставленный мизинцем левой руки ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА /т. 2 л.д. 35-43/ данный след пальца руки, перекопированный на прозрачную липкую ленту размерами 24х26 мм, был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством /т. 2 л.д. 44-46/.

В ходе проведенного ДАТА осмотра домовладения Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, справа от входа в коридоре была обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью <...> /т. 1 л.д. 84-86/, которая в дальнейшем была осмотрена согласно протоколу от ДАТА /т. 2 л.д. 35-43/, признана по делу вещественным доказательством /т. 2 л.д. 44-46/ и передана на ответственное хранение Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 90/.

Согласно акту взвешивания от ДАТА вес алюминиевой фляги емкостью <...> л составил <...> кг /т. 1 л.д. 87-89/.

Из справки <...> /т. 1 л.д. 79/ следует, что стоимость 1 кг алюминиевого лома по состоянию на ДАТА составляла <...> руб.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая оглашенные показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются самим подсудимым.

Необходимость оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в суде, свидетель объяснила свойствами своей памяти и давностью имевших место событий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Проведенные по делу следственные действия выполнены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Заключения имеющихся в деле экспертиз суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Оценивая признательные показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной ФИО1 от ДАТА и ДАТА /т. 1 л.д. 15, 228/, содержание которых последний полностью подтвердил в суде.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о корыстном мотиве инкриминируемых ФИО1 преступлений свидетельствует обращение им похищенного имущества в свою собственность, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Учитывая способ хищений из магазина <...> по преступлениям от ДАТА и ДАТА, а именно сокрытие похищенного имущества под одежду, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла и осознания противоправности содеянного, при этом на момент совершения преступления от ДАТА он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Тайность противоправных действий ФИО1 по преступлениям от ДАТА, ДАТА и ДАТА объективно следует из того, что указанные преступления совершены им в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц.

В отношении имущества <...> по преступлению от ДАТА, факт хищения ФИО1 бутылки водки «<...>» 0,7л, начавшийся как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем стал очевиден для представителей собственника - сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые обнаружив факт кражи, стали преследовать ФИО1 до выхода из магазина, требуя вернуть похищенное, предупредив о вызове полиции, однако ФИО1, осознавая, что его действия по хищению товара из магазина, стали очевидны для других лиц, тем не менее ускорился к выходу, минуя кассы, удерживая при себе похищенный товар, с которым в результате скрылся из магазина, то есть совершил открытое хищение.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела также следует, что действия ФИО1 по факту хищения алкоголя из магазина «<...>» ДАТА в период с 8 час. 59 мин. по 9 час. 30 мин. тождественны друг другу, совершены за сравнительно небольшой промежуток времени путем изъятия имущества из одного и того же магазина, аналогичным способом, с причинением ущерба одному и тому же собственнику, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями на достижение общей цели - незаконного приобретения спиртных напитков в указанном магазине, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, в связи с чем, указанные действия ФИО1 являются единым продолжаемым преступлением.

Судом объективно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подсудимый похитил незаконно, тайно, помимо и вопреки воле собственников.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она не разрешала ФИО1 брать ее велосипед марки «<...>» модели «<...>» и распоряжаться им.

Будучи осведомленным о наличии в доме Потерпевший №2 имущества и убедившись в том, что в доме никого нет, ФИО1, выбив ногой запертую входную дверь, проник в жилое помещение потерпевшего, откуда тайно похитил имущество последнего, после чего покинул дом, получив возможность распорядиться похищенным, что свидетельствует о том, что проникновение ФИО1 в жилище Потерпевший №2 носило незаконный характер.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и его стоимость, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Причинение потерпевшей Потерпевший №3 значительного ущерба подтверждается экспертной оценкой стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также семейным и материальным положением Потерпевший №3, которая одна воспитывает и содержит <...> детей, в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеет /т. 1 л.д. 210/, на момент причинения ущерба не работала /т.1 л.д.205-206/, по данным ГКУ «ОСЗН Севского района» является получателем ежемесячного пособия детям одиноких матерей в сумме <...> руб., а также социальных выплат в размере <...> руб. ежемесячно, зачисляемых на ее банковскую карту /т.1 л.д.207-209/.

Таким образом, ущерб от кражи велосипеда стоимостью <...> руб., составляющий более половины ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №3, подтверждает выводы суда о причинении ей значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступления, направленные против собственности, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим /т.2 л.д. 21-30, 124-125, 126-127, 128, 129-130, 132-134, 138-141, 143-150, 158-162, 163-170, 171-172, 174-180, т. 3 л.д. 42-51, 52-57/, <...>.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА /т. 2 л.д. 32-34/, ФИО1 <...>.

С учетом вышеприведенных медицинских данных о психическом состоянии ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <...>, <...> /т.3 л.д. 58-60/, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлениям от ДАТА и ДАТА, активное способствование в расследовании всех инкриминируемых преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия ранее неизвестной информации о распоряжении похищенным имуществом, способе незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, добровольной выдаче похищенного велосипеда в ходе осмотра домовладения Свидетель №3, месте нахождения похищенных бутылок из-под водки и алюминиевой фляги, признанных впоследствии в качестве вещественных доказательств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается распиской в деле, принесение извинений Потерпевший №3 /т. 1 л.д. 125/.

Не смотря на указание в обвинительном заключении о наличии по преступлению от ДАТА отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, не может служить основанием для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, полагая в данном случае, что преобладающую роль в формировании у ФИО1 преступного умысла оказало не само физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности и стечение жизненных обстоятельств, которые доминировали в момент возникновения у него преступных мотивов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку преступление от ДАТА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) - является тяжким, которое ФИО1 совершил, имея две непогашенные судимости по приговорам Севского районного суда Брянской области от 26.08.2015г. и 21.02.2022г. за тяжкие преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

По преступлениям от ДАТА по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества <...>), от ДАТА по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества <...> и ДАТА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) - в действиях ФИО1 по указанным преступлениям имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, активном способствовании в расследовании преступлений, возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в условиях его реального отбывания, полагая, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, достижению предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, возможности назначения иного, более мягкого наказания, а также условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ по преступлению от ДАТА

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в полном объеме, а также активное способствование в расследовании преступлений, в результате чего похищенное имущество Потерпевший №3 было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, отсутствие по делу гражданских исков, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения по каждому преступлению положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений подсудимого в совокупности с данными о его личности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении указанных преступлений, объективных и правовых оснований для применения положений ст.14 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 по совокупности совершенных преступлений по данному уголовному делу, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Не смотря на нуждаемость ФИО1 в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на осужденного обязанности пройти данное лечение в случае назначения наказания виде лишения свободы.

Поскольку все преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Севским районным судом Брянской области от 07.12.2023г., которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В окончательное наказание по настоящему приговору, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует засчитать отбытое ФИО1 наказание по приговору Севского районного суда Брянской области от 13.07.2023г. в виде лишения свободы сроком 3 месяца в период с 13.07.2023г. по 11.10.2023г., которое было зачтено приговором Севского районного суда Брянской области от 07.12.2023г. по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, не имеется оснований для зачета в срок лишения свободы по настоящему приговору времени содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору Севского районного суда Брянской области от 07.12.2023г., а именно: время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу и срок отбытого наказания по данному приговору, поскольку ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА, мера пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на постановление приговора по другому делу, ему не отменялась, отбывать наказание по предыдущему приговору суда подсудимый фактически не начинал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную ранее ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Севского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы в период с ДАТА по ДАТА (с учетом приговора Севского районного суда Брянской области от 07.12.2023г.).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD+R и DVD-R диски с видеозаписями, прозрачные липкие ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; стеклянные пустые бутылки из-под водки «<...>», «<...>», «<...>», стеклянную рюмку и флакон из-под туалетной воды, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить; алюминиевую флягу и велосипед, находящиеся под сохранными расписками у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соответственно, - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова