Решение № 12-171/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-171/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Халыковой Н.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 25 марта 2018 года в 06:00 часов в районе дома № 66 по ул. Зари в городе Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

18 сентября 2018 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить ввиду недоказанности вины. В обоснование жалобы указал, что 25 марта 2018 года он не управлял автомобилем, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3. Также указывает, что показания сотрудников ГИБДД не согласуются с приложенной видеозаписью, которая не подтверждает движение автомобиля и факта управления, а наоборот служит доказательством его невиновности, в связи с чем данная видеозапись неправомерно включена в доказательство обжалуемого постановления. Ссылается, что пояснения должностных лиц не могут быть доказательством его вины, так как они ничем не подтверждены, а материалы, представленные ими, не могут иметь юридической силы и им не дана надлежащая оценка мировым судьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на видеозаписи видно, что его автомобиль стоит на парковке и не двигается. В тот вечер они с ФИО12 сидели в автомобиле и выпивали, к ним подошли сотрудники ГИБДД и сказали, что он ездил пьяный. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, но они никак не отреагировали. Также пояснил, что на аудиозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, его голоса нет, о чем они разговаривали, он не помнит. Ссылается на то, что суд не смог вызвать ФИО14, который сообщил в дежурную часть о заезде автомобиля в сугроб.

Защитник ФИО1 – Халыкова Н.В. позицию своего подзащитного поддержала, просила суд отменить постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 25 марта 2018 года в 06:00 часов в районе дома № 66 по ул. Зари в городе Нижнем Тагиле транспортным средством – автомобилем «Лада 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения сомнений не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,325 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <№> (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, данными в рамках судебного разбирательства у мирового судьи, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, находившимся вместе с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих свидетелей следует, что 25 марта 2018 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе дома № 66 по ул. Зари автомобиль допустил съезд с проезжей части и находится в сугробе, при прибытии на данный адрес они лично наблюдали движущийся по придомовой территории автомобиль «Лада 217230 Приора», после остановки которого с места водителя вышел ФИО1.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 и показаниям ФИО12 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля самого момента движения автомобиля ФИО7 В.С. при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что по делу не был допрошен ФИО14, который сообщил в дежурную часть о заезде автомобиля в сугроб, что лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик