Решение № 2-1147/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1,

- помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Рассвет», состояла в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», свои обязанности она исполняла надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по непонятным причинам, было предложено написать заявление 2по собственному желанию». Ответчик не выплатил ей заработную плату.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- заработную плату в сумме 28 829 руб. 98 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3 513 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- стоимость юридических услуг в сумме 3 000 руб.

- почтовые расходы в сумме 112 руб. 98 коп.

(л.д.х-х)

Впоследствии исковые требования уточнялись. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 969 руб. (7% от выручки)

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 578 руб. (7% от выручки)

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 619 руб. (7% от выручки)

- отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 164 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3 513 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- стоимость юридических услуг в сумме 3 000 руб.

- почтовые расходы в сумме 112 руб. 98 коп.

(л.д.х, х, х, х)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Трудового договора не было, каких-либо локальных нормативных актов она у себя не нашла. При ее увольнении из ООО «рассвет» с нею не был произведен полный расчет. Директор ООО «Рассвет» К.Н.А. периодически улетает на несколько месяцев к дочери за границу, улетая, та передала магазин Б.Е.К., Б.Е.К. с нею рассчитывалась, потом вернулась, сейчас К.Н.А.опять улетела за границу. Иск просит удовлетворить. была устная договоренность с К.Н.А., что заработная плата будет составлять х % от дневной выручки, они записывали все в тетради, высчитывали заработную плату. Размер заработной платы, не выплаченной при увольнении, она рассчитала по своим записям.

Ответчик ООО «Рассвет», в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1 и помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства (сторона истца возражений не представила).

По делу была допрошена свидетель Б.Е.К., которая показала, что истца знает, работали вместе в ООО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ года, она и истец работали продавцами, работали сменно, х дня – через х, работали в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Были устроены по трудовой книжке, трудовой договор не выдавался. К.Н.А. – хозяйка. С приказом о приеме на работу была ознакомлена, размер заработной платы был установлен устно – х% с выручки, все было именно в устном виде. Зарплата начислялась каждый месяц, но получали, когда могли взять из выручки, то есть не из рук К.Н.А. Если есть в магазине выручка, брали частями. В последнее время не было возможности взять из выручки, стало копиться. Они вели тетрадь, в которой рассчитывали, сколько составляет продажа, пересчитывали деньги. Сначала касса была, потом стали работать без кассы, года х работали без кассы. У каждого была своя тетрадь, она свою не сохранила. х % каждый высчитывал из своих записей. К.Н.А. по их записям смотрела, сколько им можно взять. Они отдавали записи с выручкой в конце месяца, К.Н.А. подсчитывала выручку, начисляла зарплату. В первое время К.Н.А. давала ведомости, в ДД.ММ.ГГГГ году были ведомости, но не было денег, они отказались в ведомостях расписываться, К.Н.А. прекратила ведомости им давать. К.Н.А. определяла, какая должна быть заработная плата, озвучивала сумму, минусовала х%, разрешала остальную сумму взять. Они в тетради писали, что сегодня смогли взять х руб. и т.д. По истцу все было рассчитано, сколько К.Н.А. осталась должна. она – свидетель – взяла магазин в аренду в ДД.ММ.ГГГГ года, аренда продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазин сдала назад. Договора аренды не было, К.Н.А. издала приказ, по которому она – свидетель – исполняла обязанности директора ООО «Рассвет», но работала на себя. К.Н.А. сказала, что долг ООО «Рассвет», а не ее личный, раз она – свидетель - работает в ООО «Рассвет», по мере возможности должна выплачивать. Она – свидетель – выплачивала истцу деньги, сумму не помнит, остались не выплаченными средства в сумме около 25 000 руб. То, что К.Н.А. должна истцу, она – свидетель – узнала из записей, истец уволилась, у К.Н.А. и истца были записи, все совпадало. Долг ей – истцу – пошел в счет аренды магазина. Акт сверок не составляли.

Помощник Богородского городского прокурора Васенькина Ю.В. полагает, что иск подлежит удовлетворению, учитывая, что факт невыплаты заработной платы подтвержден выводами Государственной инспекции труда в <адрес>.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля Б.Е.К., заключение помощника Богородского городского прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик ООО «Рассвет» о пропуске исковой давности не заявляет.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Рассвет», была принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Работник, поступая на работу к конкретному работодателю, в т.ч. фактически приступая к выполнению трудовых обязанностей, тем самым распространяет на себя действие коллективного договора и локальных нормативных актов. Это четко следует из определения трудового отношения (ст. 15 ТК РФ) и трудового договора (ст. 56 ТК РФ). Устное соглашение работника и работодателя, направленное на возникновение трудового отношения и дополнительно подтвержденное началом выполнения трудовой функции работником, является достаточным основанием для применения при разрешении вопроса об оплате труда размеров тарифных ставок, установленных коллективным договором, либо применения размера должностного оклада, указанного в штатном расписании.

Из объяснений истца и показаний допрошенного по делу свидетеля Б.Е.К. следует, что в ООО «Рассвет» локального нормативного акта, устанавливающего размер заработной платы, не имелось, устно работодателем было сообщено, что заработная плата составляет х% от ежедневной выручки за минусом х% подоходного налога.

Истец указывает на то, что ей задерживалась выплата заработной платы, с нею не был произведен расчет при увольнении, на иске настаивает.

В материалы дела представлено заявление директора ООО «Рассвет» К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность ООО «Рассвет» перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 371 руб.

(л.д.х)

В материалы дела представлен Акт Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспекцией была выявлена заложенность ООО «Рассвет» по заработной плате перед истцом на сумму 81 371 руб.

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы продавцу ФИО1

(л.д.х-х)

Сторона истца указывает, что получила часть заработной платы через Б.Е.К., в подтверждение чему представлены квитанции:

- от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 365 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3451 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2914 руб.) (л.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 974 руб. за март 2016 г. (л.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4 284 руб. за апрель 2016 г. (л.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6805 руб. за май 2016 г.(л.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7498 руб. за июнь 2016 г. (л.д.х)

всего на сумму 27 926 руб.

Истец просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 969 руб. (х% от выручки), заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 578 руб. (х% от выручки), заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 619 руб. (х% от выручки), отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 164 руб., а всего в сумме 25 330 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, невыплата подтверждена совокупностью доказательств (заявлением работодателя о размере задолженности, Актом Государственной инспекции труда в <адрес>, объяснениями истца и показаниями свидетеля)

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 513 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата задолженности по заработной плате в размере 81 371 руб. должна была быть произведена ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов к взысканию за данный период предъявила в сумме 3 513 руб.

С учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 974 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 284 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6805 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7498 руб. размер процентов составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81 371 руб. х 62 дня х 10%/366 = 1378,42

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81371 руб. х 85 дней х 10%/365 = 1894,94 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81371 руб. х 5 дней х 9,75%/365 = 108,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 75006 х 31 день х 9,75%/365 = 621,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 75 006 руб. х 9,25%/365 = 19,01

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 032 руб. х 34 х 9,25%/365 = 620 руб. 66 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:67 748 руб. х13 дней х 9,25%/365 = 223, 20 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 748 руб. х 13 дней х 9,25%/365 = 250,57 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 943 руб. х 33 дня х 9%/365 = 495,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53445 руб. х 43 дня х 9%/365 = 566,66 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 445 руб. х 24 дня х 8,5%/365 = 298,71 руб.

Общий размер процентов составил 6 477 руб. 85 коп.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу процентов в заявленном ею размере – 3 513 руб.

Учитывая положения ст.237 ТК РФ, суд находит обоснованными и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., находя установленным факт нарушения прав истца как работника, размер заявленной компенсации суд находит соразмерной нарушенным правам и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в сумме 112 руб. 98 коп., расходы подтверждены документально, выли связаны с направлением претензий в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1365 руб. 29 коп.

Руководствуясь 194- 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рассвет» ИНН № КПП № ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> невыплаченную заработную плату в сумме 25 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 513 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Рассвет» ИНН № КПП № ОГРН № в бюджет Богородского муниципального района <адрес> гос.пошлину в сумме 1365 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина