Решение № 12-1/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Цуканова А.Ю., действующего на основании ордера от 11.02.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Покровский районный суд Орловской области, ФИО1 просит производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Ссылается на то, что после остановки транспортного средства под его управлением 16.12.2024 сотрудники полиции ему не представились, он не доверяет показаниям сотрудников полиции, которые сами нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации и предвзято отнеслись к нему. Вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Дорожная разметка из-за плохих погодных условий была невидна. При вынесении постановления не были учтены представленные им материалы фото-фиксации о состоянии дорожного полотна и разметки. Поворот налево был совершен им безопасно, без создания помех другим участникам дорожного движения. При совершении маневра поворота он руководствовался установленными на данном участке дороги дорожными знаками 5.15.4, 5.15.1 ПДД РФ. На повороте на проезжей части стоял патрульный автомобиль ДПС, что затрудняло видимость сотрудников ДПС. Он не мог осуществлять движение по встречной полосе, поскольку с нее выезжало и готовилось к повороту налево крупногабаритное транспортное средство.

В дополнение к жалобе ФИО1 адвокат Цуканов А.Ю. ссылается на то, что разметка 1.1., 1.3, 1.11 не используются на второстепенной автодороге, поворот на которую осуществлял ФИО1 Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тогда как в постановлении мирового судьи содержится формулировка о том, что разметка 1.1. обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Мировым судьей в основу постановления положена схема места совершения административного правонарушения, представленная Госавтоинспекцией, на которой отсутствуют данные фактической дорожной разметки на пересечении главной и второстепенной дорог. Полагает, что мировой судья исследовал доказательства не всесторонне и не объективно, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства и положив в основу постановления протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 не был согласен, поскольку данные о нанесении на данном участке автодороги разметки 1.1. не являются достоверными. Указанная дорожная разметка на участке автодороги, по которой двигался ФИО1, не нанесена. В основу постановления также положена схема, составленная сотрудниками полиции, содержание которой не соответствует фактической дорожной разметке. Сообщенные сотрудником полиции Д. в ходе рассмотрения дела мировым судьей сведения о пересечении ФИО1 сплошной разметки 1.1., также являются недостоверными, в связи с чем являются заведомо ложными. Вопреки приведенным в постановлении мирового судьи доводам, фотоматериал, представленный ФИО1, свидетельствует о неразличимости дорожной разметки по причине неблагоприятных погодных условий. По этой причине полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не доказана. Просил признать протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 16.12.2024 и прилагаемую к нему схему недопустимыми доказательствами, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Цуканов А.Ю. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Учитывая, что рассмотрение жалобы проводилось с участием защитника ФИО1, подтвердившего, что последний уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 декабря 2024 года в 11 час. 47 мин. на 74 км + 770 м автодороги «Орел-Тамбов», управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и осуществляя поворот налево с главной на второстепенную автодорогу, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2024, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги, на котором зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Покровскому району Д., подтвердивший в своих показаниях обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дорожная разметка на участке автодороги, на котором было зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, содержится на схеме дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела (л.д. 81).

Как следует из содержания указанной схемы дислокации, в месте, где ФИО1 осуществлен маневр поворота налево с главной на второстепенную автодорогу, имеется островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, ограниченный с обеих сторон линиями разметки 1.1., также зафиксированными на схеме дислокации.

При осуществлении маневра поворота налево ФИО1 пересек указанный островок, при этом перед началом пересечения островка транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по полосе встречного для него движения, то есть маневр поворота налево был осуществлен ФИО1 не на свою полосу движения, а на встречную.

На свою полосу движения он вернулся через островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, ФИО1 допущено движение транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ.

Прилагаемая к протоколу об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС Н. в присутствии ФИО1, ознакомленного с ее содержанием. Схема отражает траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1, соответствующую обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Сам по себе факт, что схема, составленная инспектором ДПС, не отображает всей полноты дорожной разметки, нанесенной на участке автодороги, где ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с чем признавать указанную схему недопустимым доказательством оснований не имелось и она правильно положена мировым судьей в основу вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что 16.12.2024 по причине плохих погодных условий дорожная разметка в месте нарушения ПДД РФ была невидна, опровергается фототаблицей, представленной инспектором ДПС Н. в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1. Фотографии свидетельствуют, что дорожное покрытие мокрое, чистое, дорожная разметка видна.

Более того, из представленной самим ФИО1 записи с видеорегистратора из его транспортного средства также следует, что дорожная разметка различима, какие-либо помехи на полосе движения для транспортного средства ФИО1 после поворота отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что представленная ФИО1 видеозапись содержит сведения о движении транспортного средства последнего только до момента совершения маневра поворота налево. Сам момент поворота и движения по второстепенной дороге на видеозаписи отсутствует.

Суд также отвергает довод защитника Цуканова А.Ю. о том, что ФИО1 не мог совершить вмененное ему административное правонарушение, поскольку дорожная разметка 1.1. не используется на второстепенных автодорогах, поскольку, как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, участок автодороги, на котором зафиксировано нарушение ФИО1 ПДД РФ, относится к главной автодороге Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов».

Формулировка, данная мировым судьей в постановлении в отношении назначения дорожной разметки 1.1., правового значения не имеет.

Тот факт, что ФИО1 не был согласен с содержанием протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что данный протокол не мог быть положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с соблюдением требований, предъявляемых к указанному документу действующим законодательством.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Д. у мирового судьи не имелось. Свидетель допрошен с соблюдением всех установленных законом требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо сведения о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Все иные доводы жалобы в связи с приведенными выше доводами не могут повлиять на вывод суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ

Следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся в деле на момент рассмотрения его мировым судьей доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела накануне посредством СМС-уведомления, согласия на которое ФИО1 не давал, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством телефонного сообщения 17.12.2024 (л.д.9).

После уведомления о дате и времени рассмотрения дела в судебный участок 18.12.2024 от ФИО1 поступили документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10-18), в связи с чем суд полагает, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вмененного заявителю правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, срок давности – не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Р. Белозерцева