Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело №2-3401/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» об изменении формулировки основания и даты увольнения, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «ФИО6» об изменении формулировки основания увольнения со ст.81 п.6 пд. «а» ТК РФ на ст.77 ТК РФ и даты увольнения на 17.02.2018г., понуждении выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2018г., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с декабря 2014г. по февраль 2018г., заработной платы за ноябрь-декабрь 2014г. в размере 4900 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с июля по декабрь 2014г. в размере 4200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ООО «ФИО7» в должности сторожа-консьержа, 17.02.2018г. уволился, о чем уведомил организацию, направив заявление об увольнении. В сентябре 2014г. он получил у ответчика трудовую книжку для предоставления в Пенсионный фонд, которую возвратил ответчику в сентябре 2014г. С декабря 2014г. вместо него уже работал другой сторож. С 21.12.2014г. по 09.01.2015г. он работал в компании «Везёт» без выходных дней. 20.09.2017г. им было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении, которое ответчиком было получено 28.09.2017г.. В связи с тем, что на данное заявление ответ получен не был, он 17.02.2018г. повторно в адрес ответчика направил заявление об увольнении. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, и также не выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании заработной платы прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство, поскольку маме стало плохо он с 11.00 до 12.30 час. отлучился домой, когда вернулся на его рабочем месте находился старший по смене, который у него поинтересовался о причине отсутствия и сказал, что ему такой работник не нужен. На что он старшему по смене ответил, что он в ООО «ФИО9» работать больше не будет, поскольку ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2014г. и положил заявление об увольнении на стол. Просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение на заявленные ФИО1 исковые требования, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит ФИО1 отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В возражении на иск представитель ответчика указала, что ФИО1 уволен приказом от 30.12.2014г. по ст.81 п.6 п.п «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за прогулы, который был ответчиком обнаружен после судебного заседания 25.05.2016г. О приказе об увольнении истец был уведомлен 21.12.2014г. старшим сторожем-консьержем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место и больше на работу не выходил, оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте не представил. Они пытались разыскать ФИО1, что было безуспешно. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания отпускных не имеется, поскольку доказательств тому, что истец направлялся в отпуск, не имеется, заявления о предоставлении отпуска, графика отпусков им не представлено. Трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «ФИО10» на должность сторожа-консьержа с окладом 8500 руб.

Приказом № 10 от 30.12.2014г. истец был уволен за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по п.п. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.

Как следует из данного приказа основанием увольнения явились: докладная от 21.12.2014г. старшего сторожа-консьержа ООО «ФИО11» ФИО3, жалобы жильцов МКД №, № <адрес>.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия на рабочем месте в период времени с 20 декабря 2014г. по 30 декабря 2014г. фактически не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО1, что следует из его искового заявления, а именно, что с 21.12.2014г. по 09.01.2015г. он работал в компании «Везёт» без выходных дней и из пояснений, данных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство, поскольку маме стало плохо он с 11.00 до 12.30 час. отлучился домой, когда вернулся, на его рабочем месте находился старший по смене, который у него поинтересовался о причине отсутствия и сказал, что ему такой работник не нужен. На что он ответил старшему по смене, что он в ООО «ФИО12» работать больше не будет, поскольку ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2014г. и положил заявление об увольнении на стол. Более того, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда (решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в середине рабочего дня покинул рабочее место, предупредив старшего смены, т.к. его престарелой матери стало плохо. Кроме того старшему смены сказал, что на работу больше не выйдет, т.к. ему не выплатили заработную плату за ноябрь 2014г.

Таким образом, фактически истец связывал свой невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы за ноябрь 2014г. В то же время вышеназванным решением суда было установлено, что с письменным заявлением о приостановлении работы ФИО1 не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. В связи с чем, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании заработной платы в связи с приостановлением работы за период с января 2015г. по апрель 2016г. При этом истец не связывал, свой невыход на работу в связи с тем, что он был поставлен в известность старшим сторожем-консьержем о его увольнении. Более того, приказ о расторжении трудового договора 20-ДД.ММ.ГГГГг. издан работодателем не был.

Поскольку факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 установлен, что фактически не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела, уважительные причины, препятствующих истцу исполнять должностные обязанности, место быть не имели, суд находит исковые требования в части изменения формулировки основания и даты увольнения, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования об изменения формулировки основания и даты увольнения, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца является законным.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку он в сентябре 2014г. забрал из ООО «ФИО14» для предоставления в Пенсионный фонд, затем также в сентябре 2014г. возвратил ее обратно в ООО «ФИО15».

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №, №г. было установлено, что в декабре 2014г. ФИО1 забрал трудовую книжку из организации, доказательств того, что она была возвращена ни при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, так и при рассмотрении настоящего дела, стороной истца не представлено и в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного выше, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с июля по декабрь 2014г., с учетом того, что отпуск за период работы в ООО «ФИО16» ему предоставлен не был.

Доказательств тому, что истцу был предоставлен отпуск за вышеуказанный период времени, либо была выплачена денежная компенсация, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Учитывая, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истицу должен быть предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней.

Заработная плата истца за период времени с июля 2014г. по декабрь 2014г. включительно составляет №.((№

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 091,22 руб. (292.23х14).

В настоящем случае суд находит, что срок обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика в возражениях на заявленные истцом исковые требования, не пропущен, поскольку истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, о том, что с ним трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. до предъявления данного приказа стороной ответчика в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ему известно не было, что свидетельствует о том, что о нарушенном праве истец узнал только при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фактически также следует и из гражданского дела №\№., решением от №. которого установлено, что прийти к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «№» прекращены не предоставляется возможным, также как и установить дату прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего – № руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.