Апелляционное определение № 33-45149/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Скребцова Е.А.

Дело № 33-45149/2025

50RS0005-01-2024-007241-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» к О.у О. А. о выселении и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе О.а О. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» обратилось в суд с иском к О.у О.А. о выселении и взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и О.ым О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>, мкр Внуковский, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU<данные изъяты>, выданный Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <данные изъяты> решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, мкр. Внуковский, <данные изъяты>. от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» и О.ым О.А. расторгнут, квартира возвращена истцу, за истцом признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру, право собственности О.а О.А. на недвижимое имущество – квартиру прекращено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на решение суда ответчик не предпринял действий по исполнению предъявленного требования о выселении. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по решению суда, возместить собственнику денежные средства. С момента вынесения решения суда и по настоящее время ответчик пользуется имуществом безвозмездно и незаконно. Решением суда договор купли-продажи расторгнут, каких либо иных договорных соглашений (обязательств) о предоставлении жилого помещения в пользовании между истцом и ответчиком заключено не было. Фактическое проживание ответчика и членов его семьи в квартире, являющейся собственностью истца, ограничивает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета, не представляется возможным для истца. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86310 руб. 50 коп., что подтверждается извещением и квитанцией от оплате от <данные изъяты>, полученных от поставщика коммунальных услуг ООО УК «МИКО» посредством электронной почты. Истец просит выселить О.а О.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи (родственников) из жилого помещения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 86310 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» к О.у О. А. о выселении и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Выселить О.а О. А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с О.а О. А., паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86310 руб. 50 коп. (восемьдесят шесть тысяч триста десять руб. 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе О. О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» по доверенности – ФИО1 поддержал письменные пояснения, пояснил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг еще не погашена.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр Внуковский, <данные изъяты> является истец ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, мкр. Внуковский, <данные изъяты>. от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» и О.ым О.А. расторгнут, квартира возвращена истцу, за истцом признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру, право собственности О.а О.А. на недвижимое имущество – квартиру прекращено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснения представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик проживает в указанной выше квартире с членами своей семьи, добровольно не выселяется, бремя по оплате коммунальных услуг не несет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, что право проживания ответчику предоставлено на основании договора, а обусловлено лишь фактическим предоставлением истцом такой возможности, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется в виду несогласия собственника.

Согласно справки Отдела <данные изъяты> Управления ЗАГС по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты>, родителями ответчика являются О. А.О., <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Супругой ответчика является ФИО3, <данные изъяты> года рождения, кроме того ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей О. М.О., <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, соглашения между собственником и О.ым О.А. о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, проживание ответчика по указанному адресу нарушает права истца, не позволяя ему в полной мере осуществлять свои права как собственника квартиры, в том числе и права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» к О.у О.А. и совместно проживающих с ним членов семьи о выселении подлежат удовлетворению частично.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, руководствуясь положениями ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив что согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Внуковский, <данные изъяты>, согласно выписки по лицевому счету <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 86310 руб. 50 коп., указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения при установлении факта проживания третьих лиц в спорной квартире, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Из текста апелляционной жалобы следует, что О. О.А. узнал о вынесенном решении суда, в тот момент, когда его пришли выселять из квартиры.

В соответствии с ч. 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из мотивировочной части суда первой инстанции следует исключить абзац в котором указано, что доказательств проживания О. А.О., ФИО2, ФИО3, О. М.О., ФИО4 по адресу <данные изъяты>, мкр Внуковский, <данные изъяты> не установлено.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» задолженности, образовавшаяся по лицевому счету <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> стороной истца погашена не была.

Следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие достаточных оснований того, что О. О.А. приобрел или сберег за счет истца денежные средства, предназначенные на оплату по предоставлению истцом коммунальных услуг.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86310 руб. 50 коп. является ошибочным, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с О.а О. А. в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК», в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86310 руб. 50 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что доказательств проживания О. А.О., ФИО2, ФИО3, О. М.О., ФИО4 по адресу <данные изъяты>, мкр Внуковский, <данные изъяты> суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.а О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>