Апелляционное постановление № 22-4387/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 4/13-34/2019

Судья ФИО7. материал № 22-4387/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 6 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Казарян А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденной ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Акиньшина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о применении положений ст. 10 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ в отношении Поповой ФИО9, осужденной приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2018 года с учетом изменений апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание материала о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО2 и её адвоката Акиньшина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора Князевой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ст.ст. 88,96 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы время её содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 о применении положений ст. 10 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

В поступившем ходатайстве осужденная ФИО1, просит привести приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», пересчитать срок содержания в условиях СИЗО, из расчета 1 день содержания год стражей, за полтора дня отбывания наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить данное судебное постановление и вынести справедливое решение. Полагает, что у суда имелись законные основания для применения к ней положение ст. 72 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции к ней применены положения ст. 88, ст. 96 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет. Считает, что законом не определен срок зачета наказания несовершеннолетним лицам и суд должен применить к ней положения ст. 72 УК РФ в новой редакции, как улучшающие её положение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Как видно из представленного материала, приговором Промышленого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. на дату вынесения приговора действовала измененная редакция ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденной переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, устанавливающие дифференцированный порядок исчисления зачета наказания в зависимости от избранной лицу меры пресечения, от вида наказания или исправительного учреждения, назначенного судом, от совершенного преступления, от социально-значимых характеристик осужденного и других юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствии с законом улучшающим положение осужденной.

Таким образом, доводы осужденной о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, о смягчении наказания нельзя признать состоятельными и поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в водной части постановления неправильно указана фамилия прокурора, принимавшего участие в рассмотрении заявления, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который были отклонены председательствующим судьей (л.д.116-117).

Решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о применении положений ст. 10 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6