Апелляционное постановление № 22-5653/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-308/2020

судья Марьев А.Г. Дело № 22-5653/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прыгуновой Е.А., представившей удостоверение № «…»и ордер № «…» от «…» г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженца п. «…» «…» района «…» края, гражданина Российской Федерации, образование «…», разведенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, «…» район, г. «…», ул. «…»», «…», ранее судимый:

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избилась.

Разъяснено осужденному ФИО1 необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поседение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении наказания, выступление адвоката осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 13 июля 2020 года повторно сел за руль автомашины марки «…», государственный регистрационный знак «…» регион, принадлежащий Л.В.Б. проехал на указанном автомобиле по парковочному месту, являющемся частью объекта улично-дорожной сети здания магазина «…», предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, расположенное по адресу: Ставропольский край, «…» район, г. «…», ул. «…» управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по указанному участку парковочного места в направлении выезда с парковки. Далее, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВО по «…» району филиала ФНКУ УВО ВНП по Ставропольскому краю, которые в последующем передали ФИО1 прибывшим сотрудникам ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по «…» району, которыми он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в виду установления у него явных признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В. не согласна с вынесенным приговором, поскольку судом первой инстанции не была принята во внимание личность ФИО1, его отношение к содеянному. Также суд не обсудил вопрос об условной мере наказания, там самым не принял во внимание сами обстоятельства дела. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер, назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Прыгунова Е.А., высказала позицию о несправедливости приговора суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. высказала?????????????????????????????????????????????????????????????????? ??????????? ???????? ??????????? ???????? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» районного суда Ставропольского края от 23.09.2020 г.

При определении вида и размера основного наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, в том числе не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № «…» района Ставропольского края от 16.04.2018 года на момент совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил основное наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусмотрено обязательное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом по смыслу указанной статьи УК РФ, назначение осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, при назначении ФИО1. наказания за совершенное преступление, суд обоснованно и правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, суд первой инстанции принял во внимание, что максимальный срок данного вида наказания согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ, если оно назначено в качестве дополнительного, не может превышать 03 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор «…» районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора «…» районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий