Апелляционное постановление № 1-44/2023 22-1357/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Белова Н.Н. Дело № 22-1357/2023

УИД № 67RS0005-01-2020-001351-87

Дело № 1-44/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Федоренкова В.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Федоренкова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Федоренкова В.В. в защиту интересов ФИО1 и возражений на неё государственного обвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора Шатрова Е.Н., выступление адвоката Федоренкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Калугина Е.Н. об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона,

установил:

по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

На основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с 9 часов по 14 часов с 12 декабря 2016 года до 31 декабря 2016 года в г. Гагарине Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как установил суд, ФИО1 был назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» приказом № от <дата>. Находясь в помещении служебного кабинета с 12 декабря 2016 года до 31 декабря 2016 года, получил от П. А.П. взятку в размере 10000 рублей, и выдал последнему водительское удостоверение на имя А. Г.П., лишенного права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 28 мая 2015 года, без сдачи последним теоретического экзамена и предоставления сведений о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 превысил свои должностные полномочия, выдал хранившееся в ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» водительское удостоверение на имя А. Г.П. в нарушении установленного п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ порядка их возврата

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, возражал против прекращения уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федоренков В.В. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильном применении норм уголовного закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что факт совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений не доказан, в основу приговора положены противоречивые, не согласующиеся друг с другом показания свидетелей, вызывающие обоснованные сомнения в их правдивости.

Суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей П. А.П., А. Г.П., А. Т.А., Д. В.М., С. В.В., С. Р.М., К. А.В., И. А.А., Л. О.В.

Показания свидетеля П. А.П. противоречивы, поскольку он точно не указывают на обстоятельства возврата водительского удостоверения и передачи денежных средств, не может точно указать момент, когда поступила просьба передачи денежных средств, на какие цели он их передал, сообщал ли он подробности передачи денежных средств А. Г.П. Переданные денежные средства по показаниям свидетеля предназначались для покупки канцтоваров для нужд ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», умысла на дачу взятки ФИО1 у него не было. Явку с повинной написал по совету оперативных работников, не желая подставлять родственника. Сейф, где лежали водительские права, открывался ногтем.

Вместе с тем, суд нашел противоречия в показаниях указанного свидетеля незначительными, объяснил давностью происходивших событий, субъективным восприятием событий, а также при отсутствии иных достоверных доказательств виновности ФИО1, нашел их достоверными и достаточными для признания в действиях его подзащитного состава инкриминируемых преступлений, что противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку все имеющиеся сомнения судом истолкованы судом не в пользу подсудимого и выводы о виновности построены на предположении об отсутствии оснований для оговора подсудимого.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель П. А.П. был знаком со многими сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», в том числе, С. В.В., С. Р.М., что также подтверждается справкой о результатах проведенного ОРМ «наведение справок», согласно которой в ходе ОРМ установлено, что к кругу лиц, располагающих сведениями о лицах, причастных к незаконному возврату водительского удостоверения А. Г.П., относится С. В.В., ответственный за хранение сданных водительских удостоверений, и П. А.П., поддерживающий дружеские отношения с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский». Данным доказательствам не дана должная оценка суда.

Между тем, свидетель П. А.П., состоя в дружеских отношениях с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», неоднократно был в помещениях отделения, знал их расположение, оснащение кабинетов, в том числе кабинета административной практики, в котором стоял сейф, открывавшийся любым ключом.

Полагает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены и свидетельские показания А. Г.П., производные от показаний П. А.П., и весьма противоречивые, из которых следует, что 10 000 руб. он передал П. А.П. на приобретение канцтоваров для ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский».

В тоже время, согласно показаниям свидетеля А. Т.А. ей неизвестно, кому были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. за возврат водительского удостоверения мужа.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля И. А.А., состоявшего в должности инспектора ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», согласно которым доступ к сейфу, где хранились изъятые водительские удостоверения, имелся у него, у начальника отделения, а также у старшего инспектора ДПС ОГИБДД, ключ не сдавался, так как замок мог быть открыт любым ключом, что подтверждает свободный неконтролируемый доступ неограниченного круга лиц к сейфу и хранящимся в нем документам, возможной причастности к незаконной выдаче водительского удостоверения А. Г.П. иных лиц.

Также не учтены показания свидетеля С. В.В., согласно которым сведения в базу ФИС ГИБДД-M мог вносить не только он, но и лицо его замещавшее, а также начальник подразделения.

Наличие свободного доступа к сейфу подтверждается показаниями С. В.В., данными при первоначальном рассмотрении дела, где он показал, что доступ в его кабинет имел не только начальник отделения ГИБДД, но и инспектора ДПС, а сейф мог быть открыт любым ключом, в связи с чем, им и была заменена личинка замка сейфа. Проверку фактического наличия водительских удостоверений никто не проводил при вступлении ФИО1 в должность. Проверки проводились в период работы ФИО1, но никаких нарушений выявлено не было.

Проигнорирован судом и установленный в судебном заседании факт отсутствия в МО МВД России «Гагаринский» регламентированной процедуры сдачи дел при увольнении сотрудников и переводе на нижестоящую должность. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей С. В.В., К. А.В., Д. В.М., Л. О.В.

Согласно показаниям свидетеля Л. О.В. он входил в состав группы из четырех человек для проведения приема-передачи дел в связи с переходом начальника ОГИБДД на другую должность в 2018 году. При проведении проверки никаких недостатков обнаружено не было, при этом были сверены водительские удостоверения, сданные и хранящиеся в сейфе. Количество водительских удостоверений сверяли с электронной базой.

В соответствии с показаниями Д. В.М., данными при первоначальном рассмотрении дела, процедуры приема-передачи дел не было, акты не сохранились, при передаче дел от ФИО1 к новому начальнику ОГИБДД все водительские удостоверения были на месте.

Таким образом, установленным в судебном заседании обстоятельствам о наличии условий для свободного доступа посторонних лиц в кабинет и к сейфу, в котором хранились изъятые водительские удостоверения, отсутствие соблюдения процедуры передачи дел при вступлении в должность нового сотрудника в ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», судом не дана надлежащая оценка, неустранимые сомнения в причастности иных лиц к инкриминируемым моему подзащитному деяниям судом в нарушение уголовно-процессуального закона не устранены.

К показаниям об отсутствии целесообразности выдачи водительского удостоверения без отметки в базе ГИБДД об окончании срока лишения специального права суд отнесся критически, мотивируя, что доступ в электронную базу данных в спорный период имел только подсудимый, который, имея умысел на получение взятки, умышленно не проставил сведения в базу.

Однако данные выводы суда не подтверждены исследованными судом доказательствами. Доступ к базе данных ГИБДД, что было установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями, имелся у инспектора ИАЗ, лица его замещавшего, и начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», а доступ к сейфу, где хранились водительские удостоверения в период времени совершения вменяемых деяний, имелся у всех сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», поскольку последний открывался любым ключом.

Доводы о том, что при переводе ФИО1 на другую должность и передаче дел, документов, недостача таковых не выявлена, отклонены судом необоснованно, исключительно со ссылкой на формальность проведения проверки.

Однако, судом не принято во внимание, что имелась объективная возможность проверки журналов сдачи-выдачи водительских удостоверений и накопительных дел в отношении лиц, лишенных права управления транспортными средствами, которые велись в отделении ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» и подлежали передаче при сдаче дел другому ответственному сотруднику при увольнении или переводе на другую должность сотрудника, но последняя не проводилась и момент утраты водительского удостоверения А. Г.П. не был установлен.

Полагаю, что судом необоснованно приняты во внимание такие доказательства виновности ФИО1 как явки с повинной свидетелей по настоящему делу П. А.П. и А. Г.П., поскольку последние были написаны ими после возбуждения уголовного дела под обещанием прекратить уголовное преследование по примечанию к ст.291 УК РФ и последние не привлечены к уголовной ответственности за совершенные деяния. Однако, данные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу оспариваемого обвинительного приговора.

Таким образом, считает, что факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не доказан.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, государственный обвинитель – Гагаринский межрайонный прокурор Шатров Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей П. А.П. (с учетом оглашенных), которые он поддержал в полном объеме; А. Г.П. (с учетом оглашенных), которые он поддержал в полном объеме; А. Т.П.; С. Р.М.; К. А.В.; оглашенными в судебном заседании С. В.В., Д. В.М. И. А.А., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля защиты Л. О.В., который в том числе указал, что поименной сверки водительских удостоверений не делал, проверка проводилась лишь по общему количеству.

Вышеуказанные доказательства суд признал достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. При этом судом указано, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям принял соответствующее решение.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, в том числе, в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку после оглашения, им дана надлежащая оценка, свидетели дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Федоренкова В.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом.

Часть 2 ст. 292 УПК РФ предусматривает право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Основанием отмены судебного решения в силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2023 года (т. 5 л.д. 39-41), после объявления судебного следствия оконченным суд перешел к судебным прениям, подсудимому разъяснено право на участие в прениях. Подсудимый пояснил: «Права понятны. Защитник выступит».

Суд выяснил у сторон, требуется ли время для подготовки к судебным прениям.

Право на выступление в судебных прениях было предоставлено гособвинителю Шатрову Е.Н.

После выступления в прениях сторон гособвинителя, право на выступление в судебных прениях предоставлено защитнику Федоренкову В.В.

Без предоставления права выступления в прениях подсудимому ФИО1, выяснения у него желает ли он выступить в прениях сторон, сторонам предоставлено право выступить с репликами, стороны репликой не воспользовались, и ФИО1 было предоставлено последнее слово.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав, возлагается в ходе судебного производства на суд.

Исходя из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что суд не обеспечил ФИО1 реализацию права выступить в прениях сторон.

Из протокола и аудиопротокола нельзя однозначно понять позицию ФИО1, пояснившего, что выступит адвокат – как отказ от выступления в прениях сторон. Суд не уточнил, следует ли понимать слова подсудимого, что первым выступит адвокат, будет ли ФИО1 сам выступать в прениях.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Федоренкова В.В. в интересах ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман