Решение № 12-193/2025 21-652/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-193/2025

Судья Синьчугов Е.М.

УИД 11RS0010-01-2025-001767-54

Дело № 21-652/2025 (№ 12-193/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО2 на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 31 июля 2025 года УИН <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, отрицая столкновение транспортных средств.

Участвующий в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель потерпевшего ФИО1., действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные участники дела, заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, их присутствие в судебном заседании обязательным не признавалось. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ).

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО2 <Дата обезличена> в ... минут напротив <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> УИН <Номер обезличен>, которым было зафиксировано событие административного правонарушения, при вынесении которого ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал; схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения, направление движения транспортных средств, с которой участники ДТП ознакомлены без возражений; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием характера полученных транспортными средствами повреждений: ... – правое переднее крыло, ... – задний бампер; фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств и повреждения автомобилей; объяснениями водителя ФИО., полученными при оформлении ДТП, в которых он показал, что <Дата обезличена> в ... управлял транспортным средством ..., при выезде с <Адрес обезличен> перед поворотом направо остановился, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, произошло столкновение с двигающимся позади автомобилем ...; письменными объяснениями водителя ФИО. от 28 октября 2025 года о том, что после столкновения водитель т/с ... отъехал назад, вышел из автомобиля, осмотрел оба автомобиля и уехал, не дожидаясь инспекторов ДПС, ФИО. остановил проезжающий мимо экипаж ГИБДД, который догнал водителя ФИО2 и вернул его на место ДТП; показаниями инспекторов ГИБДД ... которые в судебном заседании пояснили, что после возвращения ФИО2 на место ДТП ими была воспроизведена обстановка ДТП со слов водителей, составлена схема места совершения административного правонарушения, были зафиксированы соответствующие данной обстановке повреждения транспортных средств: царапина на правом переднем крыле т/с ..., повреждение заднего бампера т/с ...; сведениями, изложенными в жалобе ФИО2, в которых он подтверждает, что двигался на автомобиле ... позади автомобиля ... и близко подъехал к нему в тот момент, когда впереди идущий автомобиль остановился при выезде на <Адрес обезличен>, из него вышел водитель и заявил о столкновении, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. А именно, при движении ФИО2 не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО., которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств не произошло, так как он успел остановиться перед затормозившим автомобилем ..., а имеющиеся на автомобиле ... повреждения он своим автомобилем причинить не мог, опровергаются исследованными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место столкновения, и дополнением к постановлению с фиксацией повреждений автомобилей, подписанных самим ФИО2 без возражений, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 событие правонарушения не оспаривает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении и иных документах, составленных сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не усматривается.

При этом доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО2 не представил, о допросе свидетелей, о проведении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал, в то время как второй участник ДТП ФИО и на месте ДТП, и в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательно утверждал о том, что столкновение транспортных средств имело место, именно поэтому он остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Будучи уверенным в том, что столкновение транспортных средств не произошло, действуя добросовестно, ФИО2 должен был остаться на месте происшествия и дождаться сотрудников ГИБДД с целью объективного разбирательства обстоятельств происшествия, но вместо этого покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах, наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из представленных материалов дела не усматривается.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару .... от 31 июля 2025 года УИН <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская