Решение № 2-490/2019 2-490/2019(2-7079/2018;)~М-6095/2018 2-7079/2018 М-6095/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-490/2019 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб. В обоснование требований указали, что с ответчиком был заключен договор о подготовке кадров высшей квалификации, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство прибыть в срок не позднее 1 месяца со дня окончания ординатуры и отработать после этого в данной медицинской организации не менее трех лет; а в случае неявки, отказа от заключения трудового договора выплатить медицинской организации штраф в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что правоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами трудового законодательства, которыми взыскание какого-либо штрафа не предусмотрено; после окончания обучения она обратилась к истцу с заявлением о приеме на работу на 0,5 ставки, однако трудовой договор истец с ней не заключил. Пояснила также, что желала быть принятой на работу только на 0,5 ставки, т.к. намеревалась заключить трудовой договор по основному месту работы на 1,0 ставку с другой медицинской организацией.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между министерством здравоохранения Архангельской области, ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет», ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и ФИО1 был заключен договор о подготовке кадров высшей квалификации с последующим трудоустройством молодого специалиста, предметом которого являлась реализация подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре и последующее трудоустройства молодого специалиста для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности эндокринология (п. 1.1 Договора).

По условиям договора (п. 2.3) ответчик приняла на себя обязательства освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом; прибыть в медицинскую организацию для выполнения работы и заключить с ней трудовой договор не позднее одного месяца со дня окончания ординатуры; отработать в медицинской организации не менее трех лет после заключения трудового договора.

Согласно п. 3.5 договора молодой специалист выплачивает медицинской организации штраф в размере 100 000 руб. в случае неявки молодого специалиста после окончания ординатуры в медицинскую организацию для заключения трудового договора; отказа молодого специалиста заключить трудовой договор с медицинской организацией после получения документа государственного образца об образовании кадров высшей квалификации.

У суда отсутствуют основания считать заключенный между сторонами договор ученическим, поскольку из положений ст. 198 ТК РФ следует, что в рамках подобного договора работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В данном случае ответчик не являлась лицом, ищущим работу, либо работником истца, она желала получить образование (окончить ординатуру) с возможностью оплаты своего обучения за счет бюджетных средств.

Условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, может быть включено в трудовой договор в силу ст. 57 ТК РФ.

Более того, вопросы целевого приема и целевого обучения регулируются Федеральным Законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в ст. 56 которого конкретизированы существенные условия договора о целевом приеме, договора о целевом обучении, предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательства о трудоустройстве.

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу вышеуказанных норм рассматриваемый договор является самостоятельным видом договора, нормы трудового договора на данный договор не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, заключенного с ответчиком, не являвшейся на дату заключения договора работником истца, нельзя утверждать, что данным договором регулируются именно трудовые отношения, т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства и ссылки ответчика на нормы трудового законодательства не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора ответчик фактически выбрала форму обучения за счет средств федерального бюджета.

Положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» предусмотрена необходимость применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по трудоустройству.

При этом, исходя из текста договора, под неисполнением обязательства по трудоустройству понимается неявка молодого специалиста после окончания ординатуры в медицинскую организацию для заключения трудового договора, равно как и отказ молодого специалиста заключить трудовой договор с медицинской организацией после получения документа государственного образца об образовании кадров высшей квалификации.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения ответчик 29 августа 2018 года обратилась к истцу с заявлением о приеме на работу на должность эндокринолога на 0,5 ставки.

Письмом от 07 сентября 2018 года истец сообщил ответчику о потребности во враче-эндокринологе, осуществляющем трудовую деятельность на полную ставку; необходимости явиться для заключения трудового договора в часы работы отдела кадров.

Получив ответ медицинской организации, ответчик для заключения трудового договора не явилась, что свидетельствует о неисполнении ею взятых на себя обязательств по договору (п. 2.3.5).

При этом, действия истца являлись правомерными, поскольку согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ работнику при приеме на работу может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части), но только по соглашению сторон трудового договора.

По состоянию на август 2018 года у истца имелась потребность во враче-эндокринологе на 1,5 ставки, а также на 1 ставку на период отсутствия основного работника.

Ответчик не изъявила желания быть принятой к истцу на работу на 1,0 ставку, а желала работать только на 0,5 ставки, поскольку намеревалась устроиться на работу на 1,0 ставку в другую медицинскую организацию, где условия труда (по мнению ответчика) являлись для нее более выгодными.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного выше гражданско-правового соглашения, но не трудового договора, что влечет возникновение у ответчика именно гражданско-правового обязательства выплатить истцу штраф в случае неявки молодого специалиста после окончания ординатуры в медицинскую организацию для заключения трудового договора и отказа молодого специалиста заключить трудовой договор с медицинской организацией после получения документа государственного образца об образовании кадров высшей квалификации, которое, в силу общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не выполнила, отказалась от заключения трудового договора с истцом как медицинской организацией; оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству у ответчика не имеется; в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления к ней требований о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб., предусмотренных договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» сумму штрафа в размере 100 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина