Решение № 12-414/2024 21-41/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-414/2024

Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-414/2024 (21-41/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 21 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Д подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, указывая, что ООО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проведен СОУТ на рабочих местах в МБУК на сумму **, что подтверждает отчетом о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный №).

В судебном заседании прокурор Чадамба Д.О. возражала против удовлетворения жалобы и просила постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 просила постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Д в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан, в частности обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждого рабочем месте; проведение специальной оценки условии: труда в соответствии законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (части 1 статьи 3).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой Бай-Тайгинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в нарушении требований статьи 212 ТК РФ, а именно в МБУК не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Д к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокурора района о проведении проверки трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника М от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в учреждениях культуры, в том числе МБУК проведение специальной оценки условий труда запланировано до ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на проведение ООО специальной оценки условий труда на рабочих местах в МБУК на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** на выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения не влияет, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в МБУК не была осуществлена специальная оценка условий труда, фактически специальная оценка условий труда его работников проведена после выявления нарушения.

Д, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия Д квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Д, как должностного лица МБУК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало охрану труда и соответствующие требованиям законодательства условия труда на каждом рабочем месте, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого должностному лицу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки ссылкам на это в жалобе, не имеется.

Назначенное должностному лицу Д административное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Д учреждения административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, должностное лицо не лишено возможности, с учетом имущественного, материального положения, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статей 31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.О. Куулар