Апелляционное постановление № 22-5909/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-5909/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 августа 2019 года

Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-5909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Горшковой Л.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...

..., ранее судимый:

- 24 июня 2010 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. 20 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15771 рубля 37 копеек не отбыто. Состоящего под административным надзором на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2010 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15771 рубль 37 копеек.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2019года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2019 года по 21 мая 2019 года включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 2 530 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 3 октября 2018 года около 18 часов 10 минут в ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Д. на общую сумму 3994 рубля 40 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая о том, что кражу не совершал, помог только отвезти металл в пункт приема, что он похищен, не знал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что преступление не совершал. Ссылаясь на потерпевшего Д., который в суде якобы пояснил, что кражу совершили иные лица, приводит доводы об искажении судом показаний потерпевшего в протоколе судебного заседания. Указывает о причастности свидетелей К. и П. к совершенному преступлению, которые в суде допрошены не были. О том, что металл похищен, узнал только от сотрудников полиции. Обращает внимание, что потерпевший в суде просил не лишать его свободы, но суд не принял это обстоятельство во внимание. Указывает, что вопреки доводам суда он до задержания работал в ... ....

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Горшкова Л.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на показания своего подзащитного в суде, который указал, что преступление не совершал. Он только помог отвезти металл в пункт приема, который К. и П., с их слов, нашли. В полиции П. попросила его взять вину в совершенном преступлении на себя, сотрудники полиции также уговаривали его сознаться, пожалев П., написал явку с повинной. Кроме того указывает о процессуальных нарушениях закона, а именно о том, что свидетели К., У. и П. в суде допрошены не были в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы по обстоятельствам дела. Очные ставки с данными свидетеля в ходе предварительного следствия не проводились. Полагает, что показания свидетеля Х. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку тот очевидцем преступления не был, является заинтересованным лицом, как сотрудник полиции в раскрытии преступлений. Показания свидетеля А. о том, что ФИО1 привез металл в пункт приема, не свидетельствуют о совершении им кражи этого металла. При этом полагает, что доводы ФИО1 о непричастности к краже судом не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Горшковой Л.В. о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, в которых он отрицал совершение им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Д., поскольку эти показания противоречат исследованным по делу доказательствам и расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, в которых он последовательно указывал, что 03.10.2018 года, распивая спиртное совместно с К., У. и П., незаконно перелез на соседний участок с целью совершения хищения имущества. Похитил с участка и крытого двора имущество из металла, погрузил на тележку и вместе с П. отвез в пункт приема металла, продав его за 600 рублей. (т. 1, л.д. 126-130, 139-141).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности явкой с повинной осужденного, в которой он также указал о том, что совершил кражу, проникнув на участок, расположенный с правой стороны от местожительства его знакомых по ... (т. 1, л.д. 121).

Потерпевший Д. в суде пояснил о хищении с территории земельного участка № и расположенных на нем придомовых построек, в ..., принадлежащего ему имущества из металла на сумму 3994 рубля 40 копеек, изъятии данного имущества из пункта приема металла и возвращении ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил осужденный ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевший о причастности иных лиц к краже его имущества в суде не указывал. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и иными участниками процесса не подавались.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд свидетелей П., К., У., А., они подвергались принудительному приводу, который осуществить не удалось ввиду отсутствия их по известным адресам, а также сведений об отсутствии мест регистрации данных лиц. Оснований для проведения в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденным и свидетелями не имелось, ввиду отсутствия противоречий в их показаниях. Более того, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, он отказался от проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелями. Таким образом, органы предварительного следствия реально предоставили стороне защиты возможность оспорить доказательства стороны обвинения, которой ФИО1 не воспользовался. При этом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показания данных лиц были оглашены судом и им в приговоре дана мотивированная оценка.

Так, свидетель П. в ходе предварительного следствия поясняла, что 3.10.2018 года после распития спиртного вместе с ФИО1 пошли выкапывать металлическую трубу с участка К., который дал на это согласие. При этом ФИО1 самостоятельно перелез через забор на соседний участок №, сделал знак ей молчать и она ушла. Через какое-то время ФИО1 вернулся и попросил помочь отвезти металлолом в пункт приема, она согласилась. (л.д. 54-57).

Свидетель К. пояснял, что после распития спиртного, ФИО1 и П. пошли выкапывать с его разрешения металлическую трубу с его участка. Затем П. вернулась. А позднее снова ушла и вернулась уже с ФИО1, принеся с собой спиртное и продукты питания. (л.д. 60-62). Аналогичные показания давала свидетель У. (л.д.63-65).

Свидетель А. пояснял, что 3.10.2018 года в пункт приема металла ООО «ВЦМ-Урал», где он работал приемщиком пришли Евгений ФИО1 с женщиной, привезли на тележке большой металлический мангал, металлическую решетку и другие металлические предметы, вес которых оказался 50 кг. За металл передал ФИО1 600 рублей. ФИО1 пояснил, что вещи принадлежат ему. (л.д. 58-59).

Свидетель Х. в суде пояснил, что 4.10.2018 года в ДЧ ОМВД России по г. Березовскому обратился Д. с заявлением о краже. Работая по материалу, было установлено, что похищенное имущество сдано в пункт приема металла. Приемщик пояснил, что металл сдал ему ФИО1. При установлении местонахождения последнего, ФИО1 написал явку с повинной, признался в хищении имущества Д..

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Х. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он является заинтересованным лицом. Так, свидетель в своих показаниях пояснил, только о тех обстоятельствах, которые стали ему известны в процессе проверки по факту хищения имущества потерпевшего Д.. А именно о том, что в пункт приема металла похищенное имущество сдал ФИО1 и впоследствии написал явку с повинной и дал пояснения по обстоятельствам дела.

Вышеуказанные показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, потерпевшим, судом не установлено.

Указанные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства подтверждены письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-23), протоколом выемки (л.д.68-72), протоколом осмотра предметов (л.д.73-79), которыми зафиксирован факт проникновения на территорию земельного участка и придомовые постройки, расположенные по адресу ..., принадлежащие потерпевшему Д. и хищения оттуда имущества, а также последующее обнаружение и изъятие этого имущества.

Сумма похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы от 16.11.2018 года (л.д.84-108).

Совокупность исследованных судом доказательств явилась допустимой, относимой и достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, опровергнув его доводы о непричастности к совершенному преступлению. Выводы об этом суда первой инстанции обоснованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, оснований для их переоценки не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства все доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не женат, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства по месту прежнего отбывания наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение установленного в отношении него административного надзора, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о трудоустройстве осужденного суду первой инстанции были известны и учтены при оценке его личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явка с повинной.

В то же время суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Правильно судом установлено и учтено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд верно мотивировал данное отягчающее наказание обстоятельство тем, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения утратил самоконтроль, что способствовало совершению преступления, связанного с хищением чужого имущества и приобретением на вырученные от хищения деньги алкогольных напитков.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания принимается судом во внимание, но не является основополагающим фактором при его определении.

Таким образом, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, определив его с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, ч. 1 ст. 62 (в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств), ст. 64, ст. 68 ч. 3, 73, 53.1 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Правильно судом выполнены требования ст. 70 УК Российской Федерации, наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горшковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: