Приговор № 1-90/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 10 декабря 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей - помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., прокурора Анучинского района Приморского края Вугликова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царакаевой С.Л., предъявившей удостоверение № 1472 и ордер № 214/2 от 13.11.2019г.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., помощнике председателя суда Акифьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым 10 мая 2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 29.05.2018 года, 31 марта 2019 года около 18 часов 39 минут, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», в районе д.26 по ул.Петровского с.Анучино Анучинского района Приморского края, после чего он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 636588, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, показание прибора составили 0,611 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, будучи подвергнутым 10 мая 2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 29.05.2018 года, 01 апреля 2019 года около 18 часов 40 минут, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», в районе д.1 кв.2 по ул.Комарова с.Анучино Анучинского района Приморского края, после чего ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi» № 636588, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, показание прибора составили 0,717 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, исследовав документы дела, огласив показания свидетелей, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем 31.05.2019 года), в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем 01.04.2019 года) виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 давать показания в судебном заседании самостоятельно отказался, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания его показания данные им в качестве подозреваемого (л.д.62-66) из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль - микроавтобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным микроавтобусом он пользовался самостоятельно. 31 марта 2019 года в вечернее время он находился в доме у ФИО2, выпивал спиртное. Около 18 часов 30 минут у него закончилось спиртное, и он решил приобрести ещё. В связи с тем, что у него не было денег, он решил занять деньги у своего родственника, проживающего по ул. 70 лет Октября. Так как с ул. Чкалова до ул.70 лет Октября далеко идти, он решил поехать к родственнику на своём автомобиле, несмотря на то, что уже употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № поехал с ул.Чкалова на ул.70 лет Октября, с ним находилась его сожительница К. Когда он проезжал по ул.Петровского с.Анучино, около д.26 его остановили сотрудники ДПС, которые при общении с ним предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. В присутствии двух понятых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть «подул в трубку алкотестера» на месте, прибор показал 0,611 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, о чём собственноручно сделал запись в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его автомобиль был передан его родственнику.

Далее ФИО1 показал, что 1 апреля 2019 года он с утра «похмелялся» с разными знакомыми, после чего вечером решил на своём автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, который забрал у родственника, поехать развести по домам своих знакомых. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но несмотря на это, сел за руль автомобиля и около 18 часов 30 минут поехал на ул.Комарова отвозить домой М., который был с ним в автомобиле в качестве пассажира. В районе д.1 кв.2 по ул.Комарова с.Анучино его остановили сотрудники ДПС, которые при общении с ним предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. В присутствии двух понятых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть «подул в трубку алкотестера» на месте, прибор показал 0,717 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его автомобиль был помещён на арестплощадку, где 05.04.2019 года он его забрал и продал.

По показанию ФИО1 ранее 22.02.2018 года около 11 часов 55 минут в районе <...> в с.Ляличи Михайловского района Приморского края его останавливали сотрудники ГИБДД, когда он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено проведённым освидетельствованием на состояние опьянения. По данному факту он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 10.05.2018 года мировым судьёй судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление он не обжаловал, так как полностью признал свою вину и согласен с назначенным ему наказанием, водительское удостоверение до настоящего времени он не сдал в ГИБДД, штраф выплачивает частями. Свою вину в совершении преступлений он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласии участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Л., будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.69-72), данные им на предварительном следствии из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский». 31 марта 2019 года Л. в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции П. осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Анучинского района Приморского края и находились в с.Анучино Анучинского района Приморского края. 31 марта 2019 года около 18 часов 39 минут в с.Анучино на ул.Петровского в районе дома 26 ими был замечен автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, который передвигался, опасно маневрируя по проезжей части. После остановки транспортного средства при общении с водителем, личность которого была установлена как ФИО1, 1971. р., выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Приглашенным понятым, были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. В присутствии двух понятых 31.03.2019 года в 18 часов 39 минут ФИО3 был отстранён от управления автомобилем, о чём инспектором ДПС П. был составлен протокол 25 ПО № 0404341 об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались. Инспектором Л. был проведён досмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС П. приготовлен анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», № 636588, свидетельство о регистрации действительно до 23.07.2019 года, и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность, инспектор ДПС П. предложил ФИО1 подуть в прибор. В 19 часов 01 минуту в присутствии двух понятых ФИО1 выдохнул в прибор, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,611 мг/л, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 Инспектором П. был составлен акт 25 АКТ № 0119439 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои росписи, к акту приложен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился с показанием алкотестера, о чём собственноручно сделал запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив её своей подписью. После этого инспектором ДПС П. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ, так как при проверке по автоматизированной базе данных установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 пояснил, что 31.03.2019 года действительно употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Материалы в отношении ФИО1 переданы в дежурную часть ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский». Автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № передан на ответственное хранение родственнику ФИО1

01 апреля 2019 года Л. в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции П. осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Анучинского района Приморского края и находились в с.Анучино Анучинского района Приморского края. 01 апреля 2019 года около 18 часов 40 минут в с.Анучино на ул.Комарова в районе дома № 1 ими замечен автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, который передвигался, опасно маневрируя по проезжей части. Водителю данного автомобиля, которым как и 31.03.2019 года оказался ФИО1, был сделан знак об остановке транспортного средства. У ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С этой целью были приглашены двое понятых, которым, как и ФИО1 разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых 01.04.2019 года в 19 часов 20 минут ФИО3 был отстранён от управления данным автомобилем, о чём Л. был составлен протокол 25 ПО № 0352974 об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО3 расписались. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором Л. был приготовлен анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 636588, свидетельство о регистрации действительно до 23.07.2019 года, и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность, ФИО1 предложено подуть в прибор. В 20 часов 09 минуту в присутствии двух понятых ФИО1 выдохнул в прибор, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,717 мг/л, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения ФИО1 Инспектором Л.ГТ. был составлен акт 25 АКТ № 0119265 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои росписи, к нему также был приложен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился с показанием алкотестера, о чём собственноручно сделал запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив её своей подписью. Инспектором ДПС П. был проведён досмотр транспортного средства - автомобиля ... гос. регистрационный знак №, в салоне которого была обнаружена пустая пластмассовая бутылка объёмом 1 л. с характерным запахом спиртного (самогон). После этого автомобиль был эвакуирован на арестплощадку. После этого Л. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 пояснил, что 01.04.2019 года действительно употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем ... гос. регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, так как находится «в состоянии запоя». Материалы в отношении ФИО1 были переданы в дежурную часть ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский».

Показания свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» П. (л.д.73-76), данные им на предварительном следствии и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя и согласии участников судебного заседания, с учётом того, что свидетель, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, полностью совпадают с показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Л. и подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем ... гос. регистрационный знак № 31.05.2019 года и 01.04.2019 года в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласии участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Д., будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.80-82), данные им на предварительном следствии из которых следует, что 31 марта 2019 года около 18 часов 39 минут в районе дома 26 по ул.Петровского с.Анучино Анучинского района Приморского края Д. был приглашён сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины ... гос. регистрационный знак №. С Д. был приглашён второй понятой. На обочине автодороги находилась автомашина ... гос. регистрационный знак №, водителем которого являлся житель с.Анучино ФИО1. Сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, поза не устойчивая, заплетающаяся речь. Д., второму понятому и ФИО1 были доведены их права и обязанности, а также порядок проведения всех действий. В присутствии Д. и второго понятого в 18 часов 39 минут ФИО1 был отстранён сотрудниками ДПС от управления автомашиной ... гос. регистрационный знак №, о чём сотрудником ДПС был составлен протокол, с которым Д., второй понятой и ФИО1 ознакомились и расписались. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был приготовлен анализатор паров в выдыхаемом воздухе (алкотестер), и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность, сотрудник ДПС предложил ФИО1 подуть в прибор. В 19 часов 01 минуту в присутствии Д. и второго понятого ФИО1 выдохнул в прибор, и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,611 мг/л, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения ФИО1 Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, Д. и второй понятой поставили свои росписи, к акту приложен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в котором они также расписались. ФИО1 в их присутствии согласился с показанием алкотестера, о чём собственноручно сделал запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив её своей подписью.

Показания свидетеля А. (л.д.77-79), данные им на предварительном следствии и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя и согласии участников судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с учётом того, что свидетель, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, полностью совпадают с показаниями свидетеля Д. и подтверждают обстоятельства дела, поскольку данный свидетель являлся вторым понятым при отстранении от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31.03.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласии участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель КК,, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.83-85), данные им на предварительном следствии из которых следует, что 01.04.2019 года около 18 часов 40 минут в районе д.1 кв.2 по ул.Комарова с.Анучино Анучинского района Приморского края КК, был приглашён сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины ... гос. регистрационный знак №. С К, был приглашён второй понятой. На обочине автодороги находилась автомашина <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, водителем которого являлся житель с.Анучино ФИО1. Водительского удостоверения при себе ФИО1 не имел. Сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, поза не устойчивая, заплетающаяся речь. КК, и второму понятому были доведены их права и обязанности понятых, а также порядок проведения всех действий. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. В присутствии К, и второго понятого в 18 часов 40 минут ФИО1 был отстранён сотрудниками ДПС от управления автомашиной ... гос. регистрационный знак №, о чём сотрудником ДПС был составлен протокол, с которым КК,, второй понятой и ФИО1 ознакомились и расписались. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был приготовлен анализатор паров в выдыхаем воздухе (алкотестер), и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность, сотрудник ДПС предложил ФИО1 подуть в прибор. В 20 часов 09 минут в присутствии К, и второго понятого ФИО1 выдохнул в прибор, и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,717 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении ФИО1 Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, КК, и второй понятой поставили свои росписи, к акту был приложен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в котором они также расписались. ФИО1 в их присутствии согласился с показанием алкотестера, о чём собственноручно сделал запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив её своей подписью.

В судебном заседании судом были исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 10.05.2018 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.111-112);

Протокол 25 ПО № 0404341 от 31.03. 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31.03.2019 года в 18 часов 39 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.20);

Акт 25 АКТ № 0119439 от 31.03.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 31.03.2019 года в 19 часов 01 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0, 611 мг/л) (л.д. 21-23);

Протокол 25 ПО № 0352974 от 01.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.04.2019 года в 18 часов 40 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.37);

Акт 25 АКТ № 0119265 от 01.04.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 01.04.2019 года в 20 часов 09 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,717 мг/л) (л.д. 38-40);

Справка о допущенных нарушениях ПДД от 02 апреля 2019 года, согласно которой по состоянию на 02.04.2019 года, водительское удостоверение 25 32 № выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» не сдано (л.д.50).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО1 по факту управления автомобилем 31.03.2019 года в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем 01.04.2019 года в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя оглашённые показания свидетелей Л., П., А., Д., К, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в них отсутствует какая-либо заинтересованность, вследствие чего суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности (управление автомобилем 31.03.2019 года), и его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности (управление автомобилем 01.04.2019 года) и действия его по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Суд, рассматривая вопрос о способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

... Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, (22.02.2018 г., 31.03.2019 г., 01.04.2019 г.) у него также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Постановка вопроса о связи психического расстройства ФИО1 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут сознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (невменяемых) или ограниченно вменяемыми. ФИО1 признан не нуждающимся в применен принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и может участвовать в судебном заседании (л.д. 95-97).

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, своё отношение к обвинению он осознаёт и понимает, свои показания аргументировал, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, судом также учитываются положения ч.1 ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значения их участия для достижения цели преступлений, а также его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённых преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствии.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённых ФИО1 деяний по обоим преступлениям, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания по обоим преступлениям, ни материалами дела, ни судом не установлены

Обсуждая определение вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства главой Анучинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и семьи, мнение государственного обвинителя, а также доводы защиты.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, роли подсудимого в их совершении, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого как во время совершения преступлений, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ оба умышленные преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, изложенное в совокупности, с учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности, характера, степени тяжести совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание ФИО1 следует путём частичного сложения наказаний, с учётом положений ч.2 ст.61УК РФ по обоим преступлениям, поскольку только данным наказанием будут достигнуты цели наказания, которые будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, вследствие чего положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям не применяются.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершены оба преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Частью 4 ст.69 УК РФ определено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу ч.4 ст.47, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, считает, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 31.03.2019 г.) и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 01.04.2019 г.) и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив от уплаты ФИО1 полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.