Апелляционное постановление № 22-126/2024 22-4181/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-157/2023

Судья Климова А.А. Дело № 22 – 126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Смагина О.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (Десяти) рублей.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением взыскано 50100 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с повреждением стены склада, в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в умышленном хищении чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, мнение прокурора Смагина О.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в период с 18 апреля по 4 мая 2023 года в городе Вельске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лодочный мотор марки «TARPON Т5 (S)» в полной комплектации вместе с упаковочной коробкой стоимостью 50100 рублей, а также лодочный мотор марки «TARPON ОТН 9.9(S)T» стоимостью 82100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 132 200 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно мягким. Не соглашается с переквалификацией государственным обвинителем действий ФИО1 и исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку данные обстоятельства не защищают его права как потерпевшего. Полагает, что суд неправомерно не учел его мнение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что мнение потерпевшего является основополагающим для суда. Ссылается на значительность причиненного ущерба, который состоит из стоимости похищенного имущества – 132 220 рублей, и ущерба от повреждения стены – 488 870 рублей, и до настоящего времени не возмещен. Отмечает повышенную степень общественной опасности содеянного, факт совершения ФИО1 еще одного преступления, уголовное дело по которому было прекращено в связи с примирением сторон, что в совокупности отрицательно характеризует ФИО1 Обращает внимание, что судом не проверено материальное положение ФИО1, а именно, получает ли его жена алименты или пособия на ребенка. Считает незаконным отказ в рассмотрении требований о взыскании ущерба, в связи с повреждением стены. Полагает, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся орудием преступления, в связи с чем, оснований для снятия ареста не имелось. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях осужденного, признавшего вину в совершенном преступлении; показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательств.

Фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство с участниками судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд согласился с позицией государственного обвинителя относительно объема предложенного ФИО1 обвинения. Несогласие представителя потерпевшего с изменением юридической оценки содеянного ФИО1, не является объективным основанием для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность позиции государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением права потерпевшего на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего об обратном подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации действий ФИО1 по статье о более тяжком преступлении проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты как не основанные на исследованных доказательствах об обстоятельствах совершенного преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указание потерпевшим на причинение ущерба в результате повреждения стены не может рассматриваться при выяснение вопроса о значительности ущерба, поскольку материальный ущерб от данных действий осужденного не был включен в обвинение, предъявленное ФИО1, в связи с чем, на квалификацию действий не влияет.

Все доводы жалобы потерпевшего фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, изменение государственным обвинителем, обвинения ФИО1, исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» заявлено в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, исходя из убеждения государственного обвинителя по итогам судебного разбирательства в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с приведением суду аргументированного мотива отказа, а также пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, ограниченных объемом поддержанного в суде государственным обвинителем обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора, поскольку учет мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому строгого наказания за содеянное, фактически расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Поскольку по настоящему делу отягчающих обстоятельств не установлено, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишение свободы.

Факт прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением на основании ст.75 УК РФ по другому эпизоду, не влияют на вид и размер наказания ФИО1 Доводы о необходимости учитывать неоднократность совершения преступлений не основаны на требованиях ст. 86 УК РФ, которая связывает судимость только с предыдущим обвинительным приговором.

Приведены надлежащие обоснования о наличии у осужденного малолетнего ребенка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Получение супругой ФИО1 алиментов или пособий, значение для данного дела не имеют.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, которые, по мнению потерпевшего не были в должной мере приняты судом во внимание, были учтены при назначении ФИО1 наказания. Каких - либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приводится.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере похищенного имущества разрешен в соответствии с правилами, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необоснованности признания права потерпевшего на удовлетворении иска в части расходов, связанных с повреждением стены склада, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного иска по существу с учетом того круга вопросов, который подлежал проверке и оценке, без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не мог быть определен, привело бы затягиванию рассмотрения уголовного дела, нарушению прав других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Полномочия суда апелляционной инстанции заключаются в проверке законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ), поэтому доводы о том, что суд первой инстанции не разрешил гражданский иск, удовлетворены быть не могут. Отсутствие в резолютивной части приговора решения по существу данного иска не препятствует в дальнейшем реализовать права в порядке гражданского судопроизводства, не ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию.

Признание за гражданским истцом права на удовлетворение его гражданского иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения стены и передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежаще мотивировано судом в приговоре, в частности, непредставлением необходимым документов.

Доводы потерпевшего о необходимости сохранения ареста на автомобиль осужденного, в связи с тем, что данный автомобиль являлся орудием преступления, являются несостоятельными, поскольку автомобиль, принадлежащий осужденному, орудием преступления не признавался,

Суд верно указал, что стоимость автомобиля значительно превышает размеры заявленных денежных сумм и несоразмерна исковым требованиям, что соответствует разъяснениям, изложенным п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В приговоре приведены надлежащие обоснования, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований давать иную оценку установленным судом обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков