Приговор № 1-160/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-160/2023

Дело № 1-160/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000820-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«22» августа 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.П.,

при секретаре Вахтиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 12 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2022 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 50 минут 18 июня 2023 года, находясь около <адрес>, запустил двигатель транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER 2.5D SE» государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам общего пользования, проходящим по территории г. Валдай. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле в 22 часа 00 минут, около <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Валдайскому району, при этом имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 июня 2023 года в выдыхаемом им воздухе доля этилового спирта составила 1,05 мг/л. Тем самым, в соответствии с прим. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом сокращенной формы дознания при производстве по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ по правилам, изложенным в ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд назначает наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Денисовой Н.П. в ходе дознания в сумме 5 824 рубля и в судебном заседании в размере 1 560 рублей суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «NISSAN PATHFINDER 2.5D SE» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

Следовательно, автомобиль «NISSAN PATHFINDER 2.5D SE» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2.5D SE» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, если он обжаловался в апелляционном порядке.

Судья И.В. Котенко