Приговор № 1-192/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-192/2024 (сл. *) УИД *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 21.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 05.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверно зная о данном решении и о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, ФИО1 дата примерно в * часов * минут умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки в пгт. *, управлял автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, двигаясь за рулем указанного автомобиля от участка местности, расположенного на обочине дороги села * (географические координаты * северной широты * восточной долготы) по автодороге села * вплоть до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу примерно в * часов * минут дата напротив дома *, после чего у него выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего примерно в * часов * минут того же дня ФИО1 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * часов * минут алкогольное опьянение не установлено, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», от прохождения которого дата в * часов * минуты ФИО1 отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. * л.д. *) и при проверке его показаний на месте (т. * л.д. *) следует, что дата он со своей сожительницей И. ехал на принадлежащем последней автомобиле марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, за рулем которого была И. из г. * домой в пгт. *. Примерно в * часов * минут, когда они проезжали *, И. стало плохо и она попросила его сесть за руль, а он, несмотря на то, что в дата года был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, согласился, рассчитывая на то, что не встретит сотрудников полиции. Сев за руль указанного автомобиля, он продолжил движение и в * был остановлен сотрудниками ДПС, после чего пересел в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что сотрудники выявили у него признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке и разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел его, а результат освидетельствования показал, что состояние опьянения не установлено. Так как у сотрудника ДПС было подозрение, что он все же не трезв, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Поронайской ЦРБ, но он от его прохождения отказался так как спиртное не употреблял, а проходить процедуры, связанные со сбором биоматериала на наркотические средства, не хотел.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, но уточнил, что предложение сесть за руль автомобиля исходило не от И., а от него самого, а также просил учесть, что раскаивается в содеянном.

Из оглашенных с согласия сторон показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. (т. * л.д. *) следует, что дата в ходе несения службы и патрулирования улицы * напротив дома * по указанной улице примерно в * часов * минут был остановлен автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * регион, за рулем которого находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, а на пассажирском сиденье находилась женщина. Водительское удостоверение мужчина не предоставил, сказав, что оно отсутствует, после чего был приглашен в служебный автомобиль, где в процессе общения у него выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, затем водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения тот отказался. Все проводимые административные процедуры фиксировались на видео.

Из показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО2 она знакома около * лет, а с дата года проживает с ним в фактических брачных отношениях. Также с ними живут 2 её несовершеннолетних детей и подсудимый занимается их воспитанием и материальным содержанием. В собственности у неё есть автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * регион, который она приобрела в дата или в дата году за свои личные средства. Она с ФИО1 дата ехала на своем автомобиле из * домой в пгт. *, но примерно в * часов * минут, когда они проезжали *, почувствовала себя стало плохо (скрутило живот), поэтому ФИО1 предложил ей поменяться и сесть за руль, а она согласилась. Они поменялись местами, ФИО1 сел за руль и они продолжили движение вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Позже она была опрошена и пояснила, что при ней ФИО1 алкогольную продукцию и наркотики не употреблял, а о том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала.

Из материалов уголовного дела следует, что дата в * часов * минут ФИО1 разъяснены его права как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и в подтверждение разъяснения прав он собственноручно расписался (л.д. *).

В * часов * минуты дата в связи с выявлением у ФИО1 одного из признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, без участия понятых, но с ведением видеозаписи составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * регион (л.д. *).

В * часов * минут дата без участия понятых, но с ведением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом – инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», прошедшего соответствующую поверку, по результатам которого установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/литр (л.д. *).

В * часов * минут дата в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признака опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. *).

дата в * часов * минуты произведен досмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1, а он сам доставлен в * часов * минут того же дня для составления протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Поронайскому городскому округу (л.д. *), где в отношении него в * часов * минуту дата составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления им дата автомобилем, не имея права управления им, имея признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. *).

дата производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. *).

дата автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * регион осмотрен на месте его остановки, зафиксирован внешний вид автомобиля, а сам автомобиль и ключ от замка зажигания изъяты (т. * л.д. *), а дата произведен осмотр изъятого автомобиля, а также ключей от него (т. * л.д. *).

дата у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. изъят DVD-R диск с видеозаписью от дата (л.д. *), который дата осмотрен в присутствии ФИО1 и его защитника, а в результате осмотра установлено, что на диске записаны видеофайлы, содержащие изображение того, как и где был остановлен автомобиль, кто находился за рулем остановленного автомобиля, а также видеозаписи, зафиксировавшие все проведенные в отношении ФИО1 административные процедуры, в том числе, разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. *).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 05.07.2023, вступившему в законную силу 21.07.2023, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. *).

Согласно карточке учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства - автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, его владельцем является И. (л.д. *).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого, судом учитывается, что факт управления транспортным средством именно подсудимым, остановка транспортного средства в момент движения последнего, ход и результаты проведенных в отношении подсудимого административных процедур зафиксированы материалами дела и сомнений и суда не вызывают.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого относительно того, от кого (от него или И.) исходила инициатива сесть за управление транспортным средством, суд находит их несущественными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами, поскольку допросы свидетелей проводились с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не находит. Кроме того, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оглашенные по ходатайству стороны обвинение рапорт и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, а потому не анализируются и не используются судом в качестве доказательств.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 у суда отсутствуют.

Исследовав и проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – управлял автомобилем, двигаясь на нем в качестве водителя вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Являясь водителем транспортного средства, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнений законность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу по остановке автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, поскольку сотрудник ГИБДД в пределах своих полномочий имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и др. При этом, в силу п. 84 указанного Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются в числе прочих: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также проверка документов, удостоверяющих личность водителя, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законность требований сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования сомнений у суда также не вызывает, поскольку они были предъявлены уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения - его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку результаты освидетельствования показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, а один из закрепленных законодательством признаков алкогольного опьянения у него имелся, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны им без замечаний. Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу из материалов дела не установлено. Добровольность и осознанность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сомнений у суда также не вызывает.

ФИО1 на момент совершения им настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 05.07.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами и установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении суда, которым он привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и управлял им, передвигаясь по улицам *.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит и его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен и по месту работы охарактеризован положительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка своей фактической супруги, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется: подсудимый инвалидности не имеет; документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к труду, суду не представлено.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, а также наличия иждивенцев, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, а также автомобиль и ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации, не принадлежащие подсудимому.

С учетом имущественного положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

DVD-R диск с видеозаписями от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком * регион, ключ от замка зажигания оставить у законного владельца И..

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц