Апелляционное определение № 10-6774/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 10-6774/2025 судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

постановлено отбытие принудительных работ в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 7 367 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за тайное хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7367 руб. 15 коп., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 21 июля 2025 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, и подлежащим изменению.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей; намерение осужденной возместить причиненный преступлением ущерб; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний и выводами комиссии экспертов; наличие пожилой родственницы, страдающей заболеванием.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО1 социально обустроена, с удовлетворительной стороны характеризуется по месту жительства, родные и близкие нуждаются в ее помощи и заботе, судьба осужденной им не безразлична; ФИО1 не представляет опасности для общества.

При имеющейся совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, полагает, что осужденная нуждается в снисхождении и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает её доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Назначенное ФИО1 наказание, по мнению государственного обвинителя, отвечает предусмотренным законом требованиям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицала хищение ею денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Из исследованных показаний осужденной следует, что она нашла банковскую карту потерпевшей на остановке общественного транспорта <адрес> и данной картой оплачивала свои покупки в магазинах (т. 1, л.д. 69-73, 88-90).

Эти показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе чего продемонстрировала место обнаружения карты, а также магазины, в которых производила оплату этой картой (т. 1, л.д. 76-81).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дебетовую карту «Т-Банка» она потеряла, предположительно, на остановке транспорта «<адрес>». Пропажу карты обнаружила вечером, когда ей пришли уведомления о списании со счета денежных средств в магазинах, после чего её заблокировала.

Из выписки по банковскому счету Потерпевший №1 следует, что 21 июля 2025 года совершались операции в магазине «<данные изъяты>» на суммы 424,95 рубля, 1900 рублей, в магазине <данные изъяты>» на сумму 1312,8 рублей, 852 рубля, 414,45 рублей, 1250 рублей, 1212,95 рублей (т. 1, л.д. 10, 20-21).

При осмотре СД-диска с записями камер видеонаблюдения в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых 21 июля 2025 года осуществлялись расходные операции по банковской карте Потерпевший №1, установлено, что оплату этих покупок осуществляла осужденная (т. 1, л.д. 48-51).

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции верно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Противоречий, ставящих по сомнение виновность осужденного, эти доказательства не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора показания осужденной ФИО1 об обстоятельствах преступления, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждались совокупностью других исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по настоящему уголовному делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Распоряжение осужденной денежными средствами, находившимися на банковском счете Потерпевший №1, являлось неправомерным и имело очевидный корыстный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ верно установлен судом, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, содержит те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в отношении осужденной ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы их не содержат.

Доводы о том, что установленные смягчающие обстоятельства суд при назначении наказания не учел в полном объеме, являются несостоятельными. Они не соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Доводы о необходимости учесть смягчающими обстоятельствами то, что ФИО1 социально обустроена, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, родные и близкие нуждаются в её помощи, судьба осужденной им не безразлична, она не представляет опасности для общества, удовлетворению не подлежат. К числу смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться при назначении наказания в качестве смягчающих, перечисленные сведения не относятся. Суд первой инстанции не нашел оснований признавать их в качестве смягчающих наказание. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал данные о личности ФИО1 и в полной мере учел при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Суд применил к ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности осужденной.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возмещении материального ущерба, подлежащего взысканию с виновной.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: