Решение № 12-68/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ека Палп энд Пайпа ФИО1» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 июня 2017 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ека Палп энд Пайпа ФИО1» (далее – ООО «Ека Палп энд Пайпа ФИО1») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебным постановлением правильно установлено и не оспаривается в жалобе на судебное постановление, что должностным лицом – генеральным директором ООО «Ека Палп энд Пайпа ФИО1» ФИО2 представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное ФИО2 нарушение правильно квалифицировано судьей по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Исследовал, представленные лицом, в отношении которого ведется производства по делу, доказательства, и дал им объективную правовую оценку.

Несостоятельны доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

Таким образом, индивидуальный персонифицированный учет составляет одну из основ пенсионного страхования граждан. Обязательное пенсионное страхование в РФ представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N 167-ФЗ, именно на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета страховщик назначает (пересчитывает) и своевременно выплачивает обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии). Страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет нарушение пенсионных прав, предусмотренных Конституцией РФ, застрахованного лица.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Уплата страхователем суммы финансовой санкции, его раскаяние в совершении административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении минимального административного наказания в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ека Палп энд Пайпа ФИО1» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова