Апелляционное определение № 33-1208/2026 33-17555/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело №33-1208/2026 (33-17555/2025 (№ 2-2228/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-001503-39

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Корякина М.В.

с участием прокурора Гнаток К.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.

с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Свердловской транспортной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД законодательства о защите прав потребителей, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, 23.04.2024 около 23:40 прибыла на 3 платформу, расположенную около 5 пути железнодорожного вокзала г. Екатеринбург (ст. Екатеринбург-Пассажирский), с целью осуществления посадки в поезд № 013 маршрутом следования «Екатеринбург-Пассажирский – Пермь-2» с временем отправления 00:02 24.04.2024. При выходе на платформу № 3 железнодорожного вокзала г. Екатеринбург во время следования ФИО3 упала с высоты собственного роста, ввиду попадания ноги в выбоину на асфальтовом покрытии платформы. В результате падения ФИО3 получила травмы. По прибытии 24.04.2024 в 05:32 на ст. Пермь-2 ФИО3 обратилась в медицинский пункт железнодорожного вокзала г. Пермь ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пермь» с жалобой на боль в <...>, где ей обработали раны, сделали перевязку большого <...> и выдали обезболивающую таблетку. После возвращения в г. Екатеринбург 25.04.2024 ФИО3 обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург». По итогам осмотра врачом-травматологом, а также проведенной рентгенографии 25.04.2024 ФИО3 поставлен диагноз: <...> Пациентке ФИО3 открыт лист нетрудоспособности <№> в связи с поставленным диагнозом сроком до 30.04.2024, который при повторном приеме в указанном медицинском учреждении 30.04.2024 продлен до 08.05.2024, в связи с чем она не смогла осуществлять свою трудовую детальность в «СМ-Дент». При прохождении лечения ФИО3 в стационаре ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург» в период с 17.08.2024 по 22.08.2024, сделана рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой врачом поставлен диагноз: <...>. 12.03.2025 Свердловской транспортной прокуратурой по поручению Уральской транспортной прокуратуры инициирована проверка в отношении Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». При проведении проверочных мероприятий Свердловской транспортной прокуратуры при участии специалистов МТУ Ространснадзора по УФО осуществлено выездное обследование платформы № 3 железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, в ходе которого выявлены многочисленные выбоины и ямочность асфальтового покрытия платформы, что подтверждается актом совместного осмотра от 18.03.2025, фотоматериалами, а также справкой МТУ Ространснадзора по УФО от 18.03.2025. В ответе Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на запрос прокуратуры указано, что за период 2023-2025 гг. текущий и капитальный ремонты платформы № 3 не проводились, заявки для включения в титульные списки текущего и капитального ремонта платформы № 3 не направлялись, что свидетельствует о бездействии ОАО «РЖД» при обеспечении безопасности неопределенного круга лиц, находящихся на пассажирской платформе. Кроме этого, анализ состояния законности по ранее проведенным прокуратурой проверкам показал, что неисполнение ОАО «РЖД» возложенных на них обязанностей имеет длительный характер. Так, в октябре 2024 года Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на пассажирских платформах железнодорожного вокзала Екатеринбург, по итогам которой выявлены нарушения действующего законодательства, выраженные в многочисленных повреждениях в асфальтовом покрытии, частичном разрушении железобетонного поребрика (до металлической арматуры) на пассажирских платформах № 3,4,5. По итогам проверки 05.11.2024 начальнику Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов внесено представление, по результатам рассмотрения которого запланирован ряд ремонтных мероприятий, в том числе ямочный ремонт, направление запросов в целях дополнительного финансирования за счет средств по статье расходов «Текущий ремонт», а также обеспечения включения в защиту бюджетных параметров на 2026 год объекта: «Капитальный ремонт пассажирских платформ 3,5 вокзала Екатеринбург». Вместе с тем, запланированные мероприятия не проведены, ОАО «РЖД» денежные средства на проведение ремонта не выделены, в связи с чем пассажирские платформы не отвечают требованиям безопасности и несут угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что является недопустимым и противоречит правилам оказания услуг пассажирам. В связи с полученными в результате падения травмами, необходимостью прохождения лечения, временной нетрудоспособностью ФИО3 понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном ощущении физической боли вследствие причинения телесных повреждений, а также нарушении психического благополучия и душевного равновесия, поскольку после падения длительное время на лице ФИО3 оставались <...>, которые доставляли ей психологический дискомфорт, а травмированная рука не позволяла жить без посторонней помощи. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 187 – 195).

Не согласившись с таким решением, ответчик ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не установлена причинно следственная связь между падением истца на платформе и образованием костных мозолей на ребрах истца спустя 6 месяцев после падениея; не дана оценка доводам ответчика, что истец могла получить перелом спустя время после падения на платформе; размер компенсации морального вреда завышен (л.д. 210-211).

В письменных возражениях Свердловский транспортный прокурор, истец ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Гнаток К.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 24.12.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2024 около 23:40 истец ФИО3, находясь на 3 платформе, расположенной около 5 пути железнодорожного вокзала г. Екатеринбург (ст.Екатеринбург-Пассажирский), с целью осуществления посадки в поезд № 013 маршрутом следования «Екатеринбург-Пассажирский – Пермь-2», допустила падение, в результате чего ею получены телесные повреждения.

Факт падения истца подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных от 24.04.2024 (л.д. 98-99), а также справкой ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Перми» от 24.04.2024 (л.д. 19), согласно которой ФИО3 в 06:55 24.04.2024 обращалась в травмпункт, ей поставлен диагноз: <...>.

По прибытии обратно в г. Екатеринбург ФИО3 обратилась в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», где ей 25.04.2025 в 13:11 проведена рентгенография грудной клетки, установлен диагноз: <...> (л.д. 16).

При первичном осмотре врачом-травматологом 25.04.2024 ФИО3 указала, что 24.04.2024 упала на платформе, имеются жалобы на боли в <...>. Поставлен диагноз: <...> (л.д. 140).

25.04.2024 ФИО3 открыт электронный листок нетрудоспособности <...> на срок до 30.04.2024, который впоследствии продлен до 08.05.2024 (л.д. 11, 127).

При этом, при повторном приеме 30.04.2024 ФИО3 продолжала жаловаться на боли в <...>, ей поставлен диагноз: <...>

08.05.2024 ФИО3 на приеме сообщила об уменьшении боли, листок нетрудоспособности закрыт с 08.05.2024 (л.д. 142 оборот).

Согласно выписному эпикризу неврологического отделения ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» (л.д. 20), ФИО3 находилась в стационаре с 17.08.2024 по 22.08.2024 с диагнозом: <...>.

17.08.2024 ФИО3 проведена рентгенография грудной клетки, по результатам которой выявлены <...>

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЧСЕ, являющийся врачом-рентгенологом ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», суду пояснил, что переломы ребер справа, обнаруженные у ФИО3 в августе 2024 года, определены на основании формирования <...>, которые на момент рентгенографии от 25.04.2024 отсутствовали. При этом для формирования такой <...>. По своему формированию обнаруженные у ФИО3 в августе 2024 года <...> могут соответствовать падению с высоты собственного роста, произошедшему в апреле 2024 года. Также пояснил, что лечение <...>, которое ничем не осложнено, является консервативным, пациенту аналогично, как и при ушибе, назначается покой и обезболивающие препараты. Указал, что отсутствие при <...>, а также смещений при выполнении ФИО3 рентгенографии в 25.04.2025 не позволило установить наличие перелома, подтверждает отсутствие у ФИО3 каких – либо данных за перелом на момент проведения рентгенографии 25.04.2025.

Согласно справке МТУ Ространснадзора по УФО от 31.10.2024 (л.д. 31-32), по результатам проверки соблюдения Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании путей объектов транспортной инфраструктуры установлено следующее. При осмотре железнодорожных платформ № 3,4,5 железнодорожного вокзала Екатеринбург - Пассажирский Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» выявлено нарушение: на пассажирских платформах № 3,4,5 железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский имеются повреждения в асфальтовом покрытии, частичное разрушение железобетонного поребрика (до металлической арматуры). Нарушены требования: п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-Ф3 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам п. 12, Главы III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250; владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

05.11.2024 Свердловской транспортной прокуратурой в адрес Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с установлением ненадлежащего технического состояния пассажирских платформ № 3,4,5 железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский (повреждения в асфальтовом покрытии, частичное разрушение железобетонного поребрика (до металлической арматуры) (л.д. 34-36).

Из сообщения Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» на запрос Свердловского транспортного прокурора (л.д. 33) следует, что в 2021 году в рамках текущего ремонта проведен ремонт асфальтового покрытия пассажирских платформ №№ 3,5. Для организации работ по приведению пассажирской платформы № 3 к нормам Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250, в Дирекцию железнодорожных вокзалов направлены предложения для включения проведения проектно-изыскательных работ в план капитального ремонта на 2025 год.

Согласно ответу Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 02.12.2024 (л.д. 36), приведение в надлежащее состояние платформ № 3,5 вокзала Екатеринбург в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте», п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, требует дополнительного бюджета в центральной дирекции, проведения конкурентной процедуры на заключение договора, заключение и исполнение договора в среднесрочной перспективе 2025 год.

Как следует из сообщения Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 18.03.2025 (л.д. 41), за период 2023-2025 ремонтов текущего или капитального характера платформы № 3 не проводилось. За период 2024-2025 заявки для включения в титульные списки текущего и капитального ремонта платформы № 3 не направлялись.

18.03.2025 помощником Свердловского транспортного прокурора Гнаток К.В. составлен акт осмотра (л.д. 55), согласно которому на платформе № 3 имеются ямы. Имеется тактильная полоса с обеих сторон. Со стороны 4, 5 путей на поребриках имеются разрушения покрытия, оголена металлическая арматура.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта – железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 250 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец получила травму в виде <...> при других обстоятельствах и в другом месте, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, и опровергается исследованными материалами дела. Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ЧСЕ, являющийся врачом-рентгенологом ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», суду пояснил, что <...> справа, обнаруженные у ФИО3 в августе 2024 года, определены на основании формирования <...>, которые на момент рентгенографии от 25.04.2024 отсутствовали. При этом для формирования такой <...> требуется от 1 до 3 месяцев. По своему формированию обнаруженные у ФИО3 в августе 2024 года <...> могут соответствовать падению с высоты собственного роста, произошедшему в апреле 2024 года. В свою очередь настоящее решение ответчиком в указанной части не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не предъявлялось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.