Решение № 12-50/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-50/2026

12-50/2026


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области 19 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области 19 февраля 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что она 21 октября 2025 года в 17 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении не учла технические характеристики транспортного средства, метео-дорожные условия, скорость движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, нанеся механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, не прибыла для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В установленные законом сроки, ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой указывает, что она не согласна с вынесенным постановлением от 19 февраля 2026 года, так как ФИО1 не признает себя виновной в совершении данного правонарушения, поскольку она не знала, что совершила ДТП, думала, что наехала на препятствие, лежащее на дороге. Обойдя свой автомобиль она также не нашла связи с ДТП. Более того, она сознательно оставила свой номер телефона на автомобиле потерпевшего. Также она явилась по первому требования гражданина, сообщившего ей, что он нашел ее визитку на его поврежденном автомобиле. И в тот же день были вызваны сотрудники ГИБДД. Таким образом, она с месте ДТП не скрывалась, от вызова в ГИБДД не уклонялась. Просит суд, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала, считает, что она не совершала ДТП, доказательств этому ей не представлено. Считает, что на видеозаписи не виден момент ДТП. Просила постановление отменить.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 2); рапортах инспекторов ОГИБДД МУ МВД России (л.д. 3, 7), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (л.д. 4-5), объяснениях ФИО4 (л.д. 6), план-схеме ДТП (л.д. 8), протоколе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), объяснении ФИО1 (л.д. 17), а также видеозаписи правонарушения (л.д. 23).

Из объяснений ФИО1, следует, что она вину в совершении правонарушения не признает, показала, что в момент происшествия посчитала, что она наехала колесом на какое-то препятствие. Остановившись, она увидела автомобиль потерпевшего и повреждения на его бампере, но поскольку на ее автомобиле свежих царапин не было, она посчитала, что повреждения бампера на автомобиле потерпевшего не от ее автомобиля. Чтобы не создавать пробку, она оставила свой номер телефона для потерпевшего, записав его на листке и воткнув на резинку переднего правого окна, покинула данное место. Свои контакты она оставила так как не до конца была уверена в том, что повреждения автомобиля Шкода причинены ее действиями. В ГАИ она не обращалась, так как думала, что потерпевший с ней свяжется, и они все решат мирным путем, составлением евро-протокола. 22 октября 2025 года ей позвонил потерпевший и попросил подъехать вечером того же дня, что она и сделала. Подъехав к тому же месту, она увидела, что автомобиль потерпевшего стоит иначе, чем 21 октября 2025 года, она ему об этом сообщила, но он начал отрицать, что управлял им после случившегося. Не найдя понимания, было принято решение о вызове ГИБДД.

Из совокупности указанных доказательств, следует, что водитель ФИО1 скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и потерпевшего не установлено.

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения дела по существу, которым мировым судьей также дана верная правовая оценка.

Санкция ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ содержит вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом ее личности назначено минимальное.

Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, а также опровергается представленной видеозаписью, на которой четко видно сам момент ДТП, от которого припаркованный автомобиль пошатнуло.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: