Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-9/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Закревской Е.И.,

защитника адвоката Гуртовой Н.М., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козульского района Красноярского края Лосева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 14 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные о личности>

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения по делу, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 правомерно находясь на территории ООО «КВД-Лес» по адресу: <адрес>А 17 августа 2018 года около 11 часов, более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, по мобильному телефону заказал грузовой автомобиль «Митцубиси Фусо», государственный регистрационный знак № с манипулятором, для транспортировки грейферного захвата, принадлежащего ООО «КВД- Лес», в пункт приема металла в г.Ачинске Красноярского края, при этом ввел в заблуждение владельца данного автомобиля Свидетель №2 и водителя Свидетель №1 по поводу принадлежности греферного захвата, принадлежащего ООО «КВД-Лес», пояснив, что он принадлежит ему. После чего, 17 августа 2018 года, около 12 часов 30 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с водителем автомобиля «Митцубиси Фусо», государственный регистрационный знак Н № Свидетель №1, введённый им в заблуждение по поводу принадлежности похищаемого им грейферного захвата, тайно, путем свободного доступа, погрузил грейферный захват в автомобиль «Митцубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, и вывез с территории ООО «КВД-Лес», тем самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «КВД-Лес» был причинен материальный ущерб на сумму 108000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Козульского района Лосев А.А. полагает, что мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора мотивы, послужившие основанием назначения ФИО1 при рецидиве преступлений наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей не указаны. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначить наказание условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходить к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УКРФ.

При назначении наказания суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УКРФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел правила ч.3 ст.68 УК РФ, в связи, с чем назначенное наказание, его срок и размер является чрезмерно мягким.

Учитывая цели и мотив преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, суд не находит основания применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд находит доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначенного наказания обоснованным, наказание ФИО1 следует назначить учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 14.11.2018г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Козульского района Красноярского края Лосева А.А. удовлетворить.

Изменить ФИО1 наказание, назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда на основании главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Чижикова