Приговор № 1-437/2025 1-74/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-437/2025

№ 1-74/2026

25RS0011-01-2025-003099-20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Галанова А.А., Бурковой М.С., Литовченко А.Е.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого:

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что никакого преступления в отношении него и его имущества не совершалось, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая ложность сообщаемых сведений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания необоснованной нагрузки на сотрудников полиции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Спасский» (далее по тексту – МО МВД России «Спасский»), отвлекая их от решения задач, возложенных на органы внутренних дел в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», с целью не привлечения его к административной ответственности по ст.12.6, ч.2 ст.12.2, ч.2 ст.12.7, ст.12.25, ст.12.37 КоАП РФ, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которое было ему предъявлено инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский» около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, и скрылся от инспекторов ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», оставив указанный мотоцикл в кювете дороги вблизи <адрес>, в связи с чем, решил заведомо ложно сообщить о преступлении, не имевшем место в действительности.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут ФИО6 осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Спасский», расположенного по <адрес> в <адрес>, сделав сообщение о хищении мотоцикла марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которое было зарегистрировано в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в 22 часа 52 минуты за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным прибывшими по его сообщению о хищении мотоцикла сотрудниками полиции, в соответствии с ч.6 ст. 141 УПК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, а именно собственноручно составил и подписал заявление (донос), в котором изложил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении его имущества преступлении – хищении принадлежащего ему мотоцикла марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимостью 20000 рублей, в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от двора <адрес> в <адрес>, предусмотренном п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и передал данное заявление сотруднику полиции.

Указанное письменное заявление ФИО6 о совершении преступления было зарегистрировано в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в 01 час 00 минут за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному сообщению о преступлении Врио заместителя начальника ОУР МО МВД России «Спасский» ФИО1 в рамках доследственной проверки, предусмотренной ст. ст. 144-145 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия, в ходе которых факт совершения в отношении имущества ФИО6 преступления не подтвердился и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты ФИО6, руководствуясь прямым преступным умыслом, заведомо ложно донес о совершенном в отношении его собственности преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению работы правоохранительных органов.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично, признает то, что вызвал сотрудников полиции по факту кражи мотоцикла со двора <адрес>, но умысла сообщать о краже у него не было, поскольку, когда он писал заявление был пьян и действительно думал, что мотоцикл украли. Если был бы трезвый в момент написания заявления, то не позвонил в полицию и не написал заявление о краже мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем мотоцикле к бывшей жене, проживающей по <адрес>. По дороге он решил посмотреть шпалы, для этого остановился, оставил свой мотоцикл, при этом с мотоцикла снял сидение, и пошел в сторону кочегарки. Через минут 40 он вернулся и не обнаружил оставленным им мотоцикл, толи его украли, толи его забрали. Он пешком дошел домой к бывшей жене, отдал ей деньги, рассказал, что убежал от сотрудников ГАИ. Когда ходил смотреть шпалы оставил свой мотоцикл, а когда вернулся, мотоцикла не было. Затем вызвал такси и уезжал к себе домой на <адрес>, домой приехал примерно в 20 часов. Дома выпил бутылку коньяка и заснул, когда проснулся через 2,5 часа, во дворе дома не увидел мотоцикла. Украсть со двора дома мотоцикл не возможно, у него три собаки. Он сходил к соседу, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, но его не оказалось дома. В 23 часа он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники приехали, опросили его. Он сказал оперативным сотрудникам про камеры, они пошли к соседу, стучали ему в дверь минут 15, но дверь никто не открыл. У него не было никакого умысла на ложный донос, поскольку понимал, что на камере есть все. Если бы у него был умысел, то он бы попросил соседа удалить запись с камеры видеонаблюдения. Если бы у него был умысел, он бы сказал, что оставил мотоцикл в кустах на силикатном, а когда вернулся его не обнаружил. Виноват, что убежал от сотрудников ГАИ, но они его не видели и не могут сказать, что за рулем мотоцикла был именно он. У него нет смысла что-то выдумывать. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле трезвый, чуть выпил с утра. Спустя 51 день, после случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) на него составили административный протокол за езду без каски. Прослеживается предвзятость сотрудника полиции, который давал ему характеристику, где указано, что не работает, попрошайничает. Это не так, он работает, состоит на учете в налоговой, о чем имеются официальные документы, приобщенные к материалам дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 данным в судебном заседании, суд пришел к выводу, что показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности.

Несмотря на частичное признание вины по ч. 1 ст. 306 УК РФ, вина ФИО6 полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заедании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский». Вместе с напарником Свидетель №2 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес>, проезжая по <адрес> в <адрес> в районе магазина «Ярмарка», увидели старый советский мотоцикл без регистрационного знака, который проезжал по парковке находящейся возле магазина и мотоциклист махал рукой. Напарник Свидетель №2 мотоциклиста узнал и сказал ему, что это Морочёк. Они включили проблесковые маечки и стали двигаться за мотоциклом под управлением Морочка, который стал от них уезжать. Морочёк повернул в сторону переходки в районе водоканала, где бросил свой мотоцикл и убежал по лесополосе, догнать Морочка не получилось. Он видел его только со спины. Они забрали мотоцикл на арест площадку, а на следующий день стало известно, что Морочёк написал заявление о краже у него мотоцикла. В место, где Морочёк бросил свой мотоцикл подбежали две девочки. На вопрос знают ли они, кто был за рулем мотоцикла, одна девочка ответила, что это был её папа.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части даты произошедших событий, свидетелем Свидетель №3, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 103-104).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 свои показания в части даты произошедших событий пояснил, действительно все произошло ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса стоят его подписи, с его слов записано, верно, и им прочитано.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заедании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский». В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со Свидетель №3 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Проезжая в районе дома по <адрес> в <адрес>, рядом с магазином «Ярмарка», было замечен мотоцикл красного цвета, которым управлял мужчина без мотошлема, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, так как ехал криво и жестикулировал рукой. В связи с чем, принято решение остановить данное транспортное средство, которое двигалось со стороны <адрес>, вдоль по площадке магазина «Ярмарка», в сторону <адрес>, сидевший за рулем мотоцикла, проигнорировал требования об остановке. Он со Свидетель №3 поехали по <адрес>, где увидели мотоцикл красного цвета, который повернул налево на первом повороте. Он сказал Свидетель №3, что это ФИО6, на которого он ранее оформлял административный протокол за езду на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. После чего они продолжили движение к железнодорожным путям за мотоциклом. Мотоциклиста занесло. Свидетель №3 выбежал из машины и попытался задержать ФИО6, но не смог, поскольку последний убежал. Было принято решение мотоцикл отправить на штраф стоянку. Около мотоцикла бегали дети, которые говорили, что мотоциклист их папа. Дежурному по ГАИ, он сообщил, что был изъят мотоцикл, личность водителя мотоцикла не была установлена, поскольку он убежал, но в рапорте он указал, что за рулем мотоцикла был предположительно находился ФИО6. На следующий день ему стало известно, что мотоцикл, которые они определили на штрафстоянку, объявлен ФИО6 в розыск, так как его якобы украли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 91-92), он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» регзнак №, вместе с инспектором ДПСвидетель №3. Около 19 ч. 10 мин. на служебном автомобиле они двигались по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, увидел проезжающий мотоцикл, им управлял мужчина, был без мотошлема, на заднем крыле мотоцикла отсутствовал регистрационный знак. Было принято решение остановить мотоцикл и проверить документы у этого водителя мотоцикла, они включили проблесковые маяки на крыше автомобиля и через сигнально-громкоговорящее устройство водителю предъявили требование об остановке. Водитель мотоцикла проигнорировал законное требование сотрудника полиции, увеличил скорость, стал пытаться скрыться он них. Пока водитель ехал на мотоцикле, тот несколько раз оборачивался, смотрел, далеко ли они едут, он увидел лицо водителя и узнал его. Это был ФИО6, он на того ранее при несении службы составлял протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В районе <адрес>, Морочёк не справился с управлением и съехал в кювет, оставил мотоцикл в кювете и убежал. Они подъехали ближе, Свидетель №3 стал догонять Морочёк, но тот через кюветы с водой убежал в неизвестном направлении. Свидетель №3 составил протокол об изъятии вещей и документов, которым изъял мотоцикл марки «<данные изъяты>», вызвали эвакуатор и мотоцикл отвезли на стоянку временно задержанных транспортных средств.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заедании показала, что она состоит в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов в дежурную часть поступил звонок от гражданина ФИО6, который сделал сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли мотоцикл. Около 23 часов 20 минут в составе следственно-оперативной группы она выехала к Морочку, для опроса. Морочёк рассказал, что он на мотоцикле ездил за арбузами, когда вернулся около 19 часов, оставил свой мотоцикл за двором дома, перед воротами. Дома он выпил спиртного, уснул, а когда около 22 часов проснулся, обнаружил, что мотоцикла перед воротами дома нет, и заявил об этом в полицию. Морочёк собственноручно написал заявление о пропаже мотоцикла, перед этим был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. Морочёк был выпивший, с запахом перегара, видно было, что он спал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заедании показал, что он состоит в должности начальника смены дежурной части МО МВД Росси «Спасский». Прошло много времени дату и время он не помнит, находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступил звонок от ФИО6 о том, что у него пропал мотоцикл со двора его дома. Заявление было зарегистрировано. К Морочку была направлена оперативно - следственная группа. После возвращения следственно - оперативной группы ему было отдано заявление ФИО6, для регистрации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №4, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 34-35), он состоит в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Спасский» С 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в 22 ч. 52 мин. в МО МВД России «Спасский» позвонил гражданин ФИО6, с телефонного номера № и сделал сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мотоцикла «<данные изъяты>» красного цвета, который находился за двором <адрес> в <адрес>, ключа в мотоцикле нет, бензина в баке около 3 литров, стоимость назвать не может, поставил мотоцикл около 18 ч. 00 мин. По данному факту был составлен рапорт о происшествии, рапорт он зарегистрировал в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Спасский», № от ДД.ММ.ГГГГ. После направил следственно-оперативную группу в составе старшего следователя Свидетель №5, оперуполномоченного ФИО2, специалиста ФИО3 для проверки данного сообщения. Около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа вернулась из <адрес>, и ему старший следователь Свидетель №5 отдала для регистрации заявление ФИО6, данное заявление было зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 написал заведомо ложное сообщение о совершении преступления, которого в действительности не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме и пояснил, что сотрудники ГАИ не должны были сообщать в дежурную часть о том, что мотоцикл Морочка был изъят из кювета, поскольку не было совершено преступление. Сотрудники ГАИ работали в своем административном поле. Поступил звонок о преступлении от ФИО6, поэтому оперативная группа выехала на место происшествия, поскольку они обязаны реагировать на все заявления, которые поступают в дежурную часть. О том, что мотоцикл ФИО6 был задержан сотрудниками ГАИ, дежурной части не было известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заедании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО6, от фактических брачных отношений имеют двоих совместных детей. Десять лет как не общаемся с подсудимым. Дети видятся с отцом, подсудимый принимает участие в их содержании. О событиях произошедшего ей ничего не известно. Со слов детей знает, что подсудимый убегал на мотоцикле. Мотоцикла у подсудимого не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 105-106)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 105-106), в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в гражданском браке с ФИО6, у них есть совместные несовершеннолетние дети, <данные изъяты>. В настоящее время с ФИО6 не живет, он помогает в содержании и в воспитании детей, дети постоянно приезжают к нему в гости, летом живут у отца. В свидетельствах о рождении обоих детей отцом ФИО6 не записан, но он является их биологическим отцом. Она знает, что у ФИО6 был мотоцикл марки «Минск», красного цвета, регистрационный знак не помнит, он его купил летом 2024 г.. На этом мотоцикле ФИО6 ездил регулярно. Около 20 ч. или 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО6, и сказал, что ехал на мотоцикле недалеко от ее дома, был без шлема, это увидели сотрудники ГАИ, которые ехали на машине, ему сказали остановиться, он не стал останавливаться, и уехал на мотоцикле в сторону железнодорожных путей, бросил мотоцикл и убежал от сотрудников ГАИ. Потом ФИО6 ушел из ее квартиры, собирался к себе домой в <адрес>. Через некоторое время узнала, что ФИО6 позвонил в полицию и сообщил, что якобы от его дома украли мотоцикл. Потом узнала от ФИО6, что он написал заявлению в полицию о краже мотоцикла, чтобы его не привлекли к ответственности, якобы это не он ехал на мотоцикле и убегал от сотрудников ГАИ.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи, но данный протокол она не читала. Оглашенные показания не подтверждает, таких показаний не давала. Следователь её допрашивал только в отношении совместных детей с подсудимым. После случившегося она с подсудимым не общалась, он ей ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля стороны обвинения ФИО5, с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.38-39).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 (л.д.38-39), он состоит в должности начальника дежурной части МО МВД России «Спасский». Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» № МО МВД России «Спасский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 52 мин. в МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение с номера № от гражданина ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мотоцикла «Минск» красного цвета, который находился за двором <адрес> в <адрес>, ключа в мотоцикле нет, бензина в баке около 3 литров, стоимость назвать не может, поставил мотоцикл около 18 ч. 00 мин. По данному факту был составлен рапорт о происшествии, зарегистрирован в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Спасский» под № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки данного сообщения дежурный МО МВД России «Спасский» Свидетель №4 направил следственно-оперативную группу в составе старшего следователя Свидетель №5, оперуполномоченного ФИО2, специалиста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа вернулась с выезда и старший следователь Свидетель №5 передала дежурному МО МВД России «Спасский» Свидетель №4 заявление ФИО6 для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Спасский», данное заявление было зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 написал заведомо ложное сообщение о совершении преступления, которого в действительности не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 139-145,146) подтверждается, что осмотрены заявление о совершенном преступлении, написанное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89) подтверждается следующее: 1. Рукописный текст бланка «ЗАЯВЛЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, выполнен подозреваемым ФИО6 Подпись от имени ФИО6, в «ЗАЯВЛЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности выполнена подозреваемым ФИО6, чьи образцы подписи представлены для сравнительного исследования. 2. Подписи от имени ФИО6 расположенные в «ОБЪЯСНЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности выполнены бланке подозреваемым ФИО6, чьи образцы подписи представлены для сравнительного исследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 24-30,138) подтверждается, что осмотрен мотоцикл марки «Минск» красного цвета, без регистрационного знака, находящийся на территории спецстоянки по адресу <адрес>, мотоцикл марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.41,42) подтверждается, что у свидетеля ФИО5 в кабинете № СО МО МВД России «Спасский», по адресу <адрес>, изъята «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» № МО МВД России «Спасский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 43-51,52,53,54) подтверждается, что осмотрена «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» № МО МВД России «Спасский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 95-99,100,101,102) подтверждается, что осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № на мототранспорт «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и паспорт транспортного средства № на мототранспорт «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Иными документами:

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) подтверждается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту кражи мотоцикла «Минск», красного цвета, по адресу <адрес>, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Суд исследовал в судебном заседании доказательства стороны защиты.

По ходатайству подсудимого ФИО6 в судебном заседании приобщена к материалам дела и воспроизведена аудиозапись, записанная подсудимым на его мобильный телефон марки <данные изъяты>, разговор между подсудимым ФИО6 и неустановленным лицом, который по версии подсудимого является сотрудником ДПС, фамилию которого подсудимый не знает.

Давая оценку приобщенной к материалам дела и воспроизведённой в судебном заседании по ходатайству подсудимого аудиозаписи разговора, записанной подсудимым на его сотовый телефон марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению подсудимого, подтверждает отсутствие у него умысла на совершение преступления, суд данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку данная аудиозапись доказательственного значения не имеет ввиду её получения вне процессуальным путем, с нарушением требований УПК РФ, без установления лиц, участвующих в представленном на аудиозаписи разговоре, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает представленную подсудимым аудиозапись недопустимым доказательством по делу.

Утверждение подсудимого, что вторым участником разговора является сотрудник ГАИ ФИО4, не обоснованно и ничем не подтверждено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершения преступления, являются допустимыми и достоверными, показания свидетелей и материалы дела полностью согласуются между собой и достаточны для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО5 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого ФИО6

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, которая свои показания данные ей на предварительном следствии не подтвердила, заявив, что таких показаний она не давала, они были написаны следователем, подписала протокол допроса, не читая его. Следователь ее допрашивал только в отношении совместных детей с подсудимым, после случившегося она с подсудимым не общалась, он ей ничего не рассказывал, суд считает, что доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании не имеется, поскольку свидетель ранее проживала с подсудимым в гражданском браке, у них двое совместных несовершеннолетних детей, с которыми подсудимый согласно его показаний, общается, и помогает материально, в связи с чем, суд считает, что подобные показания свидетеля Свидетель №1 обусловлены желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО6, который в обоснование своей версии утверждает, что необоснованно вызвал сотрудников полиции по факту кражи мотоцикла от двора своего дома, поскольку, когда писал заявление, то думал, что мотоцикл украли от двора его дома, но забыл, что мотоцикл оставил не далеко от железной дороги в районе <адрес>, так как был в тот момент сильно пьян, суд расценивает как избранный способ защиты, который полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.

Как установлено представленными доказательствами, ФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал сотрудникам полиции заявление о преступлении, в котором сообщил несоответствующее действительности сведения о хищении у нее мотоцикла марки «Минск», красного цвета без регистрационного знака. Заявление подано в орган дознания, который в силу возложенных на него задач, обязан проверить данное сообщение и принять решение о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 на основании п.1. ч. 1 с. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что ФИО6 около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и скрылся от инспекторов ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», оставив мотоцикл в кювете дороги вблизи <адрес> в <адрес>, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Спасский», сделав сообщение о хищении мотоцикла, и позже ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, написал заявление о пропаже мотоцикла за двором дома по <адрес> в <адрес> и передал данное заявление прибывшим по его вызову сотрудникам полиции.

Давая оценку доводу подсудимого ФИО6 о том, что алкогольное опьянение повлияло на решение о написании заявления о похищении автомобиля, при этом автомобиль никто не похищал, мотоцикл находился в другом месте, о котором он забыл в силу нахождения в алкогольном опьянении, суд данный довод отклоняет как несостоятельный, как избранный способ защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Давая оценку версии подсудимого ФИО6 в том, что он в своем заявлении просил разобраться с пропажей мотоцикла, а не просил разбираться по факту его кражи, суд данный довод отклоняет как несостоятельный, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО6 был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, вместе с тем ФИО6 заявил о пропаже принадлежащего ему мотоцикла, то есть о его краже, вместе с тем, мотоцикл не является органическим веществом и в силу принадлежащих ему признаков материального объекта не может «пропасть», то есть потерять свои физические свойства, сам подсудимый его не терял, соответственно ФИО6, заявляя сотрудникам о пропаже принадлежащего ему мотоцикла, просил разобраться с вопросом о его краже.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления, доказана, а частичное признание им вины свидетельствует лишь о том, что ФИО6, несмотря на очевидные факты, указывающие на совершение преступления, игнорируя указанные обстоятельства, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого ФИО6, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение и мотивирована приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимым и его защитником не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО6, кроме того, суд не усматривает повода для оговора ФИО6.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Общественная опасность совершенного ФИО6 преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, отвлекая от решения реальных задач, возложенных на сотрудников правоохранительных органо по обеспечению общественного порядка и противодействия преступности.

Прямой умысел подсудимого ФИО6 на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд находит установленным, поскольку ФИО6 осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд также признает частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого признание отягчающим наказание обстоятельством предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным, поскольку достоверных сведений о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления материалы дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО6 судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к «запою» в состоянии опьянения ведет себя не адекватно, агрессивно, на контакт не идет, на замечание не реагирует, систематически совершает ложные вызовы специализированных служб – полиции, систематически высказывает недовольство работой сотрудников ОВД и других органов власти; неоднократно на него поступали жалобы от жителей села и родственников по факту его поведения в состоянии алкогольного опьянения.

Со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб и нареканий от жителей села на подсудимого ФИО6 не поступало, иной информацией не располагают.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, нахождение лиц на его иждивении, данные о личности подсудимого ФИО6, обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

Препятствия для назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе дознания мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы ФИО6 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

<данные изъяты>, хранящийся на стоянке временно задержанных транспортных средств, - возвратить ФИО6;

<данные изъяты> - оставить на хранении в МО МВД России «Спасский»;

<данные изъяты>, - возвратить ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий С.В. Конах