Приговор № 1-437/2025 1-83/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-437/2025

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>8,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>9,

<ФИО>10,

<ФИО>11,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего <ФИО>15,

защитника <ФИО>12,

подсудимого <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <...>, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ – <дата>, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий без ограничений установленных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома <номер> «ф» по ул. Русская в г. Владивостоке, <дата> примерно в 01 час 30 минут, в ходе конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, возникшем на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имея при себе в левой руке, заранее приготовленный для преступных целей, пистолет, который согласно заключению эксперта <номер> от <дата> является промышленно изготовленным аэрозольным пистолетом модели «ПИОНЕР», и относится к двухзарядному средству самообороны для метания жидких раздражающих рецептур и для использования пиротехнических (светошумовых) патронов, и не является огнестрельным оружием, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, применив указанный пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, произвел не менее одного прицельного выстрела в область лица Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Потерпевший №1, были причинены повреждения в виде: травмы левого глаза в виде: рваных ран кожи век, дефектов эпидермиса, ожогов кожи, раны внутреннего угла глазной щели, непроникающего роговично-склерального ранения с повреждением передней камеры глаза, радужной оболочки и конъюнктивы, сопровождавшейся смешанной инъекцией (кровоизлияниями) слизистой оболочки глаза, наличием множественных мелких инородных тел роговицы; травмы правого глаза в виде смешанной инъекции (кровоизлияний) слизистой оболочки, сопровождавшейся наличием множественных мелких инородных тел роговицы, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в полном объеме, раскаивается в содеянном. Гражданский иск потерпевшего признает частично, в части возмещения имущественного вреда признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда исковые требования не признал, указал, что они необоснованно завышенные.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что <дата> он находился у себя дома по адресу: <...>, когда ему около 00 час. 00 мин. – 00 час. 30 мин. позвонила его знакомая ФИО1 и сообщила, что ее избивает Потерпевший №1, он услышал как Потерпевший №1 вырвал трубку у <ФИО>26 и сказал ему, что бы он приезжал и высказал в его (<ФИО>2) угрозу «Приезжай, буду тебя резать!». На что он бросил трубку, взял с собой аэрозольный пистолет марки «Пионер» для самообороны, поскольку угрозу Потерпевший №1 на тот момент он воспринял реально, и отправился в компьютерный клуб «Коннект», расположенный по адресу: ул. Русская, 41а, где находился его друг <ФИО>1, которому он рассказал, что звонила <ФИО>26 и попросила помощи, а именно приехать к ней на ул. Русская, 57 «ф» и забрать ее. Они с <ФИО>1 около 01 час. 10 мин. вызвали такси и отправились по вышеуказанному адресу. Приехав по указанному адресу, они зашли в первый подъезд который был открыт, подошли к лифту, лифт ехал вниз, они стояли около лифта, он предположил, что в лифте может спускаться Потерпевший №1 и просил <ФИО>1 отойти от лифта, они отошли от лифта, поскольку <ФИО>26 предупредила, что Потерпевший №1 с ножом. Лифт спустился на 1 этаж и из него вышел Потерпевший №1 и двигаясь в его сторону вытаскивая нож из-за спины, держа его в правой руке, произнес слова: «Сейчас я тебя буду резать!», тогда он, опасаясь высказанных угроз Потерпевший №1, так как воспринял их на тот момент реально, не думая выстрелил в Потерпевший №1 в сторону лица, при этом он при выстреле отвернулся и специально не целился Потерпевший №1 в лицо и тут же отбежал к выходу на улицу. Что произошло непосредственно после выстрела он не видел. Затем через несколько минут он вернулся, Потерпевший №1 уже на месте не было, затем вышел из подъезда, начал писать <ФИО>26 что бы она спускалась из дома вниз. Он пошел на <адрес>, затем подошел <ФИО>4, <ФИО>26 плакала. В период когда он, <ФИО>26 и <ФИО>4 стояли на улице, то по направлению к ним, точнее к <ФИО>26 двигался Потерпевший №1, который шел и выражался нецензурной бранью, которого он в последующем пнул в спину. Уточнил, что ФИО он знает с детства. Ранее она рассказывала о своих ссорах с Потерпевший №1 Более с потерпевшим он не встречался, о том что у него имеются телесные повреждения он узнал позже, через несколько дней от <ФИО>27. Он очень сожалеет, что его действия повлекли для потерпевшего такие последствия. После данных событий он пытался связаться как с потерпевшим так и его родителями, но последние на контакт не шли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО1 его девушка с которой он совместно проживал.<дата> по месту их жительства: <...> «ф» около 00 час. 00 мин. между ним и <ФИО>28 возник конфликт на почве ревности. При этом он ударов ей не наносил. Екатерина высказывала в его адрес угрозу, что позовет <ФИО>2 и он с ним разберется. Она позвала <ФИО>2, затем <ФИО>29 ушла, он вышел чтобы ее проводить и уже на выходе, когда спустился в лифте на первый этаж, вышел из лифта, встретил <ФИО>2, который произвел выстрел ему в лицо, от которого он ощутил боль в глазу, а также потерю зрения. Далее он позвонил своему отцу и попросил вызвать скорую. Поскольку больница находилась не далеко, а скорую можно было долго ждать, то принял решение самостоятельно обратиться в больницу. По пути в больницу, он встретил <ФИО>2, Екатерину и еще одного молодого человека, при этом <ФИО>2 толкнул его ногой в спину. В больнице ему провели операцию. Пояснил, что <ФИО>2 не принимал мер по принесению извинений или оказания материальной помощи в связи с полученными им травмами. Подтвердил, что в тот день он выпивал спиртные напитки. В момент конфликта с <ФИО>2 у него был в руках нож, который он взял из дома пере выходом из квартиры для целей самообороны, поскольку Екатерина говорила о том, что придет <ФИО>2 и причинит ему телесные повреждения. При этом изначально, когда он спускался в лифте на первый этаж, нож находился за спиной под резинкой шорт надетых на нем, по его мнению <ФИО>2 не мог видеть, что у него за спиной нож. После полученной травмы у него развилась катаракта и требовалось оперативное вмешательство, в г. Хабаровске ему в последующем провели еще операцию по удалению катаракты. На сегодняшний день у него имеются проблемы со зрением и требуется последующее лечение органов зрения. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Моральный вред в указанном размере обусловлен полученными травмами, в связи с которыми он испытывал серьезную боль, дискомфорт, необходимостью прохождения длительного лечения, частичной утратой зрения, а также был лишен возможности работать и потерей за этот период возможного дохода, вынужден был взять академический отпуск, тем самым лишен возможности учиться.

Из показаний свидетеля <ФИО>13 данных в ходе судебного следствия следует, что с <дата> на <дата>, она пришла дом около 00 час. 00 мин. по адресу: <...> «ф», где они совместно проживали с Потерпевший №1, у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве ревности, который перешел в драку, Потерпевший №1 начал наносить ей удары по всему телу. В какой-то-момент ей удалось закрыться в комнате и удерживать дверь, в этот момент она позвонила маме, последняя не брала трубку, тогда она позвонила <ФИО>2 и сообщила, что происходит, сообщила, что Потерпевший №1 ее избивает и просила приехать забрать ее, скинула ему свою геолакацию. Затем ей позвонила ее мама, в тот момент в комнату вошел Потерпевший №1 и у них между мамой и Потерпевший №1 состоялся разговор в котором Потерпевший №1 высказывал в ее (<ФИО>14) адрес угрозы убийством и говорил маме что бы она с ней прощалась в этот момент у него уже был в руках нож. Мама вызвала полицию. Ей удалось выйти из квартиры, она спустилась на улицу и стояла около подъезда ждала <ФИО>2 Через минут пять она услышала какой-то звук, отбежала подальше. После она ничего не видела. В тот день Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 увидел в ее телефоне, что она звонила <ФИО>2, позвонил ему и сообщил, что как только он его увидит, то убьет. Она не видела когда приехал <ФИО>2, она уже встретилась с <ФИО>2 и с <ФИО>1, после того как произошел конфликт между <ФИО>2 и Потерпевший №1 <ФИО>2 рассказал, что он встретился с Потерпевший №1 у которого был нож в руках, которым он размахивал, и он (<ФИО>2) выстрелил. В момент когда она разговаривала с <ФИО>2 вышел Потерпевший №1 и она ушла за машины, что бы не развивать конфликт. После данных событий она встречалась с Потерпевший №1, ездила к нему больницу. Потерпевший №1 может охарактеризовать как вспыльчивого, конфликтного человека. <ФИО>2 может характеризовать положительно, как не конфликтного человека.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что <ФИО>2 является его знакомым, относительно обстоятельств дела пояснил, что <дата> около 01 часа ночи, он с <ФИО>2 находился в компьютерном клубе по адресу: <...>. В какой-то момент <ФИО>2 отошел домой, но через минут 30 вернулся и сообщил, что на его телефон поступил звонок от его знакомой <ФИО>30, которая попросила его о помощи, так как ее избивал Потерпевший №1 и она просила <ФИО>2 приехать и помочь ей. Они с <ФИО>2 поехали на такси в район Лесного квартал, адрес он назвать не может, но не отрицает, что это мог быть адрес: <...> «ф». По приезду они зашли в подъезд дома, стояли в подъезде дома на первом этаже около лифта и ждали звонка от Екатерины. В этот момента спустился лифт и из лифта вышел Потерпевший №1, который держал руку за спиной, и в момент движения произнес слова: «Ты что-то хотел, сейчас я тебя буду резать!», эти слова были адресованы <ФИО>2 После того как он начал движение из лифта на <ФИО>2 он увидел у него нож за спиной которым Потерпевший №1 произвел движение в верх в сторону <ФИО>2, в этот момент <ФИО>2 достал аэрозольный пистолет и выстрелил в Потерпевший №1 При этом <ФИО>2 не сообщал ему о наличии у него данного пистолета. Выстрел пришелся потерпевшему в область лица. Потерпевший №1 упал на пол на бок. Расстояние между потерпевшим и <ФИО>2 было около 1,5 метров. Он в этот момент вышел их подъезда и через какое-то непродолжительное время может через минуту он встретился с <ФИО>2 на улице, они обошли дом и встретили <ФИО>31. <ФИО>32 рассказала им что Потерпевший №1 находясь в алкогольном опьянении нападал на <ФИО>33 <ФИО>2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Пояснил, что в тот день ни <ФИО>2 ни он, алкоголь не употребляли.

Помимо изложенного, вина <ФИО>2 подтверждается исследованными в материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кабинета <номер> ОП <номер> УМВД России по <...><адрес> «а» в г. Владивостоке, где в присутствии <ФИО>2, был изъят аэрозольный пистолет, из которого <ФИО>2, <дата> примерно в 01 час 30 минут выстрелил в лицо Потерпевший №1, с его слов в целях самообороны. Установлено орудие совершения преступления. (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрена лестничная площадке первого этажа <адрес> по ул. Русская в г. Владивостоке, где он указал на место где <дата> примерно в 01 час 30 минут он получил один выстрел в лицо. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кв. 133 д. 57 «ф» в г. Владивостоке, где при входе в квартиру на полу был изъят нож.(т.1 л.д.15-21);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: пистолет предоставленный на экспертизу, является промышленно изготовленным аэрозольным пистолетом модели «ПИОНЕР», и относится к двухзарядному средству самообороны для метания жидких раздражающих рецептур и для использования пиротехнических (светошумовых) патронов. Не является огнестрельным оружием. Два предмета являются светошумовыми резьбовыми патронами «Гром». Один предмет, является баллончиком аэрозольным малым, «БАМ 18х51». Данные предметы предназначены для использования в аэрозольных пистолетах модели «ПИОНЕР», «Чародей» и др. (т.1 л.д.62-71);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого были осмотрены: аэрозольный пистолет «ПИОНЕР», два предмета являющиеся светошумовыми резьбовыми патронами «Гром», один предмет, являющийся баллончиком аэрозольным малым, «БАМ 18х51». Пистолет и указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку. (т.1 л.д.74-78, 79,80,81);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...><адрес> «Ф», <адрес>, представленный на экспертизу по уголовному делу <номер>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (<ФИО>16 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные). Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку.(т.1 л.д.87-92);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен: нож. Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку.(т.1 л.д.95-98, 99,100,101);

- заключение эксперта № 17-13/3518/2024 от <дата>, согласно выводам которого: 1. У гр-на Потерпевший №1, 2004г.р., при поступлении в 16.09.2024г. в ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>» имелись повреждения: 1.1. Травма левого глаза: контузия тяжелой степени, ушиб глазного яблока и тканей глазницы; непроникающее роговично-склеральное ранение, множественные мелкие инородные тела роговицы; сопровождающаяся рваными ранами кожи век, внутреннего угла глазной щели, с повреждением передней камеры глаза, радужной оболочки и конъюнктивы; 1.2. Травма правого глаза: глубокое непроникающее роговично-симпальное ранение передней камеры глаза, множественные мелкие инородные тела роговицы, смешанная инъекция слизистой оболочки. 2. Эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате выстрела из нелетального оружия, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении, а также в протоколах допроса в как потерпевшего, так и подозреваемого. Кроме того, не исключено причинение повреждений в результате выстрела из аэрозольного пистолета. 3. В настоящее время исход травм не ясен. Для определения степени тяжести вреда причиненного здоровья необходимо предоставить данные осмотра врачом офтальмологом спустя менее 4-х месяцев после травмы с указанием остроты зрения, а также сведения об остроте зрения до травмы.4. Учитывая наличие повреждений в одной анатомической области количество «травмирующих воздействий» было не менее одного – область лица.(т.1 л.д.220-227);

- заключение эксперта № 17-13/308/2025 от <дата>, согласно выводам которого: 1. У гр-на Потерпевший №1, 2004г.р., в период стационарного лечения в КГБУЗ «ККБ<номер>» с <дата>-<дата> имелись повреждения:1.1. Травма левого глаза в виде: рваных ран кожи век, дефектов эпидермиса, ожога кожи, раны внутреннего угла глазной щели, непроникающего роговично-склерального ранения с повреждением передней камеры глаза, радужной оболочки и конъюнктивы, сопровождавшаяся смешанной инъекцией (кровоизлияниями) слизистой оболочки глаза, наличием множественных мелких инородных тел роговицы;1.2. Травма правого глаза в виде смешанной инъекции (кровоизлияний) слизистой оболочки, сопровождавшаяся наличием множественных мелких инородных тел роговицы. 2. Указанные повреждения глаз возникли незадолго (около нескольких часов и более) до поступления в лечебное учреждение. Согласно описаниям локального офтальмологического статуса от <дата>: «рваные раны кожи век, внутреннего угла глазной щели левого глаза. Смешанная инъекция слизистой оболочки обоих глаз. На роговице правого глаза множественные мелкие инородные тела. На роговице левого глаза множественные мелкие инородные тела. Передняя камера левого глаза с глубоким непроникающим роговично-симпальным ранением. В левой радужной оболочке подкожная глубокая гифема. Реакция правого зрачка живая. Реакция левого зрачка отсутствует», а также статуса, описанного в ходе операции левого глаза «…во внутреннем углу глазной щели, на коже верхнего и нижнего века имеются рваные раны, дефекты эпидермиса, ожог кожи» не исключена вероятность возникновения указанных повреждений в результате выстрела из нелетального оружия: комбинированного действия агрессивного соединения с раздражающими свойствами, вызывающими расширение сосудом (гиперемию, инъекция и т.п.) и термического воздействия газов на оболочки. 3. На момент консультативного осмотра врачом-офтальмологом <дата> у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., острота зрения правого глаза составляла 0,1, острота левого глаза 1,0.При контрольном осмотре врачом-офтальмологом <дата> у гр-на Потерпевший №1, выявлен следующий офтальмологический статус: острота зрения правого глаза 0,2, острота зрения левого глаза 0,2, помутнение в коре хрусталика, колобома (расщепление) радужки, птоз века левого глаза.4. Учитывая изложенное, повреждения, указанные в п.1, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.15а-10%, п.20-5%, п.24-20% Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа <номер>н МЗиСР РФ от <дата>г.(т.1 л.д.235-244);

- заключением эксперта № 17-13/1087/2025 от <дата>, согласно выводам которого: 1. У гр-на Потерпевший №1, 2004г.р., в период стационарного лечения в КГБУЗ «ККБ<номер>» с <дата>-<дата> имелись повреждения:1.1. Травма левого глаза в виде: рваных ран кожи век, дефектов эпидермиса, ожога кожи, раны внутреннего угла глазной щели, непроникающего роговично-склерального ранения с повреждением передней камеры глаза, радужной оболочки и конъюнктивы, сопровождавшаяся смешанной инъекцией (кровоизлияниями) слизистой оболочки глаза, наличием множественных мелких инородных тел роговицы; 1.2. Травма правого глаза в виде смешанной инъекции (кровоизлияний) слизистой оболочки, сопровождавшаяся наличием множественных мелких инородных тел роговицы.2. Указанные повреждения глаз возникли незадолго (около нескольких часов и более) до поступления в лечебное учреждение. Согласно описаниям локального офтальмологического статуса от <дата>: «рваные раны кожи век, внутреннего угла глазной щели левого глаза. Смешанная инъекция слизистой оболочки обоих глаз. На роговице правого глаза множественные мелкие инородные тела. На роговице левого глаза множественные мелкие инородные тела. Передняя камера левого глаза с глубоким непроникающим роговично-симпальным ранением. В левой радужной оболочке подкожная глубокая гифема. Реакция правого зрачка живая. Реакция левого зрачка отсутствует», а также статуса, описанного в ходе операции левого глаза «…во внутреннем углу глазной щели, на коже верхнего и нижнего века имеются рваные раны, дефекты эпидермиса, ожог кожи» не исключена вероятность возникновения указанных повреждений в результате выстрела из нелетального оружия: комбинированного действия агрессивного соединения с раздражающими свойствами, вызывающими расширение сосудом (гиперемию, инъекция и т.п.) и термического воздействия газов на оболочки. На момент консультативного осмотра врачом-офтальмологом <дата> у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., острота зрения правого глаза составляла 0,1, острота левого глаза 1,0 (сведения об остроте зрения до травмы). При контрольном осмотре врачом-офтальмологом <дата> у гр-на Потерпевший №1, выявлен следующий офтальмологический статус: острота зрения правого глаза 0,2, острота зрения левого глаза 0,2, помутнение в коре хрусталика, колобома (расщепление) радужки, птоз века левого глаза (сведения об остроте зрения и статусе после травмы).Повреждения, указанные в п.1, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.15а-10%, п.20-5%, п.24-20% Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа <номер>н МЗиСР РФ от <дата>г.3.Учитывая вышеизложенное, между повреждениями, выявленными у гр-на Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>» <дата> и описанным в п.1 настоящих Выводов, и последствиями, которые описаны врачом-офтальмологом <дата> и указаны в п.4 настоящих Выводов, имеется прямая причинно-следственная связь. (т.2 л.д.6-17);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <дата>.(т.2 л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием обвиняемого <ФИО>2, осмотрен диск с видеозаписью. При открытии видеофайла «VID-20250513-WA0040» установлено, что видеозапись, продолжительностью 03 минут 44 секунды. Просмотрена видеозапись, изображенная на экране монитора, при просмотре которой обнаружено, что камера видеонаблюдения фиксирует лестничную площадку, часть коридора первого этажа, а также вход в лифт по адресу: <...> «Ф». На фрагменте видеозаписи 00 минут 02 секунды видны 2 мужчин: мужчина <номер> находится ближе к входу в лифт, мужчина <номер> стоит рядом с ним ближе к лестничной площадке, в левой руке мужчины <номер> отчетливо виден предмет внешне схож с пистолетом, Далее на видеозаписи видно, как мужчины разговаривают и на фрагменте видеозаписи 00 минут 12 секунд видно как мужчина <номер> выходит из поля видимости камеры видеонаблюдения. На фрагменте видеозаписи 00 минут 24 секунды из лифта выходит мужчина <номер> который заводит руку за спину, после чего начинает приближаться к мужчине <номер>, мужчина <номер> в это время отдаляется назад. На фрагменте видеозаписи 00 минут 25 секунд видно, как мужчина <номер> поднимает левую руку с предметом похожим на пистолет и производит один выстрел в область лица мужчины <номер>, после чего на фрагменте видеозаписи 00 минут 26 секунд Мужчина <номер> бежит к выходу из подъезда. Мужчина <номер> падает на пол. Также на фрагменте видеозаписи 00 минут 29 секунд у мужчины <номер> в правой руке виден продолговатый предмет, на что похож предмет на видеозаписи определить не представляется возможным. Далее на протяжении всего времени мужчина <номер> находится у входа в подъезд, мужчина <номер> пытается прийти в себя. Просмотр видеозаписи прекращается, в связи с тем, что далее информации интересующей органы предварительного следствия не установлено.

В ходе следствия установлено, что Мужчина <номер> это <ФИО>1, Мужчина <номер> – обвиняемый <ФИО>2, Мужчина <номер> – потерпевший Потерпевший №1

Присутствующий при осмотре обвиняемый <ФИО>2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи Мужчиной под <номер> является <ФИО>1, подтвердил, что Мужчина под <номер> является он, а Мужчина под № 3 является потерпевший Потерпевший №1, также пояснил, что по факту видно, нахождение у Потерпевший №1 в правой руке нож с клинком длины не менее 30 см, по факту клинок был направлен вниз и во время взмаха был произведен выстрел.

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранятся при уголовном деле. (т.2 л.д.28-34, 35)

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший №1, и обвиняемым <ФИО>2 В ходе очной ставки Потерпевший №1 С. показал, что они знакомы между собой. <дата> около 01 часа 30 минут получил выстрел в лицо от <ФИО>2 в область левого глаза. Перед выходом из квартиры взял нож с кухонного гарнитура, так как знал, что <ФИО>5 больше и сильнее его, для самообороны.

При выходе из лифта нож в руке не держал, он был вставлен в резинку шорт, надетых на нем. Нож в сторону <ФИО>2 не направлял. После произведенного выстрела, возможно высказывал слова угрозы убийством, но был в шоковом состоянии. До произведенного выстрела, слова угрозы убийством <ФИО>2 не высказывал. Он не помнит что бы при выходе из лифта <ФИО>2 высказывал в его адрес слова угрозы убийством.

В руках <ФИО>2 пистолет он не видел. До произведенного выстрела <ФИО>2 не применял к нему насилия.

<ФИО>2 в ходе очной ставки показал, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично. <дата> около 01 часа ему написала ФИО1 о том, что Потерпевший №1 ее снова избивает и не выпускает из квартиры, после чего она звонила ему на телефон, он не отвечал, она позвонила второй раз он ответил, с ним разговаривал Потерпевший №1 и сказал чтобы он приезжал, он (Потерпевший №1) будет его резать, после чего он бросил трубку, стал собираться для того чтобы приехать забрать Катю и почувствовав угрозу он взял с собой аэрозольный пистолет. После чего он вызвал такси, взял с собой друга <ФИО>1 для подстраховки и на такси поехали к <ФИО>35. По приезду на адрес они зашли с крайнего правого подъезда, подошли к лифту, слышали звук спускающегося лифта, он сказал Владу чтобы он отошел подальше так как <ФИО>34 написала, что Потерпевший №1 будет с ножом, Влад отошел, а он стоял у лестницы. После чего из лифта вышел Потерпевший №1, достал из-за спины нож примерно 30-35 см., он испугался и поэтому ему пришлось выстрелить. После выстрела Потерпевший №1 упал и стал говорить, что сейчас он встанет и снова начнет его резать, при этом нож был у него в правой руке. После чего он поднялся на лифте, а он вышел из подъезда.

Пояснил, что выстрел он произвел в момент, когда увидел, что правая рука Потерпевший №1 заходит за спину и вытаскивается нож.

После произведенного выстрела из аэрозольного пистолета в Потерпевший №1 он не применяли физическую силу в отношении Потерпевший №1 так как, после выстрела сразу убежал к двери подъезда. Не оказал первую помощь Потерпевший №1 так как, последний, говорил, что будет его резать. В последующем он пнул Потерпевший №1 Поскольку думал, что Потерпевший №1 опять идет к Екатерине причинять ей вред. Подтвердил, что до того как он произвел выстрел, Потерпевший №1 говорил ему, что будет его резать. (т.1 л.д.130-134);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем <ФИО>14, которые в ходе очной ставки подтвердили что знакомы между собой. Потерпевший №1 показал, что летом 2023 года он познакомился с <ФИО>14 В декабре 2023 года стали совместно проживать. В сентябре он пришел с моря, снял квартиру по адресу: <...><адрес> «Ф» <адрес>, где стали совместно проживать с <ФИО>14 Утром <дата> в ходе ссоры <ФИО>42 собрала вещи и сказала, что переезжает жить к маме. Примерно около 22-23 часов <ФИО>40 пришла к нему в квартиру, в ходе беседы они стали выяснять отношения, после чего она закрылась в комнате и позвонила <ФИО>2, либо написала. После чего она сказала: «Дай я уйду», он вызвал ей такси, она вышла из квартиры. Он вышел ее проводить и подозревая, что в подъезде или около него, может находиться <ФИО>2 он взял нож для самообороны. Спустившись на первый этаж в лифте и выходя из него, он получил выстрел в лицо из аэрозольного пистолета «Пионер» от <ФИО>2. Подтвердил, что на словах угроза убийством в адрес <ФИО>41 была, что именно говорил не помнит, физической угрозы не было, была борьба между ним и <ФИО>43 ударов не наносил, ножом не угрожал. Так же подтвердил, что забирал у <ФИО>39 телефон находясь в квартире, чтобы он (Потерпевший №1) с него звонил и писал не помнит. Телефон забирал для того, чтобы проверить переписку на предмет общения с посторонними мужчинами, так как неоднократно она была в этом замечена, из ревности. Свободному выходу из квартиру он <ФИО>38 не препятствовал, сам вызвал ей такси, у нее были ключи. <ФИО>36 он не бил в живот, вообще в принципе ударов не было. Он (Потерпевший №1) порвал ей только штаны, когда она силой заходила в квартиру, он этому препятствовал и порвал ей штаны. О том, что он зарежет <ФИО>2 он ей не говорил. Он не помнит что бы высказывал <ФИО>37 слова угрозы убийством.

В ходе очной ставки <ФИО>14: не подтвердил показания Потерпевший №1, Подтвердила ранее данные показания ею в полном объеме. Указала, что Потерпевший №1 угрожал ей убийством с применением ножа и физической силы. Потерпевший №1 препятствовал ее свободному выходу, изначально он ее заломал, то есть скрутил ее, сел на нее сверху, бил кулаками в живот, от чего ее вырвало, она стала задыхаться, после чего он звонил ее матери и говорил, что не выпустит ее из квартиры и убьет ее, также угрожал что обольет ее кислотой. В момент когда она находилась на полу, а он сидел на ней сверху, он порвал на ней кофту и когда пытался снять штаны порвал их по шву. После чего он ее отпустил, ушел в другую комнату с ее телефоном, в этот момент он позвонил <ФИО>2 После чего она стала просить вернуть ее телефон, на что Потерпевший №1 подошел к ней сорвал с нее одежду и стал выталкивать ее в подъезд. Когда она находилась в подъезде, он ей говорил, что сейчас он встретит <ФИО>2 и зарежет его. После чего она силой открыла дверь и вошла в квартиру. Находясь в квартире она попросила Потерпевший №1 вызвать ей такси, после чего вышла из квартиры и на лифте спустилась вниз. Когда она выходила из квартиры и из подъезда, <ФИО>2 она нигде не встретила. В какой именно момент Потерпевший №1 взял нож точно не помнит, в момент драки между ними, нож взял на кухне. Потерпевший №1 присылал ей голосовые сообщения, где говорил, что убьет ее, <ФИО>2 и семью <ФИО>2. Слова угрозы убийством от Потерпевший №1 на тот момент она восприняла реально. Ранее Потерпевший №1 также применял к ней физическую силу. <дата> она обращалась с заявлением в полицию по поводу угрозы в ее адрес убийством. Пояснила, что она не могла уйти с квартиры по той причине, что ей был нужен ее телефон, и каждый раз как она хотела выйти Потерпевший №1 подбегал к ней с агрессией и она не хотела его злить и еще больше накалять обстановку. Подтвердила, что она снимала побои, которые причинил ей Потерпевший №1 Подтвердила, что <ФИО>2 вызвала она. Подтвердила, что ранее между ней и Потерпевший №1 происходили драки. (т.1 л.д.183-187).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания приведенных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов) соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 176, 177, 191 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, находит возможным положить их в основу приговора. При этом сторонами не оспаривались вышеприведенные экспертные заключения, в том числе не ставилось под сомнение установленная степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания той или иной судебной медицинской экспертизы не допустимым доказательством по делу.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>2, данные им в ходе судебного следствия, с участием защитника, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами не входя в противоречия с показаниями свидетелей. <ФИО>2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания <ФИО>2 данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. При этом судом не установлено оснований у <ФИО>2 к самооговору на момент его допроса. Вместе с тем доводы <ФИО>2, что при производстве выстрела он специально не целился в Потерпевший №1, выстрел произвел хаотично, суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения и оценивает данные доводы как способ защиты подсудимого, что бы снизить степень ответственности за содеянное, что не запрещено законом.

Оценивая показания свидетелей: <ФИО>1, <ФИО>14, суд кладет в основу приговора показания свидетелей данных в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой и противоречий между собой, а также между исследованными письменными материалами уголовного дела не имею. Каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора показания потерпевшего в части времени, места, обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку они данные показания согласуются между собой и противоречий между собой, а также между исследованными письменными материалами уголовного дела не имею. И не оспариваются подсудимым и стороной защиты.

Вместе с тем, показания потерпевшего в части, что он не высказывал в адрес <ФИО>14 угроз причинения вреда здоровью и жизни данного свидетеля, а также не высказывал угроз причинения вреда здоровью в адрес самого подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела в том числе показаниями свидетеля <ФИО>14, которая как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и данным свидетелем, показала, что Потерпевший №1 высказывал в ходе произошедшего между ними конфликта угрозы в ее адрес причинением вреда здоровью с демонстрацией предмета – ножа, так и высказывал в адрес <ФИО>2 угрозы причинения вреда здоровью. Также опровергаются показания потерпевшего в этой части и показаниями свидетеля <ФИО>1, который был непосредственным участником конфликта между <ФИО>2 и Потерпевший №1, который также подтвердил в ходе судебного следствия, что потерпевший имея при себе в руке нож, высказал в адрес <ФИО>2 угрозу причинения вреда здоровью, после чего <ФИО>2 произвел выстрел в потерпевшего.

Несмотря на то, действия потерпевшего, послужили поводом к противоправному поведению подсудимого по отношению к потерпевшему, вместе с тем, оснований считать, что действия <ФИО>2 совершенны в состоянии необходимой обороны, не установлено. Поскольку, у подсудимого была реальная возможность избежать сложившегося между ним и потерпевшим конфликта и принять в сложившейся ситуации законные действия, в том числе путем вызова сотрудников правоохранительных органов, чего подсудимый не сделал.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что вина <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Об умысле подсудимому на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, применение аэрозольного пистолета, направленность в жизненно важный орган – голову (лицо) потерпевшего с целью возможности реализации преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникший в результате того, что потерпевший угрожал их общей знакомой <ФИО>14 и подсудимый желая защитить <ФИО>14, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего выбранным им общественно-опасным способом.

Подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено.

Вместе с тем, суд находит, что в действиях потерпевшего присутствуют признаки противоправного поведения связанные с поведением последнего, который в ходе судебного заседания пояснил, что нож им был взят с собой при выходе из квартиры с учетом того, что он предполагал встретить там подсудимого <ФИО>2, то есть до встречи с подсудимым, потерпевший не намеревался разрешать конфликт с <ФИО>2 иным, более мирным путем. При этом Потерпевший №1 достоверно не было известно, о том, что <ФИО>2 может иметь при себе какое-либо оружие, в том числе аэрозольный пистолет, Потерпевший и свидетели подтвердили, что <ФИО>2 каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Также потерпевший подтвердил, что в момент выхода из лифта он ничего в руках <ФИО>2 не видел. Вместе с тем, еще до встречи с <ФИО>2 потерпевший высказал ему по телефону угрозу расправой, а именно, что он его порежет, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Несмотря на поведение потерпевшего, <ФИО>2 в период инкриминируемого ему деяния, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует выбор им предмета, используемого в качестве оружия, направленность произведенного выстрела, в лицо потерпевшему. При этом у подсудимого была возможность избежать конфликта уйдя от него не применяя аэрозольный пистолет на близком по отношению к потерпевшему расстоянии, произведенный выстрел из которого причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако последний не совершил каких-либо действий направленных на избежание конфликта, что также свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением эксперта, исследованным в ходе судебного следствия и не оспаривалась стороной защиты.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», подтвержден экспертными заключениями исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» и переквалификации действий подсудимого на иную менее тяжкую статью не усматривает. Аэрозольный пистолет «Пионер» использовался подсудимым как способ причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят аэрозольный пистолет от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого для применения положений ст. 96 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд считает психическое состояние подсудимого не вызывающим сомнений, <ФИО>2 подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному <ФИО>2, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающих наказание <ФИО>2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления. Так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваниях, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного <ФИО>2, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного <ФИО>2 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Между тем, позитивные аспекты личности <ФИО>2, который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение лица к содеянному, все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление <ФИО>2 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с <ФИО>2 морального вреда в размере 2 000 000 рублей и имущественного вреда в размере 103 140 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания подсудимым исковых требований в части возмещения ущерба причиненного преступлением, а именно расходов понесенных потерпевшим на лечение в сумме 103 140 рублей, подтвержденных представленных в судебном заседании доказательствами, положений ст. 39, ч.1 ст.173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ подлежит удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Вина <ФИО>2 в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 судом установлена.

У суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1 были причинены физические страданий, вызванные причинением ему как физической боли непосредственно в момент причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, так и в последующем, поскольку он проходил лечение, а также последствия полученной травмы не купированы и к моменту рассмотрения уголовного дела, последствия травмы и в настоящее время причиняют ему дискомфорт в повседневной жизни, требует оперативного лечения, вследствие причинения ему вреда здоровью. Произошедшие события, безусловно, негативным образом повлияли на его здоровье, что в целом влияет на его качество жизни.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, вины лица, причинившего вред, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части, на сумму 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного <ФИО>2 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО>15 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в размере103 140 (сто три тысячи сто сорок) рублей.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий отменить, избрать в отношении <ФИО>2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож; пистолет «Пионер»; два предмета являющиеся светошумовыми резьбовыми патронами «Гром»; один предмет являющейся баллончиком аэрозольным малым «БАМ 18х51», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский <адрес> су г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Ю.А.Логвиненко