Приговор № 1-246/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1-246/2019

УИД: 52RS0013-01-2019-001420-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 07 августа 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., защиты в лице адвокатов Мартыновой С.И., представившей удостоверение № ----, ордер № -----, Мартыновой И.С., представившей удостоверение № ----, ордер № -----, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего К.А.А., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, … часть текста отсутствует …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, … часть текста отсутствует … ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО1 и его знакомый ФИО2, находящийся в … часть текста отсутствует … где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение деревянного бруса, принадлежащего К.А.А., с территории … часть текста отсутствует … ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу деревянного бруса, принадлежащего К.А.А. с земельного участка по указанному адресу, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО1 и ФИО2, находящийся в ……… реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к земельному участку, «АДРЕС», где ФИО1 … часть текста отсутствует … действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию земельного участка, … часть текста отсутствует … ФИО1, с целью дальнейшего его хищения.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, «ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного по «АДРЕС», подошел к находящемуся там деревянному брусу … часть текста отсутствует … Однако осуществить свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления потерпевшим К.А.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Адвокаты Мартынова С.И. и Мартынова И.С. в судебном заседании согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимых не оспаривают.

Потерпевший К.А.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Малявин С.И. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 и ФИО2 осознают, что назначенное им наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 и ФИО2 установленной, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, … часть текста отсутствует ….

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, … часть текста отсутствует ….

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: … часть текста отсутствует ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: … часть текста отсутствует ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в … часть текста отсутствует …, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который … часть текста отсутствует …

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, учитывая небольшой доход подсудимых, наказание в виде штрафа будет для них заведомо неисполнимым.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденных.

Ограничений для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимым назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу … часть текста отсутствует …

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья А.С. Борисов