Решение № 2-989/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-989/2024

Дело № 2-989/2024

УИД 23RS0050-01-2023-001284-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487 600 руб., а также судебные расходы в сумме 26 076 руб.

Свои требования ФИО3 обосновала тем, что она является собственницей транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Ленинградская и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением ФИО4 и автомобиля ответчика - ФИО1, Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, управлявший автомобилем ответчика, признан виновным в указанном ДТП и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, управлявший автомобилем ответчика, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, законных оснований владения источником повышенной опасности, находящегося в собственности ответчика и документов, их подтверждающих, у виновника ДТП не имелось. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю истицы - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения правой части кузова. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло 2015 года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила - 487 600 рублей. О месте и времени осмотра ТС ответчик извещен телеграммой, в назначенное время и место не явился. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика (собственника источника повышенной опасности) не была застрахована, и водитель - виновник ДТП не имел законных оснований владения источником повышенной опасности, то ответственность за причиненный вред имуществу Истицы при таких обстоятельствах несет ответчик, как собственник источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В судебное заседание истица ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела не явилась. В иске ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ленинградская и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортное средство Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО6, управлявший автомобилем Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, признан виновным в указанном ДТП и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 также был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, ФИО3 обратилась к независимым автотехническим экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости ущерба автомобиля после ДТП.

Как следует из отчета ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 20.03.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила - 487 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.2 ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 487 600 рублей.

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, в суд не представлено.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 77 53 №, собственником автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О № является ФИО7

В момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО6

Оснований законности передачи транспортного средства его собственником ФИО1 ФИО6, ответчиком в суд не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487 600 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 26 076 руб.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы: по оплате работ ООО «Бюро экспертизы и оценки» по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы на по оплате госпошлины в размере 8076 руб., данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений, с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, понесенные ФИО3 судебные расходы в полном объеме в сумме 26 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 076 рублей, а всего 513 076 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года.