Апелляционное постановление № 22-6730/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 22-6730/2020

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22- 6730


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бажиной В.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, не женатый, со средним образованием, ранее судимый:

-23 ноября 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-2 июня 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, согласно статье 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-20 февраля 2017 года, направленный в исправительную колонию общего режима для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 2 года 8 месяцев в связи с отменой условного осуждения по приговорам от 23 ноября 2015 года и 2 июня 2016 года с применением статьи 70 УК РФ;

-23 мая 2017 года по части 1 статьи 134 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 13 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева В.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Уразбаева Н.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Менделеевске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит применить положения статьи 73 УК РФ, указывает, что за административные правонарушения, положенные в основу приговора он уже отбыл наказание, судом в приговоре неправильно указано, что он не работает, на самом деле он трудоустроен в ПАО «Камаз»;

-адвокат Бажина В.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и применить положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор суровым, указывает, что осужденный при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о признании вины и постановлении приговора в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ, однако, ввиду возражения прокурора, дело назначено и рассмотрено судом в общем порядке, полагает, что осужденный заслуживает снисхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. государственный обвинитель Порываев В.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

Вина ФИО1, кроме его собственного признания в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы ФИО1 о том, что он отбыл наказание за административные правонарушения в период установленных судом ограничений, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не увязывает уголовную ответственность с отбытием административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указаны в апелляционных жалобах с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, учтены судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок и размер наказания, назначенного ФИО1 не превышает срок, установленный частью 5 статьи 62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело назначено и рассмотрено в общем порядке.

Поэтому доводы жалобы об излишней суровости наказания, назначенного, ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ, подвергать сомнению данный вывод у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеются.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бажиной В.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий: