Апелляционное определение № 33-18173/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья: Жукова К.В. Дело № 33-18173/2026

УИД 50RS0052-01-2025-010412-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 25 мая 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-460/2026 по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ООО «Алнстрой-Тротуар» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ООО Алнстрой-Тротуар на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года,

установил:

Истец, ФИО2, обратился в Щелковский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ООО «Алнстрой-Тротуар», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар», действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ООО «Алнстрой-Тротуар» в Красногорский городской суд Московской области, указывая также о том, что место регистрации ответчика ФИО3 – г. Раменское, а САО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года ходатайство ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, заявленного при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ООО Алнстрой-Тротуар о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Алнстрой-Тротуар», не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом ошибочно принят к производству иск с различным предметом и основанием к различным ответчикам, на злоупотребление истцом своим правом на подачу иска по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей. Также ссылается на определение суда от 26.09.2025 о возвращении ФИО2 искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 как неподсудного.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не допускают произвольного определения порядка рассмотрения обращения гражданина по его усмотрению без относительно к установленному федеральным законом порядку осуществления судопроизводства.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Судом первой инстанции, из представленного искового заявления и изложенных в нём доводов, а также приложенных к делу документов, и пояснений представителя истца в судебном заседании, установлено, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, заявил требования к одному из ответчиков – САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на положениях Закона о Защите прав потребителей, по месту своего жительства в Щелковский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят без нарушений правил подсудности, оснований для изменения подсудности также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, на правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно принят к производству иск с различным предметом и основанием к различным ответчикам, о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Доводы жалобы о том, что имеется определение суда от 26.09.2025 о возвращении ФИО2 искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 как неподсудного также подлежат отклонению, поскольку возвращение иска не является препятствием для его повторного предъявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Алнстрой-Тротуар» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.