Приговор № 1-27/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-27/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Сысоя А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО4 приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> для совместного распития спиртных напитков. Не застав ФИО10. дома они открыли запорное устройство на входной двери и без разрешения собственника зашли в жилой дом. Во время ожидания ФИО9. у ФИО1 и ФИО4 возник умысел на хищение у нее продуктов питания. В первой половине дома они подняли половую доску и забрали из хранилища под полом три стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с тушенкой баранины, общей стоимостью по 200 руб. каждая, с полимерными крышками стоимостью по 6 руб., стеклянную банку емкостью 2 литра стоимостью 50 руб., с фаршем из баранины массой 2,028 кг и стоимостью 557,7 руб., с полимерной крышкой стоимостью 6 руб., четыре стеклянные банки по 0,5 литра с бараньим жиром, общей стоимостью по 750 руб. каждая, с полимерными крышками стоимостью по 6 руб., две стеклянные банки по 1,5 литра с консервированными огурцами и томатами, общей стоимостью по 300 руб. каждая, четыре стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с консервированным щавелем, общей стоимостью по 131 руб. каждая, с четырьмя полимерными крышками стоимостью по 6 руб., две стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с овощным салатом, общей стоимостью по 180 руб. каждая. Все указанное имущество ФИО1 и ФИО4 в период времени до 12 часов 10 минут тайно из дома Потерпевший №1 похитили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5763,7 руб.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Указала, что вину признает в части кражи у Потерпевший №1 из дома банок с консервацией и причинением ей ущерба в указанном объеме. Вину не признает в той части, что преступление было задумано заранее и в дом Потерпевший №1 она проникла именно с целью кражи.

Виновность подсудимой в совершении хищения чужого имущества при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается её показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она с ФИО4 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на гужевой повозке приехала в д. <адрес> к общей знакомой Потерпевший №1, чтобы употребить спиртное. Об этом они ее заранее не предупреждали. Дом ФИО11 оказался закрыт на навесной замок. Замок заперт не был, поэтому они решили зайти в дом и подождать Потерпевший №1 в тепле. В доме они стали употреблять спиртное. Потом она предложила ФИО4 похитить у Потерпевший №1 продукты питания и та согласилась. Она открыла одну из половых досок в первой половине дома, спустила под пол и достала оттуда три банки по 0,5 литра с жиром, две банки по 0,5 литра с овощным салатом, четыре банки по 0,5 литра с консервированным щавелем, одну банку емкостью 2 литра с фаршем, одну банку тушенки, и еще какие то банки с консервацией. Обще количество консервации она точно не помнит. Все это они сложили в пакет, тайно вынесли из дома и на конной повозке отвезли домой к ФИО4 В дальнейшем всю консервацию они употребили в пищу. Также пояснила, что ФИО4 в ее присутствии в счет похищенного имущества передала Потерпевший №1 500 руб. (№)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также из ее показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, следует, что проживает она в д. <адрес>. Ранее она имела в хозяйстве овцу, которую в сентябре 2023 г. помог зарезать и разделать Свидетель №1 Приходил он к ней вместе со своей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней также приезжала ФИО4 Она давала ей картофель, который доставала из-под пола в доме. Даць была рядом и видела, что кроме картофеля под полом у нее хранится различная консервация. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, но замок на входной двери не смогла закрыть, только навесила его на запорное устройство. Когда вернулась, то навесного замка на дверях не обнаружила.. Она этому удивилась, но в доме ничего подозрительного не обнаружила, все было на своих местах, поэтому пропаже замка особого внимания не придала. ДД.ММ.ГГГГ она стала готовиться к Новому году. За продуктами она спустилась под пол и обнаружила, что пропали: три стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с тушенкой баранины, стоимостью 200 руб. за одну банку, с тремя полимерными крышками стоимостью по 6 руб.; стеклянная банка емкостью 2 литра стоимостью 50 руб., с фаршем из баранины массой 2,028 кг и стоимостью 557,7 руб., с полимерной крышкой стоимостью 6 руб.; четыре стеклянные банки по 0,5 литра с бараньим жиром, стоимостью по 750 руб., с четырьмя полимерными крышками стоимостью по 6 руб.; две стеклянные банки по 1,5 литра с консервированными огурцами и томатами, стоимостью по 3000 руб., четыре стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с консервированным щавелем, стоимостью по 131 руб., с четырьмя полимерными крышками стоимостью по 6 руб.; две стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с овощным салатом, стоимостью по 180 руб. Всего имущества было похищено на сумму 5763,7 руб., которая для нее является значительной, с учетом отсутствия постоянных источников дохода и состояния здоровья. В краже она заподозрила ФИО4, так как та была у нее дома и видела консервацию, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ она возле своего дома видела следы от конной повозки, на которой могла передвигаться работавшая в колхозе ФИО4 Через несколько дней она зашла к Свидетель №1 и увидала в его доме пустые банки с крышками, которые опознала как ранее у нее похищенные с консервацией. На ее вопрос откуда в доме ее банки с крышками ФИО1 сказала, что их принесла ФИО4 Потом пришла сама ФИО4 и призналась в разговоре, что кражу банок с консервацией и фаршем из ее дома совершила она, но все уже употребила в пищу. В тот же день Даць отдала ей в счет возмещения ущерба 500 руб. Но так как весь ущерб ФИО4 ей не возместила, то она сообщила о краже в полицию. О том, что Даць совершила кражу с ФИО1 она узнала уже позже. Ни ФИО1, ни Даць она разрешения на свободный доступ в ее жилище не давала. (№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2023 года он помог Потерпевший №1 зарезать и разделать принадлежащую ей овцу. При этом присутствовала его сожительница ФИО1 После этого дня он дома у Потерпевший №1 никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были в гостях у ФИО4 Туда же пришла Потерпевший №1 и сообщила, что Даць и ФИО1 совершил из ее дома кражу консервации, фарша, велела все вернуть. После ее ухода Акимова ему сообщила, что Даць в счет возмещения ущерба передала Потерпевший №1 1000 руб., других обстоятельств произошедшего ему никто не сообщал. Причастна ли к краже сама ФИО1 он не знает и домой она никаких продуктов, консервации, мясного фарша не приносила. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в его доме обнаружили и изъяли шесть стеклянных банок, кому они принадлежат он не знает, так как все они одинаковые. (л.д.174-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Потерпевший №1 расположен по адресу: <адрес> В первой половине дома под полом имеется хранилище, в котором обнаружена консервация и картофель. Доступ в хранилище осуществляется путем поднятия одной половой доски. При взвешивании хранившейся под полом стеклянной банки емкостью 1 литр с фаршем баранины установлено, что общая масса составила 1,420 кг. (№)

Протоколом осмотра домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 4 стеклянные банки по 0,5 литра, 2 стеклянные банки емкостью по 1,5 литра, все банки с полимерными крышками. (№)

Протоколом осмотра домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты стеклянная банка 0,5 литра с остатками жира, 2 пустые стеклянные банки по 0,5 литра, одна стеклянная банка емкостью 2 литра. (№)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при взвешивании на электронных весах пустой стеклянной банки емкостью 1 литр установлено, что ее масса составляет 406 гр (л.д№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 все изъятый в доме Свидетель №1 и ФИО4 банки опознала, как похищенные из ее <адрес>.12.20232 года. (л.д.180-185)

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 указала, что в доме ФИО1 видела похищенные у нее банки с консервацией и ФИО1 призналась ей, что их ей принесла ФИО4 Данные показания ФИО1 подтвердила. (№)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гужевая повозка колхоза "Маяк" <адрес> имеет колесных ход из колес легкового автомобиля. (л.д.№)

Справкой МУП "Рынок", согласно которой стоимость стеклянной банки 1,5 литра с консервацией огурцов и томатов составила 300 руб., стоимость стекляной банки емкостью 2 литра составила 50 руб., стоимость одной полимерной крышки на банку составила 6 руб., стоимость стеклянной банки 0,5 литра с тушенкой баранины составила 200 руб., стоимость 1 кг. фарша баранины составила 272 руб., стоимость стеклянной банки объемом 0,5 литра со щавелем составила 131 руб., стоимость стеклянной банки объемом 0,5 литра овощного консервированного салата составила 180 руб. (л.д.№).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах находит полное подтверждение совокупностью приведенных доказательств- показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров, признательными показаниями подсудимой и другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Постановлением заместителя начальника СО МВД России "Унечский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастника преступления ФИО4 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера.

С квалификацией органом предварительного следствия действий ФИО1 по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ суд согласиться не может, поскольку не предоставлено доказательств тому, что данное лицо прибыло к дому Потерпевший №1 и незаконно проникло в него именно с целью совершения кражи. Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также из ее показаний в суде следует, что с ФИО4 она ДД.ММ.ГГГГ приехала к Потерпевший №1 с целью употребления спиртных напитков, и уже через некоторое время в доме, в который они прошли без разрешения собственника, у них возник умысел на совершение кражи. Данные показания органом предварительного следствия не опровергнуты и сомневаться в их правдивости, исходя из установленных обстоятельств дела и неоднократности их изложения как ФИО1, так и ФИО4, у суда оснований не имеется. Ввиду изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на кражу без незаконного проникновения в жилище.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив в действиях подсудимой находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества в личных целях.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба находит подтверждение её показаниями об этом, размером дохода и установленной суммой стоимости похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает подсудимой характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает подсудимой явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и изобличающих ее показаний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимой также признание вины и раскаяние в содеянном.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать не может. В ходе расследования уголовного дела данный вопрос у ФИО1 не выяснялся. В суде подсудимая от дачи показаний отказалась. Нахождение ФИО1 при совершении кражи в состоянии опьянения, как и влияние этого состояния на совершение преступления, подтверждения не получило.

В ходе исследования личности подсудимой установлено, что она на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту временной работы в колхозе "Маяк" <адрес> характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам уголовного закона и целям наказания назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для отбывания обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 является трудоспособной, а адвокат в ходе предварительного расследования осуществлял защиту по ее ходатайству, а также учитывая ее согласие о взыскании этих процессуальных издержек с нее, суд считает, что понесенные расходы по уплате услуг защитника в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденной в соответствии со ст.131 ч.1 и ч.2 п.5, ст.132 ч.1 УК РФ в размере 1646 руб. за один день работы защитника, а всего 6584 руб. за 4 дня.

По этим же основаниям с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в двух судебных заседаниях в общей сумме 3284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лошадь и гужевую повозку оставить по принадлежности в колхозе "Маяк" <адрес>, липкие ленты хранить при уголовном деле, стеклянные банки с крышками оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9868 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Зайцев С.Я.