Приговор № 1-27/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-1-27/2024 УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пос. Выгоничи Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора

Выгоничского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Матюшкиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, заведомо зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного употребления без цели сбыта, в период времени с <дата>, более точный период в ходе следствия установить не представилось возможным, незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущего наркотикосодержащего растения - конопля, массой не менее 175,35 г., на расстоянии около 200 метров от <адрес>, в северном направлении на расстоянии примерно 2 км от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего перенес в помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, где высушил, измельчил и получил из него, согласно заключения эксперта №э от <дата>, наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарная масса которого, определенная после высушивания составила не менее 175,35 г., которое согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, оборот, которых в РФ запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, что согласно Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанное количество наркотического средства относится к крупному размеру, которое в целях личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил в ванной комнате и помещении зала домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, совершёнными в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что в период времени с <дата> года, он пошел на рыбалку к озеру и в 2-х км от <адрес> в <адрес> сорвал куст конопли и отнес его домой к сестре по адресу: <адрес> высушил, перетер и поместил в четыре стеклянные банки разных размеров и спрятал в сейф, а другую часть в ванной комнате.

<дата> он вместе с сыном, сестрой и матерью находился по адресу: <адрес>. В этот день в утреннее время по данному адресу приехали сотрудники полиции, дверь которым открыла его мать, после чего уже позвала ФИО2 Когда он подошел к сотрудникам, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили о том, что у них имеются основания полагать, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения и при нем, а также по месту его фактического проживания, и по месту регистрации он может хранить наркотические средства. После чего он подтвердил сотрудникам полиции, что у него действительно имеется наркотическое средство «марихуана», и он готов добровольно показать, где конкретно она хранится. После чего сотрудником полиции были приглашены двое понятых, он добровольно рассказал сотрудникам, где у него хранится наркотическое средство «марихуана». После его слов сотрудники полиции осмотрели домовладение, в результате чего обнаружили и изъяли одну стеклянную банку в ванной комнате между холодильником и душем, а также три стеклянных и одну полимерную банку из сейфа, расположенного в помещении зала. Затем сотрудник полиции поместил данные банки в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью и опечатал печатью, на которой он, собственник дома и двое понятых поставили свои подписи, а также была приклеена бирка с пояснительным текстом. По факту осмотра помещения дома сотрудник полиции составил соответствующие документы, которые огласил всем участвующим лицам вслух, затем он, двое понятых, а также собственник дома, поставили свои подписи, заверив правильность их составления.

Вместе с тем, виновность ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что оперативным путем была получена информация о том, что у ФИО2 <дата> года рождения по месту жительства и месту регистрации могут храниться наркотические средства. Так, <дата>, он и его коллега Свидетель №2 прибыли по адресу: <адрес> для производства осмотра указанного домовладения. Дверь данного домовладения им открыла пожилая женщина, которую он попросил позвать ФИО2 После чего к ним вышел ФИО2, которому он представился и пояснил, что имеются основания полагать, что у последнего могут храниться наркотические средства, в виду чего необходимо провести его личный досмотр и осмотр домовладения. В помещении домовладения помимо ФИО2 находились также его мать, сестра - собственник данного домовладения и сын ФИО2 После получения письменного согласия от собственника домовладения на проведение осмотра, им на добровольной основе были приглашены двое граждан для участия в осмотре вышеуказанного домовладения в качестве понятых. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено не было. Затем, перед проведением осмотра домовладения, он предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у последнего запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 рассказал, что в помещении ванной комнаты у него хранится наркотическое средство «марихуана». В ходе осмотра помещения домовладения в ванной комнате, между холодильником и душем была обнаружена и изъята стеклянная банка с сухим измельченным веществом растительного происхождения, по внешним признакам напоминающим наркотическое средство «марихуана». Вышеуказанная банка была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 60 МВД России УМВД России по Брянской области», на которой расписались участвующие в осмотре лица, была приклеена бирка с пояснительной надписью. После чего, при осмотре зала вышеуказанного домовладения, в сейфе, в нижнем отсеке были обнаружены и изъяты: две стеклянные банки с сухим измельченным веществом растительного происхождения, по внешним признакам напоминающим наркотическое средство «марихуана». Вышеуказанные банки были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 60 МВД России УМВД России по Брянской области», на которой расписались участвующие в осмотре лица, была приклеена бирка с пояснительной надписью. Помимо этого, также же в сейфе была обнаружена еще одна стеклянная банка, в которой находились семена, предположительно растения конопля, и полимерная банка, в которой обнаружено сухое измельченное вещество растительного происхождения, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство «марихуана», и семена предположительно растения конопля. Вышеуказанные банки были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 60 МВД России УМВД России по Брянской области», на которой расписались участвующие в осмотре лица, была приклеена бирка с пояснительной надписью. По факту проведения осмотра домовладения им были составлены необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица, заверив правильность их составления своими подписями, замечаний и дополнений ни от кого из участников не поступило. По окончании всех осмотров ФИО2 был доставлен в УМВД России по Брянской области, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После чего ФИО2 дал показания в форме объяснения,

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия дал свидетель Свидетель №2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что <дата>, в период времени примерно с <дата>, точное время не помнит, к нему домой приехал сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать понятым в осмотре домовладения, на что он согласился и вместе с Свидетель №4 и сотрудником полиции сели в служебный автомобиль и направились на место проведения осмотра <адрес> Прибыв на место, он увидел, что у домовладения стоит незнакомый ему мужчина, позднее ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2. Зайдя в дом, в помещении помимо ФИО2 находились еще две женщины. Сотрудник полиции разъяснил всем, что в настоящий момент будет проводиться личный досмотр ФИО2, поскольку тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств.

Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права. Затем сотрудник полиции в присутствие него, и второго понятого начал производить личный досмотр гражданина ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Перед проведением осмотра домовладения, сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 рассказал сотрудникам, что в ванной него хранится наркотическое средство «марихуана». После чего сотрудник полиции с добровольного согласия ФИО2 и Свидетель №5 произвели осмотр дома. В ходе осмотра помещения домовладения в ванной комнате, между холодильником и душем была обнаружена и изъята стеклянная банка с сухим измельченным веществом растительного происхождения, по внешним признакам напоминающим наркотическое средство «марихуана», вышеуказанная банка была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 60 МВД России УМВД России по Брянской области» на которой он и второй понятой расписались, участвующие лица, также сотрудник полиции приклеил пояснительную бирку. Далее, при осмотре зала вышеуказанного домовладения, в сейфе. нижнем отсеке были обнаружены и изъяты: две стеклянные банки с сухим измельченным веществом растительного происхождения, по внешним признакам напоминающим наркотическое средство «марихуанна»

Вышеуказанные банки были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 60 МВД России УМВД России по Брянской области», на которой он, второй понятой и участвующие лица расписались, также сотрудник полиции приклеил пояснительную бирку. Помимо этого также в сейфе была обнаружена еще одна стеклянная банка, в которой находились семена, предположительно растения конопля, и полимерная банка, в которой обнаружили сухое измельченное вещество растительного происхождения по внешним признакам напоминающее наркотическое средство «марихуана», и семена предположительно растения конопля. Вышеуказанные банки были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 60 МВД России УМВД России по Брянской области», на которой он, второй понятой и участвующие лица расписались, также сотрудник полиции приклеил пояснительную бирку.

По факту проведения осмотра домовладения сотрудник полиции составил необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица, заверив правильность их составления своими подписями, замечаний и дополнений ни от кого из участников не поступило.

После всех произведенных осмотров он и второй понятой, сотрудник полиции и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали в здание УМВД России по Брянской области, в кабинет №, где ФИО2 в присутствии него и второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего сотрудник полиции составил необходимые документы, в которых расписались все участвующие липа, заверив правильность их составления своими подписями. К составленным документам от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило.

В судебном заседании оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что <дата> они с братом, его сыном и их матерью приехали по адресу: <адрес> чтобы встретить новый год. По данному адресу они проживали до <дата>.

<дата> года, в период времени примерно с <дата> (точное время в настоящий момент она не помнит), в дверь кто-то постучал, после чего их мама пошла ее открывать. Открыв дверь, на пороге стояли сотрудники полиции, которые с прашивали в данном ли домовладении находится ее брат ФИО2, на что мама позвала последнего, а сама вернулась в зал. Через пару минут в дом зашел ФИО2 вместе с сотрудниками полиции, один из которых пояснил им, что у них имеется информация о том, что й дачном домовладении могут храниться наркотические средства, в виду чего сейчас будет проводиться осмотр домовладения, поэтому им не нужно никуда уходить и нельзя ничего трогать. После чего она написала расписку о том, что она как собственник данного домовладения не против проведения осмотра, затем они дождались понятых, после прибытия которых сотрудники стали осматривать домовладения. Также поясняет, что она слышала, как перед началом осмотра сотрудники полиции предлагали ФИО2 добровольно выдать хранящиеся у него наркотические средства, на что последний согласился указать на место их хранения. За ходом осмотра она не наблюдала, поскольку вся их семья в тот период времени сильно болела, также часть осмотра проводилась в ванной комнате, а так как она находилась в зале - она не могла быть свидетелем этого. Когда сотрудники стали осматривать помещение зала, она видела, что что-то изымалось из сейфа, какие-то банки, однако пристально она не присматривалась. Через некоторое время она ушла в помещение кухни, чтобы дать показания сотруднику полиции. По окончании осмотра сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых она лично расписалась, после чего вместе с ФИО2 ушли, куда именно ей неизвестно, поскольку она не спрашивала. Также поясняет, что о том, что ее брат принес в ее дом наркотическое средство, хранил его, а также употреблял - ей известно не было. О данном факте она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что <дата> она вместе со своими детьми и внуком находилась по адресу: <адрес>. В этот день, в утреннее время, во сколько именно она не помнит, к ним в дверь кто-то постучал. Когда она пошла открывать дверь, она увидела, что на пороге стоят сотрудники полиции, которые попросили позвать ее сына ФИО2 Когда она позвала сына, а сама начала уходить, она услышала, что сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, на что последний сказал, что «да, имеются». Про какие конкретно вещи они говорили, она не услышала. Затем она пришла в зал. Где сидела все оставшееся время. Поясняет, что плохо помнит события того дня, поскольку прошло много времени, а ока человек пожилой. Она помнит лишь, что было много людей, как потом ей стало понятно, что проводился осмотр домовладения, в котором они находились. Также помнит, что в какой-то момент все люди, находящиеся в доме (сотрудники полиции, ФИО2, понятые) пришли в зал, после чего сотрудники полиции что-то изымали из сейфа, который ФИО2 им открыл. Через какое-то время ФИО2 вместе с сотрудниками полиции куда-то ушли.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего в ванной комнате обнаружена и изъята стеклянная банка с сухим измельченным веществом растительного происхождения, в помещении зала в сейфе обнаружены и изъяты: две стеклянные банки с сухим измельченным веществом растительного происхождения, стеклянная и полимерная банки, в которых находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения и семена.

Заключением экспертов № от <дата>, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты исследования № являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания веществ до постоянной массы, составляет 175,35 г

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены три полимерных пакета черного цвета, опечатанных бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №23 УМВД России по Брянской области» с рукописной записью №. Предметом осмотра являются три полимерных пакета черного цвета, опечатанных бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №23 УМВД России по Брянской области» с рукописной записью «№». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Осмотром установлено, что в трех полимерных пакетах черного цвета находятся 4 стеклянные и 1 полимерная банки, в которых, согласно заключению экспертов №э от <дата> находится наркотическое средство - каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания веществ до постоянной массы, составляет 175,35 г. В результате исследования было израсходовано 2,21 г, на основании чего фактическая масса наркотического средства на момент осмотра составляет 173,14г.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого по указанию обвиняемого ФИО2 все участники следственного действия прибили к озеру <адрес> расположенном в <адрес>, где обвиняемый ФИО2 указал, что в период времени с <дата> (более точный период в настоящее время он не помнит) вблизи данного озера он обнаружил и сорвал куст конопли, который впоследствии отнес в домовладение, принадлежащее его сестре Свидетель №5, расположенное по адресу: <адрес> где он периодически проживает. Со слов ФИО2, принеся данный куст по вышеуказанному адресу, он высушил, перетер и поместил измельченное вещество растительного происхождения в четыре стеклянные и одну полимерную банки. После чего одну стеклянную банку он спрятал в помещении ванной комнаты между душем и холодильником, а остальные (три стеклянные и одну полимерную банки) спрятал в сейф, находящийся в помещении зала указанного домовладения.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в установленном преступлении доказанной.

Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлен, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств в ходе проведения личного досмотра, у суда не имеется, поскольку виновный до обнаружения наркотического средства не заявлял об обладании им.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам доказана заключением эксперта.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о крупном размере наркотических средств, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд исходит из Постановления Правительства РФ 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого масса растения конопля (растения рода Cannabis) 175,35г. является крупным размером, масса наркотического средства каннабис (марихуана) 175,35г. является крупным размером.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также выводы заключения комиссии экспертов № от <дата> в отношении ФИО2 по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая также поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний и сообщении органам предварительного следствия значимых для дела обстоятельств, наличие на иждивении ребенка, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном деянии, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2 не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, отнесённое законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения им деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО2. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему подсудимого и его материальное положение, который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а так же с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о не применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суммы, подлежащие выплате адвокату Матюшкиной Т.П. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет по следующим основаниям.

Суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2 находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний, инвалидности и ограничений по трудоустройству он не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника Матюшкиной Т.П. подсудимый не заявлял, сведений о своей имущественной несостоятельности не представлял, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО2 который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных пакета с находящимися внутри 4 стеклянными и 1 полимерной банками, в которых находится наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 173,14г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.А. Буряк