Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело № 2-1661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Н.Г.С. к ФИО1 об устранении нарушений,

у с т а н о в и л:

Н.Г.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить недостатки.

В исковом заявлении истец указала, что является собственником квартиры __ расположенной в доме __ по .... Ответчик ФИО1, проживающая в квартире __ произвела работы по замене входной двери с нарушениями, в следствие чего, был нарушен доступ в квартиру истца. При неоднократном обращении к ответчице решить спор миром и переделать дверь, истец получала отказ.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика устранить нарушенные, по ее мнению, права в связи с установкой соседкой входной двери в квартиру (путем установки коробки входной двери в соответствие с требованиями), т.к. доступ в квартиру истца ограничен (при пожаре, при вызове скорой помощи, доступ с носилками невозможен) и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на вызов инженера для составления акта в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, представила заключение ООО «Промжилпроект», согласно которому выявлены недостатки установки двери истца, просила суд в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд полагает, что необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Н.Г.С. является собственником квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске.

Между сторонами возник спор, который выразился в требовании стороны истца к ответчику переставить входную дверь, поскольку установленная ответчиком дверь нарушает доступ истца в свою квартиру.

Согласно акту представленному истцом в материалы дела, комиссия в составе инженера ЖЭУ-16 С.Н.В., мастера ЖЭУ-16 Т.А.Н провела обследование по ..., в результате обследования было установлено, что в __ входная металлическая дверь открывается не полностью, невозможно открыть дверь на 90 градусов, т.к. мешают металлические петли __

В связи со сложившимися обстоятельствами ответчиком ФИО1 была проведена экспертиза экспертной организацией ООО «Промжилпроект». В результате которой выявлено, что недостатком установки двери квартиры __ является ее установка вплотную к двери квартиры __ Необходимо было при монтаже оставить технологический зазор для компенсации при открывании выступающих элементов смежных дверей.

В связи со сложившимися противоречиями, по ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» __ от xx.xx.xxxx г. дверной блок в квартиру ответчика __ был установлен xx.xx.xxxx г. в дверной проем между стеной шахты электрощитовой и коробкой дверного блока квартиры истца __

Дверной блок на входе в квартиру истца __ был установлен xx.xx.xxxx г. (после установки дверного блока кв. __), при этом размер данного дверного блока 2070х960 мм больше дверного блока квартиры __ (размером 2060х940 мм) и для полного открывания дверного полотна имелась технологическая возможность смещения дверного блока на 2 см вправо (в т.ч. путем увеличения дверного проема). Исходя из вышеизложенного причиной нарушения требований п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в виде не достаточного открывания дверного полотна квартиры __ послужила не правильная установка данного дверного блока.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс», соглашается с изложенными в нем выводами, оснований не доверять им, не находит.

Экспертное заключение ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» дано в результате проведения экспертизы экспертом ФИО2 по определению суда от xx.xx.xxxx г. по настоящему делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела.. Выводы эксперта подробно мотивированы им в данном заключении со ссылками на использованную литературу. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Н.Г.С.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Промжилпроект» от xx.xx.xxxx г. в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Г.С. к ФИО1 об устранении нарушений отказать.

Взыскать с Н.Г.С. в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 г.