Апелляционное постановление № 22-1540/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-432/2021

Судья: Хорошева Е.А. № дела: 22-1540

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием: прокурора Телешева А.А.,

осужденного Шульгина М.А., его защитника – адвоката Казазаева Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Шульгина М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2021 года, которым

Шульгин М.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 15 сентября 2017 года Королевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 февраля 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года заменен неотбытый срок основанного наказания в виде 218 дней ограничения свободы на 109 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 8 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца 29 дней;

- осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2020 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2021 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду от 15 января 2020 года неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2020 года назначено 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду от 9 октября 2020 года окончательно назначено Шульгину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Шульгину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Шульгина М.А. под стражей с 25 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Шульгина М.А. и его защитника - адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А.., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шульгин М.А. признан виновным и осужден за то, что он, будучи осужденным приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 февраля 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ... около 04 часов 25 минут, находясь возле <...>, в состоянии опьянения начал управлять автомобилем «<...>» г.р.з. ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день около 04 часов 30 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС по <...> для проверки документов. В ходе разбирательства у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, что, согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортом.

Он же признан виновным и осужден за то, что, будучи осужденным приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 февраля 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ... около 04 часов, находясь возле <...>, в состоянии опьянения начал управлять автомобилем «<...>» г.р.з. ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день около 04 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС по <...> для проверки документов. В ходе разбирательства у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортом.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что он вину признал и раскаялся в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, по месту отбывания условного наказания, наличие на иждивении двоих малолетних детей и брата инвалида. Также суд не учел его состояние здоровья, поскольку он состоит на диспансерном учете в СПИД-центре с диагнозом <...> и гепатит «<...>», а также наблюдается в туберкулезном и наркологическом диспансерах, ежемесячно проходит реабилитацию у врачей нарколога и психиатра. Просит применить положения ст.64, ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо приговор суда отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ринчино Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В подтверждение виновности ФИО1 суд правильно сослался: на показания свидетеля М. М.М., из которых следует, что ... ФИО1 был остановлен за управлением автомобиля марки «<...>» по <...> для проверки документов. При разговоре с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; на показания свидетеля Р. Э.М., из которых следует, что в январе 2021 года по <...> был остановлен автомобиль марки «<...>» под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, был остановлен для проверки документов. При разговоре с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей М. М.М., Р. Э.М. подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого ..., об обстоятельствах совершенных им преступлений, согласно которым он признал факт управления транспортными средствами ..., ... в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, протоколом о задержании транспортного средства <...>, датированные ..., протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, протоколом задержания транспортного средства <...>, датированные ..., справками ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ..., от ..., согласно которым ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительские права не получал, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по каждому преступлению в отдельности судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, доказанность виновности осужденного никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и брата-инвалида.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 15 сентября 2017 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, учитывая, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который надлежащие выводы для себя не сделал и, спустя непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2020 г. В связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, правильно отменил ФИО1 условное осуждение по данному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в ИК строгого режима ФИО1 назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: