Апелляционное постановление № 22-2214/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Гарифуллин Д.Я. Дело № 22-2214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления выступление осужденного ФИО1, адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 4 апреля 2024 года Нижнекамским городским судом по части 1 статьи 228 УК РФ (с изменениями, внесенными Верховным Судом Республики Татарстан от 12 июля 2024 года) к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 декабря 2024 года,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,47 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 11 июля 2024 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М., не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и пункте 57 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что постановлением Нижнекамского городского суда от 11 октября 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что ФИО1 помещен в психиатрический стационар ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в котором находился во время проведения экспертизы с 18 октября по 12 ноября 2024 года. Просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени пребывания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 18 октября по 12 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не имеется, что он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, согласно санкции которой, лишение свободы является исключительной мерой наказания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. Также просит зачесть в срок отбывания наказания время пребывания в медицинской организации в стационарных условиях в период с 18 октября по 12 ноября 2024 года, ссылаясь на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К., не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду излишней суровости. Полагает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние и назначил наказание без должного изучения характеризующих личность данных, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ни иждивении престарелую маму, которой на протяжении всего времени оказывал материальную помощь. Считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данный вывод суда подтверждается не только признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, но и достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля показаний свидетеля К. (инспектор мобильного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по Нижнекамскому району) следует, что по сообщению дежурной части 11 июля 2024 года в 16 часов 18 минут о том, что на парковке гипермаркета «Строительный Бум» по адресу: <...>, мужчина возможно в наркотическом опьянении, прибыли по данному адресу и в присутствии двух понятых провели его личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты стеклянная емкость с жженым веществом внутри, сотовый телефон, пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакетик с застежкой «ЗИП» с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер города Нижнекамска РТ для освидетельствования, а затем в УМВД России по Нижнекамскому району для дачи объяснения.

Свидетели Ч. и Г. (понятые) пояснили, что 11 июля 2024 года присутствовали при личном досмотре сотрудниками полиции ФИО1, у которого были обнаружены стеклянная емкость с жженым налетом внутри, сотовый телефон, пачка из-под сигарет марки «LD», внутри которой был обнаружен полимерный пакет с застежкой «ЗИП» с неизвестным веществом, были составлены соответствующие протоколы.

Объективность показаний свидетелей подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, из которого видно, что у осужденного обнаружены и изъяты: стеклянная емкость с жженым веществом внутри, сотовый телефон марки «Филипс» со вставленной сим картой «Мегафон», пачка из-под сигарет марки «LD», внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил -2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,47 грамма.

Заключение эксперта содержит описание определение вида наркотического средства и его массы, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта.

Наркотическое средство - «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: РVР, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, относится к значительному размеру.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства и дал в приговоре надлежащую оценку как каждому в отдельности и их совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной не установлено.

Не нарушено также право осужденного на защиту в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел все установленные обстоятельства: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях.

Также судом учтено, что согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, средняя (вторая) стадия зависимости (код по МКБ-10 F 19.212). Однако вышеуказанные особенности со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права па защиту. Нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний к которому не имеет.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, в деле не имеется.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения более мягкого наказания, а также условного наказания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем законных оснований для применения принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Предусмотренных законом оснований считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также для снижения или смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы помещался в медицинскую организацию ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где согласно заключению экспертов №100 от 12 ноября 2024 года, находился в период с 18 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года (т.1 л.д.121-124).

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 18 октября по 12 ноября 2024 года из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за два дня лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 18 октября по 12 ноября 2024 года включительно, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Нурмухамедова Р.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья