Приговор № 1-3/2021 1-90/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № (1-90/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Скворцова Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Геворкяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 15.12.2014 Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 31.03.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней; 14.10.2019 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по основному виду наказания в виде лишения свободы 13.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 2 года 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу детского электрического квадроцикла, принадлежащего ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.10.2020 около 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку проник на территорию подворья, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил находившийся около жилого дома детский электрический квадроцикл стоимостью 10958 рублей, принадлежащий <данные изъяты> М.М. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> М.М. ущерб на сумму 10958 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал частично, пояснил, что совершил кражу детского электрического квадроцикла, принадлежащего <данные изъяты> М.М., не согласен с размером причиненного ущерба, а также с тем, что размер причиненного ущерба для <данные изъяты> М.М. является значительным.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> М.М., согласно которым <адрес> проживают его родители, которые находятся в преклонном возрасте, у которых крыша находилась в неисправном состоянии, необходимо было провести ремонтные работы. Он попросил <данные изъяты> А.С. провести данные работы, который привел с собой помощника ФИО1, 22 октября прошлого года, они произвели ремонтные работы, на этом рабочая часть была окончена. Спустя 2 дня, 24 октября ему позвонила мама и сказала, что из домовладения пропал квадроцикл, которым пользуется его сын. В полицию, изначально он не обращался, предпринимал собственные меры, для поиска пропавшей вещи, через насколько дней, он обратился в полицию. Во второй половине того же дня, ему позвонили и сказали, что квадроцикл нашли в домовладении подсудимого. Квадроцикл фирмы «Дума», красно-черного цвета, электрический, приобретался им перед новым годом в 2019 году за 18 700 рублей, на момент пропажи он находился исправном состоянии. Он является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, доход семьи около 50000 – 55000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 10 958 рублей, с которой он согласен, для него является значительным, так как он имеет двоих несовершеннолетних детей и ребенка на иждивении.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.А., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему знаком ФИО1, с ним поддерживает товарищеские отношения. 22.10.2020 около 7 часов к нему и ФИО1 обратился раннее знакомый <данные изъяты>, который попросил их помочь в строительной работе, а именно произвести демонтаж крыши у его родителей, которые проживают по адресу: <адрес> за что <данные изъяты> сказал, что заплатит по 1000 рублей каждому, на что они согласились. Около 8 часов 22.10.2020 они приехали к родителям <данные изъяты> по указанному адресу, где проживали <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Л.В. <данные изъяты> М.В. их встретил, пригласил во двор и обозначил объем их работы, выраженной в демонтаже крыши на домовладении. Около 17 часов он и ФИО1 закончили работу, <данные изъяты> М.В. посмотрел работу и его все устроило. Он заметил, что во дворе под уличным навесом находился детский квадроцикл красно-черного цвета. <данные изъяты> М.В. пригласил их поужинать, за столом они немного выпили спиртных напитков. <данные изъяты> М.В. еще раз их поблагодарил и он с ФИО1 направился домой. В этот вечер он с ФИО1 не виделся. 27.10.2020 около 16 часов он выполнял строительные работы у <данные изъяты> ММ. и от него узнал, что ФИО1 похитил у его родителей со двора детский квадроцикл красно-черного цвета. (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> О.В., согласно которым в октябре месяце, её сожитель ФИО1 ушел на работу по найму к <данные изъяты> М.М., его пригласил <данные изъяты> С.А., вечером вернулся и через некоторое время ушел. ФИО1 был выпивший, они поужинали и он ушел, сказал, что по делам, через пару часов пришел вместе с черным квадроциклом с цветными вставками. На её вопрос где он его взял, он ей ничего не ответил, только сказал, что принес Захару в подарок, это их сын. ФИО1 отнес квадроцикл в темное помещение, а через пару дней, сотрудники полиции приехали и попросили зайти в домовладение и нашли этот квадроцикл, пояснили, что ФИО1 его украл.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Н., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.10.2020 около 15 часов к ней обратились сотрудники ОМДВ России по Егорлыкскому району и попросили принять участие в следственном действии – осмотре места происшествия, в качестве понятого. Сотрудники полиции в качестве понятого пригласили <данные изъяты> П.С. Находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находился молодой человек на вид 30-35 лет, который представился ФИО1 и в присутствии участвующих лиц пояснил, что он 22.10.2020 около 20 часов похитил детский квадроцикл красно-черного цвета по адресу: <адрес> после чего принес его домой и спрятал на чердачное помещение, в помещении был обнаружен детский квадроцикл красно-черного цвета, который был изъят в их присутствии. Сотрудниками полиции велся протокол следственного действия, в котором она, второй понятой и участвующие лица поставили подписи, замечаний и заявлений у нее не было (л.д. 80-81).

Показаниями <данные изъяты> М.В., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын <данные изъяты> М.М., который проживает по адресу: <адрес> у его сына есть двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> А.М., ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> А.М., ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его внуками. Младший внук <данные изъяты> А.М. часто находится у него в гостях. Весной 2020 года, его сын привез к ним домой детский квадроцикл в корпусе красно-черного цвета марки «Дума», чтобы его внук на нем катался. Они этот детский квадроцикл всегда оставляли на улице под уличным навесом, так как у них входная калитка закрывается на щеколду с внутренней стороны и открыть её снаружи невозможно. 20.10.2020 он обратился к своему сыну ФИО2 с просьбой, чтобы он нашел рабочих, для ремонта крыши. Около 8 часов к ним домой приехали двое мужчин, которые представились как <данные изъяты> и ФИО1, они прошли во двор, он им сказал, что необходимо сделать. Все это время он находился с ними на улице, его супруга <данные изъяты> Л.В. занималась домашними делами. Около 17 часов ФИО1 и <данные изъяты> закончили выполнять работу, он посмотрел, его работа устроила. Он пригласил ФИО1 и <данные изъяты> поужинать, они немного выпили спиртных напитков, после они ушли домой, а он позвонил сыну и сообщил, что все работы выполнены. 24.10.2020 с супругой <данные изъяты> Л.В, обратили внимание, что под уличным навесом отсутствует детский квадроцикл, его супруга сразу позвонила их сыну и сообщила, что со двора пропал детский квадроцикл. <данные изъяты> М.М. незамедлительно приехали, стал его искать, но не нашел. 27.10.2020 к ним приехал <данные изъяты> М.М. и сообщил, что он обратился с заявлением в полицию о краже детского квадроцикла и сотрудники полиции его нашли. В тот же день около 14 часов к их домовладению приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1, и двумя понятыми, которые раннее ему были не знакомы. Сотрудники полиции попросили его дать разрешение пройти во двор, на что он дал свое согласие. В присутствии него, его сына <данные изъяты> М.М., двух понятых и сотрудников полиции, ФИО1 указал и показал, как совершил кражу с их двора под уличным навесом, после чего все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, у него никаких замечаний к сотрудникам полиции не бело. При проведении осмотра места происшествия он понял, что преступление совершил ФИО1, так как он рассказывал все уверенно (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.В., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.10.2020 около 14 часов к нему обратились сотрудники ОМВД России по Егорлыкскому району и попросили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, на что он согласился. Около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находился раннее не знакомый ему другой понятой, как ему стало известно ФИО3 Присутствующий на месте сотрудник полиции, разъяснил им права и обязанности. Там же находился раннее не известный ему молодой человек, который представился ФИО1. ФИО1, сказал, что желает показать и рассказать, что 22.10.2020 около 20 часов у него возник умысел на совершение кражи детского квадроцикла в корпусе красно-черного цвета, при следующих обстоятельствах. ФИО1 22.10.2020 в утреннее время проводил строительные работы со своим знакомым по адресу: <адрес>, где под уличным навесом увидел детский квадроцикл в корпусе красно-черного цвета, после окончания строительных работ ФИО1 вернулся к себе домой, а около 20 часов того же дня вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и направился в сторону <адрес> решил проникнуть внутрь двора и совершить кражу детского квадроцикла. Подойдя к входной металлической калитке, ФИО1 убедился, что она не заперта, открыл её, прошел внутрь двора, и увидел, находящийся под уличным навесом детский квадроцикл в корпусе красно-черного цвета, взял его в руки, при этом его никто не видел, и направился к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал в чердачном помещении. Пройдя во двор с согласия собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 уверенно показал на место, где находился раннее им похищенный детский квадроцикл в корпусе красно-черного цвета. При проведении данного следственного действия, присутствующий сотрудник полиции вел протокол следственного действия, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и ходатайств у него не возникло (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.М., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля <данные изъяты> Д.В. (л.д. 84-86).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признает свою вину в том, что совершил кражу детского квадроцикла, принадлежащего <данные изъяты> М.М. и полностью поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах. К нему и <данные изъяты> 22.10.2020 в утреннее время около 7 часов обратился <данные изъяты>, который попросил их помочь в строительной работе, а именно произвести демонтаж крыши у его родителей, которые проживают по адресу: <адрес> Он с <данные изъяты> согласился и около 8 часов приехали к родителям <данные изъяты>, по указанному адресу. По приезду <данные изъяты> М.В., обозначил их работу, после чего он с <данные изъяты> стали её выполнять. Около 17 часов он с ФИО4 закончил работу. <данные изъяты> М.В. её посмотрел и его все устроило. При этом он увидел, что под уличным навесом стоял детский квадроцикл в корпусе красно-черного цвета марки «Дума», <данные изъяты> М.В. пригласил их поужинать, за столом они немного выпили спиртных напитков. <данные изъяты> М.В. их поблагодарил и он с <данные изъяты> направились домой. 22.10.2020 около 20 часов он вышел из дома и направился в сторону <адрес>, где в районе дома № 8 он вспомнил, что когда производил работы с <данные изъяты> он видел под уличным навесом квадроцикл в корпусе красно-черного цвета марки «Дума» и решил его похитить для своего малолетнего сына. Подойдя к металлической входной калитке, он убедился, что она не заперта, открыл её и прошел во двор, убедился, что во дворе никого нет и за ним никто не наблюдает, где под уличным навесом обнаружил квадроцикл, который стоял на том же месте, подошел к нему, взял его в руки, вес квадроцикла около 15 кг. Выйдя со двора У-вых, он направился к себе домой по адресу: <адрес> Придя домой, его сожительница <данные изъяты> О.В. увидела, что он принес домой квадроцикл, спросила, откуда он его взял, он ей сказал, что это подарок для их сына и решил поместить его в чердачное помещение дома, а <данные изъяты> О.В. сказал, чтобы никому ничего не говорила. Через несколько дней, обдумав все произошедшее, он решил сознаться в совершении кражи детского квадроцикла, пришел в ОМВД России по Егорлыкскому району и написал явку с повинной. Сотрудникам полиции он возвратил украденный им детский квадроцикл, в том состоянии, в котором его похитил. С результатами проведенной дополнительной судебной товароведческой экспертизы он согласен с выводом эксперта о причиненном им материальном ущербе потерпевшему <данные изъяты> М.М. в сумме 10958 рублей, так как данная сумма является идентичной сумме о продаже аналогичных детских квадроциклов в сети Интернет. В содеянном раскаивается и полностью признает вину (л.д. 179 – 182).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, (л.д. 143-146) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые по своей сути являются аналогичными вышеприведенным показаниям, данным им в качестве обвиняемого (л.д. 73-76).

Письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты> М.М. от 27.10.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение детского квадроцикла в корпусе красно-черного цвета из подворья его родителей по адресу: <адрес>, ему причинен ущерб в размере 15000 рублей, который для него является значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020, согласно которому осмотрена территория двора по адресу: <данные изъяты> проведенного, в том числе с участием <данные изъяты> М.М., который в ходе осмотра указал место под навесом, где находился детский квадроцикл в корпусе красно-черного цвета марки «Дума» (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в том числе с участием ФИО1 и <данные изъяты> О.В. В ходе осмотра места происшествия в чердачном помещении обнаружен детский квадроцикл красно-черного цвета, с багажником желтого цвета. <данные изъяты> О.В. пояснила, что данный квадроцикл принес ФИО1 (л.д. 11-17);

- протоколом выемки от 28.10.2020, согласно которому, детский квадроцикл в корпусе красно-черного цвета марки «Дума», находящийся у потерпевшего <данные изъяты> М.М. на хранении, изъят (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2020, согласно которому осмотрен детский квадроцикл красно-черно цвета марки «Дума»;

- заключением эксперта № согласно которому стоимость детского электрического квадроцикла «Дума» красно-черного цвета, по состоянию на 22.10.2020 на вторичном рынке составляет 10958 рублей (л.д. 166-171).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетелей, подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не признает состоятельным. Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ему в результате хищения имущества материальный ущерб на общую сумму 10958 рублей, который подтверждается имеющимися в уголовном деле экспертным заключением № 691-11/20 от 16.11.2020 (л.д. 166 – 171), является для него значительным, а также согласно справке от 11.12.2020, выданной УСЗН (Егорлыкский) супруге потерпевшего, <данные изъяты> О.В., проживающая по адресу: <адрес> имея среднедушевой доход семьи в размере 7678 рублей 39 копеек признана малоимущей и нуждается в государственной социальной помощи.

В ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел и довод защиты о завышенном размере ущерба, причиненного <данные изъяты> М.М. в результате преступления, поскольку является неубедительным и отнесен судом к избранному способу защиты. По мнению защиты, при установлении экспертом рыночной стоимости квадроцикла «Дума» в корпусе красно-черного цвета в полной мере не учтено его состояние, а именно неисправность «ЮСБ» разъема и изношенное заднее левое колесо. Вопреки данному утверждению, как следует из заключения эксперта № 691-11/20 от 16.11.2020 (л.д. 166-171), в распоряжение эксперту представлен детский электрический квадроцикл марки «Дума» в кузове красно-черного цвета, состояние которого подробно описано в исследовательской части данного заключения и оценено как работоспособное, удовлетворительное. По результатам экспертизы установлена средняя рыночная стоимость аналогичного квавдроцикла по состоянию на 22.10.2020, путем соотношения метода сравнения продаж и затратного метода, которая составляет 10958 рублей. С учетом состояния указанного квадроцикла, признанного на стадии предварительного расследования вещественным доказательством и осмотренного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 284 УПК РФ, суд не усматривает наличие несоответствий в состоянии вещественного доказательства и описании его состояния в заключении эксперта, которые могли бы повлиять на вывод эксперта о стоимости исследуемого объекта.

Оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не соглашается с суждением государственного обвинителя о необходимости в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть наличие обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в виде наличия малолетних детей у виновного, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, вместе с тем из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136) следует, что в графе «отец» стоит отметка «прочерк», представленная справка о составе семьи ФИО6 от 08.12.2020, согласно которой в её состав семьи входит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подтверждает факт наличия малолетнего ребенка у ФИО1

На момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 имел не погашенную судимость за совершенное им раннее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому ФИО1, а потому при назначении наказания ФИО1 суд требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ не руководствуется.

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 99), работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 103).

Суд учитывает, что ФИО1 частично признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так же не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд на нашел оснований для применения положения, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Вещественное доказательство – детский электрический квадроцикл в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 25 (двадцать пять) дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- детский электрический квадроцикл, переданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> М.М. (л.д. 45-48) – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Гвоздиков