Приговор № 1-19/2024 1-266/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

61RS0033-01-2023-001190-60

Дело №1-19/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 11 июля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

потерпевшего ФИО7 №1, его представителя ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Марахина А.А.

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Сорокожердева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда <адрес> суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 16.06.2015 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 15.12.2016;

- 16.01.2020 приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 23.07.2021;

- 30.03.2023 приговором мирового судьи участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО3 в период времени с 04 часов 30 минут 16.12.2022 по 20 часов 21.12.2022, имея и реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в целях личного обогащения, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжима створки металлопластикового окна, незаконно проникли в помещение гаража возле <адрес>, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно:

- газовый пистолет ИЖ-79 стоимостью 8000 рублей,

- аккумулятор Varta 60ah стоимостью 6 000 рублей,

- бензиновый генератор Carver PPG-6500 стоимостью 25 000 рублей,

- мойку высокого давления Karcher K 2.300 стоимостью 3 500 рублей,

- комплект шипованной зимней резины Yokohama - R13 стоимостью 9000 рублей,

-комплект штампованных дисков - R13 на автомобиль ВАЗ стоимостью 6000 рублей,

-комплект колес с литыми дисками и летней резиной R-16 на автомобиль УАЗ, стоимостью 65000 рублей,

- набор лерок REMSEVA A-EM III92041 GS стоимостью 70 000 рублей,

- инверторный сварочный аппарат «Чемпион», стоимостью 7 000 рулей,

- бензиновый триммер Carver GBC-052 стоимостью 5 000 рублей,

- газовую горелку (печь) ГИИВ 3.65 стоимостью 1 000 рублей,

на сумму 205 500 рублей.

Далее ФИО2 и ФИО3, продолжая единый умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, при помощи кувалды повредил двери, ведущие из гаража в дом, после чего, действуя совместно и согласованно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно:

- плазменный телевизор Samsung LE-26B450C стоимостью 5 500 рублей,

- плазменный телевизор Thomson T32RTE1220 стоимостью 10 000 рублей,

-водку «Русское золото», объемом 0,5 л стоимостью 400 рублей,

-водку «Номер один» объемом 0,5 л, стоимостью 300 рублей,

-водку «Талка», объемом 0,5 л, стоимостью 390 рублей,

-водку «Хортица», объемом 0,5 л, стоимостью 380 рублей,

-водку «Топаз ФИО9», объемом 0,5 л, стоимостью 400 рублей,

-ликер «Disaronno Amaretto» объемом 0,5 л, стоимостью 2100 рублей,

-ликер «Baileys original», объемом 0,7 л, стоимостью 1900 рублей,

-ликер «Mozart chocolat Cream», объемом 0,5 л, стоимостью 1600 рублей,

-виски «WILLIAM LAWSON’S», объемом 0,7 л, стоимостью 1516 рублей,

-вино белое «Вечерний Баку Девичья Башня», объемом 0,75 л, стоимостью 650 рублей,

-вино красное «Апхын», объемом 0,75 л, стоимостью 550 рублей,

-вино красное «la fiole», объемом 0,75 л, стоимостью 750 рублей,

-вино игристое «Mondoro» белое брют, объемом 0,75 л, стоимостью 1100 рублей,

-вино игристое «Boska», объемом 0,75 л, стоимостью 380 рублей,

-вино игристое «Левъ Голицинъ», объемом 0,75 л, стоимостью 340 рублей,

-ром «BACARDI», объемом 0,75 л, стоимостью 720 рублей,

-ром «OLD MONK», объемом 0,75 л, стоимостью 900 рублей,

-коньяк «Арарат», армянский 5 лет, объемом 0,7 л., стоимостью 1000 рублей,

-коньяк «НОЙ», традиционный 3 года, объемом 0,5 л., стоимостью 620 рублей,

-коньяк «Старейшена трэвел», 5 лет, объемом 0,5 л., стоимостью 765 рублей,

- банка кофе Carte Noire, 190 гр., стоимостью 500 рублей,

- две пачки чая Greenfield (зеленый чай), стоимостью 105 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 210 рублей,

- две пачки чая Greenfield (черный чай), стоимостью 105 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 210 рублей,

- мобильный телефон Fly DS133, стоимостью 1000 рублей,

- видеорегистратор Roadgid City 3 Wi-Fi Al, стоимостью 8000 рублей,

- тонометр Omron M2 Basic, стоимостью 2500 рублей,

- мобильный телефон АLCATEL 3025Х, стоимостью 2700 рублей,

- мобильный телефон АLCATEL 2057D, стоимостью 2000 рублей,

- мобильный телефон Samsung E330N, стоимостью 1500 рублей,

- тестер электрический KONNWEI KW 650, стоимостью 2500 рублей,

- диск DVD в количестве 30 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 3 000 рублей,

- две дорожные большие кожаные сумки стоимостью 2 500 рублей за 1 штуку, на сумму 5000 рублей, а всего ФИО2 совместно с ФИО3 похитили из домовладения ФИО7 №1 имущество на сумму 61 381 рубль.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество совместно присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 ущерб в крупном размере на сумму 266 881 рубль.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном.

При этом, допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшему ФИО7 №1, которые последний не принял. ФИО2 пояснил, что 20.12.2022 в период времени с 00.00 до 04.00 он с ФИО3 похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО7 №1, зная, что потерпевший с супругой уехали в г. Москву. Он с ФИО3 подъехал к дому ФИО7 №1, путем отжима створки металлопластикового окна, проник в помещение гаража и стал передавать мне, находившемуся на улице, материальные ценности, бывшие в гараже. Эти вещи он складывал возле окна гаража. Далее он понял, что ФИО4 проник в дом, так как он выбил дверь из гаража в дом, хотя договаривались похищать вещи только из гаража. Несмотря на это, он продолжал принимать похищенные вещи от ФИО3 через окно. В дом он не проникал, беспорядок не устраивал, какие-либо действия в отношении памяти потерпевшего фотографий и вещей не осуществлял. Все похищенное они погрузили в автомобиль и вывезли. Впоследствии, осознав противоправность своих действий, он обратился в ОМВД по Зерноградскому району, где признался в содеянном и написал явку с повинной. Первично он пояснял, что преступление совершил сам, так как хотел, чтобы ФИО4 избежал уголовной ответственности, поскольку они дружат. В настоящее время он в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7 №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что он совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из гаража и домовладения ФИО7 №1 Более подробные показания дать не может в силу того, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и обстоятельств не помнит.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина каждого из них подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными 08.07.2023, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.167-173), согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>. У него есть сосед ФИО7 №1, который проживает со своей супругой ФИО5 №4 по адресу: <адрес>. С ФИО7 №1 у него давние неприязненные отношения, т.к. ранее работал с ФИО7 №1 в <данные изъяты> он работал <данные изъяты>, а ФИО7 №1 работал <данные изъяты>. Иногда он и его напарник делали подработки, т.е. производили ремонтные работы по водопроводу у населения и за это получали деньги с населения помимо заработной платы, а ФИО7 №1, узнав об этом, сообщал вышестоящему руководству из-за чего их лишали премий. Также он знает от жителей с. Светлоречное, в частности, от хорошей подруги ФИО5 №6 о том, что ФИО7 №1 приставал к молодым девушкам, предлагал интим в том числе и ей. 17.12.2022 он находился в магазине «Тройка», расположенном в с. Светлоречное и услышал в разговоре, который вёлся между двумя женщинами, что ФИО7 №1 куда-то уехал надолго с супругой. От кого он это узнал, не помнит т.к. был пьян. 18.12.2022 около 20: 00 часов он пошёл в гости к своему товарищу ФИО5 №5 - жителю с. Светлоречное, где находился ещё один его знакомый ФИО3, житель Егорлыкского района, а также сожительница ФИО5 №5 ФИО5 №7 ФИО5 №7, и девушка ФИО5 №6. Они употребляли спиртное и около 01:00 часов 19.12.2022 ФИО3 с ФИО5 №6 пошли домой к ФИО5 №6 Он попросил ФИО3 дать ему во временное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Он поехал на его автомобиле домой. Проезжая мимо двора ФИО7 №1 около 01 часа 30 минут 19.12.2022, он решил проникнуть в принадлежащий ему гараж, расположенный в его дворе и похитить оттуда инструмент, которым он работает, когда делает водопровод. Сделать он это хотел из мести. Он объехал домовладение ФИО7 №1 и оставил автомобиль со стороны хозяйственного двора ФИО7 №1, после чего он пошёл к себе домой, где взял гвоздодёр, после чего, зашёл во двор ФИО7 №1 со стороны хоздвора и посредством гвоздодёра вскрыл пластиковое окно на гараже, принадлежащем ФИО7 №1. Он проник через окно в гараж, открыл изнутри ворота вторую часть гаража, после чего он открыл изнутри металлическую дверь. В первой части гаража стоял автомобиль <данные изъяты>, который был, не замкнут. Из бардачка данного автомобиля он похитил газовый пистолет, похожий на ПМ, принадлежащий ФИО7 №1, из которого несколько лет назад ФИО7 №1 стрелял в лицо ФИО5 №5, также он из-под капота автомобиля похитил <данные изъяты>. Там же в гараже похитил комплект зимней резины с дисками, газовую горелку и мойку высокого давления «Кёрхер», комплект зимней резины с дисками Yokohama, инверторный сварочный аппарат. Указанное имущество перенёс к автомобилю, после чего снова вернулся в гараж. Во второй части гаража он похитил второй комплект резины с дисками, металлический кейс, в котором находился комплект лерок, генератор, бензиновый триммер. Всё выше перечисленное также перенёс к автомобилю. После чего он снова вернулся в гараж и при помощи кувалды, которая хранилась в гараже, выбил входную дверь из гаража в дом ФИО7 №1, где стал искать какие-либо ценности. В большой комнате горел торшер и ему было видно, что в комнате хранится. В комнате стоял сервант, в котором хранилось около 20 бутылок различного спиртного, коньяк, водка, ром, виски. Далее в этой же комнате он похитил банку кофе, четыре пачки чая, четыре мобильных телефона, видеорегистратор, тонометр, тестер электрический, на полках шкафа было около 30 дисков DVD, которые также похитил. Он достал одну бутылку коньяка и стал пить его из горлышка, отпив примерно треть бутылки. Ему стало плохо и его вырвало в той же комнате. В комнате он нашёл полотенце или какую-то тряпку и вытер рвоту, а также стряхнул со своей одежды рвотные массы. После чего стал искать ценности, он осматривал кровати, холодильник т.к. думал, что в холодильнике хранятся деньги (видел по телевизору, что иногда граждане прячут ценности в холодильнике). В диване нашёл две большие кожаные сумки в которые, сложил всё спиртное, после чего в большой комнате похитил телевизор и второй телевизор похитил в одной из комнат, в какой не помнит, т.к. был сильно пьян. Похищенное спиртное и телевизоры, около 03 часов 00 минут 19.12.2022 вынес через гараж к автомобилю, после чего двумя рейсами перевёз похищенное имущество в здание не достроенного детского сада расположенное в с. Светлоречное, где оставил на хранение. После чего поехал домой и лёг спать. 20.12.2022, я проснулся около 10:00 часов и отрезвев стал думать, что делать с похищенным имуществом. Он пошёл к зданию детского сада, где хранилось похищенное имущество и по дороге, рядом со зданием администрации, я встретил автомобиль «Газель» тентованная, белая кабина, г/н не рассмотрел, в автомобиле находились два лица цыганской национальности, которых видел в первый раз. Водитель автомобиля спросил, нет ли у него металлолом на продажу, он ответил, что металлолома нет, но может им продать колёса и инструмент и иное имущество по низкой цене, он объяснил им, что якобы поссорился с сожительницей, и она выгнала из дома, и что он своё имущество перенёс в здание брошенного детского сада, и хочет его продать, т.к. уезжая на новое место жительство, а громоздкие вещи не может забрать с собой. Цыгане согласились купить у него ТМЦ, после чего он показал им краденые вещи в здании детского сада и продал им все выше перечисленные вещи кроме комплекта колес с литыми дисками и летней резиной R- 16, набор лерок, инверторный сварочный аппарат «Чемпион», газовая горелка (печь), плазменного телевизора Samsung, плазменного телевизора Thomson, водки «русское золото», водки «водка номер один», водки «Талка», водка «Хортица», водки особая «Топаз ФИО9», ликера «Amaretto Disaronno», пачки чая Greenfield (черный чай), в пакетиках, две дорожных больших кожаных сумки, кабеля на сварку медный с держателем, газового пистолета. Продал всё выше перечисленное за 15 000 рублей, после чего цыгане уехали, а оставшиеся вещи остались храниться в детском саде. Спиртное в течении нескольких дней употреблял сам, сколько и каких марок спиртного выпил, не помнит. 21.12.2022 около 20 часов, увидел, что рядом с домом ФИО7 №1 стоят сотрудники полиции и он испугался, что оставил в доме какие-то свои следы, по которым его найдут. 22.12.2022 около 10:00 часов, взял дома пластиковый мешок для мусора и пошёл в здание детского сада, где собрал все пустые бутылки из-под спиртного, которое выпил, также положил в мешок кроссовки, в которых проникал в дом ФИО7 №1, гвоздодёр, которым взламывал окно, кувалду, которой выбил дверь, и строительные перчатки, в которых также проникал в дом. Он выставил мешок рядом с другими мешками с мусором на ул. Пришкольная, с. Светлоречное, и спустя какое-то время мусор забрал мусоровоз. Оставшееся спиртное в сумке, а также кейс с лерками, газовая печь (горелка) и телевизор, остались лежать в детском саду, их намеревался ночью перенести домой и спрятать. Во второй половине дня 22.12.2022 по месту его жительства сотрудниками полиции был проведён обыск с целью отыскания похищенного имущества, и он предположил, что кто-то видел, как он совершал кражу. 22.12.2022 дал показания сотрудникам полиции, что не причастен к краже, однако после этого, всю ночь не спал, ждал, что сотрудники полиции приедут и арестуют его. 23.12.2022 он сам явился в ОМВД России по Зерноградскому району и сознался в краже, также добровольно выдал оставшуюся часть похищенного имущества. В июне 2023 года он пришел по месту проживания ФИО7 №1 и вернул ему 10 000 рублей, в счет оплаты части причиненного ущерба;

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 08.07.2023, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.182-185), согласно которым вину он признает, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания, проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, ему очень стыдно. Он действительно около 01 часа 30 минут по 03 часа 19.12.2022 проник в жилище ФИО7 №1 и совершил хищение. С суммой предъявленного обвинения согласен, не согласен с тем, что совершал преступление совместно с ФИО3, утверждает, что преступление совершал один;

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 28.08.2023, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.9 л.д.95-99), согласно которым он пояснил, что слышал от ФИО3, что тот свой автомобиль продал в начале 2023 года. Но кому именно он его продал, ему неизвестно. Где он может находиться, он не в курсе и пояснить не может. Также не может пояснить, где может находиться зимняя резина от автомобиля. Возможно, ее ФИО4 выкинул, так как она в плохом состоянии. 18.12.2022 он выпивал с ФИО3 и его сожительницей ФИО5 №6. у их общего знакомого ФИО5 №5 по месту жительства его сожительницы ФИО5 №7 ФИО5 №5 А. не выпивал, так как он не пьет, а ФИО5 №7 не было дома, она была на работе. До того, как они собрались у ФИО5 №5, он был трезв. У ФИО5 №5 они сидели и выпивали примерно до 12 часов ночи. Находясь у ФИО5 №5, он попросил ключи у ФИО4 от его автомобиля, чтобы доехать домой, так как не хотел идти пешком и было холодно. Он не помнит, видели ли этот момент ФИО5 №5 и ФИО5 №6, так как прошло много времени. Он был в нормальном состоянии, все помнил, мог ехать за рулем. ФИО5 №6 ушла от ФИО5 №5 в нормальном состоянии, хоть и была выпившая. Она много не пила, потому что у нее дома были дети. ФИО3 был пьян, но на ногах мог идти. ФИО3 Никому из присутствующих не жаловался на свое состояние и на то, что ему плохо. Никто не жаловался на плохое самочувствие. После того, как ФИО5 №6 Е. ушла домой, он и ФИО3 находились еще у ФИО5 №5 и выпивали. Сколько времени они выпивали, он не помнит. Что пили не помнит. Как именно они разошлись, он не помнит, потому что прошло много времени. Все что он помнит, так это то, что от ФИО5 №5, на автомобиле ФИО4 он поехал к себе домой. Дома никого не было, и никто его не видел. Перед двором он припарковал автомобиль и пошел в гараж, где еще выпил водки. Примерно он выпил бутылку водки. Был он один. После чего он пошел в автомобиль, перегнал его на задний двор двора ФИО7 №1 и совершил кражу. ФИО4 ему передавал ключи от автомобиля еще у ФИО5 №5 дома. О том, что вообще ФИО4 вырвало, он узнал уже после того, как был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого в доме обнаружены были рвотные массы ФИО4. Он с ФИО4 по данному поводу не разговаривал, потому что на тот момент, когда он узнал что в доме обнаружены следы рвотных масс ФИО4, тот уже находился в местах лишения свободы. То есть он сам пришел к выводу о том, что рвотные массы появились в доме после того, как он вытер полотенцем штаны. На вопрос следователя: «Говорили ли Вы ФИО5 №6 о том, что сами уберете рвотные массы ФИО4 из его автомобиля», он пояснил, что не говорил об этом ФИО5 №6, потому что вообще на тот момент не знал, что ФИО3 куда-то вырвал в автомобиле. Почему ФИО5 №6 говорил об этом, ему неизвестно, может она что-то путает. ФИО4 ему по поводу того, что его вырвало, ничего не говорил;

-протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2022 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д.75-84);

-допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что ранее у него с ФИО2 были дружеские отношения, он его знает с трехлетнего возраста, проживают рядом. Он являлся сварщиком, всегда помогал им. Вместе они работали на «Водоканале». 16 декабря 2022 года в 05 часов 30 минут утра он с супругой уехал в г. Москву к детям. В 09 часов 30 минут ему позвонил отец ФИО6 и спросил: «что у них случилось, почему у них горит свет под навесом». Они подумали, что забыли выключить. 21.12.2022 в 19 часов 30 минут они вернулись домой с супругой, когда подъехали к дому, увидели, что на втором этаже горит свет, супруга предположила, что они забыли его выключить. Когда вышли из машины за двором возле ворот увидели рвотные массы. Вход в дом у них через летнюю кухню, из дома было видно, что дверь в гараж повреждена, когда зашел в гараж, там все было перевернуто, под навесом увидел, что пропали вещи. Когда зашли в дом увидели, что все что было в холодильнике, все было разбросано на полу. Все замороженные продукты были испорчены. В зале были кучи рвотных масс, некуда даже было наступить. Полотенца были все в рвотных массах, ими вытирались и бросили там же. Все фотографии близких были истоптаны и изорваны, фотографии, которые находились в рамках были разбиты. Много имущества было повреждено, все разорвано, разбито и сломано. Пропал весь алкоголь. Они посчитали, что было похищено имущества на сумму более 1 000 000 рублей, оценили пропавшее около 380 000 рублей. Через два месяца провели обыск и часть вещей вернули. После случившегося они еще замечали, что пропали вещи, но в полицию не обращались, не дополняли список пропавшего. Остался ущерб еще около 200 000 рублей. ФИО2 ему в счет причиненного вреда возместил 82 000 рублей. Согласен с суммой ущерба и списком похищенного, указанного в обвинительном заключении. Считает, что ФИО2 заслуживает сурового наказания, так как у них были дружеские отношения и всегда они им были как родные. На этой почве у него произошел инсульт и супруга лечится. На ФИО3 ему все равно. Ему обидно, что это сделал его сосед, что он так поступил даже с фотографиями его близких людей;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №4 – супруги ФИО7 №1, допрошенной в судебном заседании 22.05.2024, согласно которым ФИО2 она знает примерно с трех лет. Вместе работали, вместе строились с его семьей по соседству. Они всегда общались и у них были хорошие отношения. 16.12.2022 она с мужем ФИО7 №1 поехали на юбилей зятя. 16.12.2022 они поехали в 5.30 и около 10 часов утра позвонил отец подсудимого ФИО2 и спросил, что произошло, почему у них под навесом горит свет. Она ему ответила, что наверно забыли выключить, они к дочке уехали. 20 декабря у ФИО2 день рождения и она ему из г. Москвы послала смс с поздравлениями. 21.12.2022 в 19.30 они вернулись. Сразу заметили, что горит на втором этаже свет. Затем муж сказал, что у них «гости» побывали. Когда муж пошел открывать ворота, увидел возле ворот рвотные массы. Они обошли дом. Со стороны гаража было выломано евроокно. Преступники залезли в гараж, затем выбили там дверь в пристройку и потом уже вошли в дом. Когда вошли в дом увидели, что холодильник открыт, ящики все разбросаны по кухне. Содержимое холодильника все разбросано по ковру. В прихожей дверь выбита. На двери был маленький крючок, видимо ногами выбивали этот крючок, выломан косяк двери. С комода вытянули все ящики, которые поломали. Диван раскрыт. В зале полы все были усланы бельем, поломанными ящиками, с бара выломана крышка. Увидели, что телефоны похитили. Изорваны альбомы с фотографиями. Все затоптано в рвотных массах. Разорвали пополам косметичку и барсетку. Под тумбой под телевизором хранились аудио и видео диски, часть забрали, а часть разбили коробки из-под них. Диван открыт и оттуда пропали две кожаные сумки. Вынесли из дома весь алкоголь. Сумки в дальнейшем им вернули, но с порванными ручками. Один тонометр разбили, а новый в упаковке забрали. Возле журнального столика были рвотные массы, взяли все на анализы. В зале и в спальне телевизоры пропали. Комод в спальне, сломаны все ящики, порван материал на матрасе, кровать тоже сломана. Растоптан и разбит портрет в рамке зятя в форме с орденами и медалями. Пачки полотенец на полу были разбросаны в рвотной массе. Многое она выкинула, но кое-что оставила, вдруг анализы затеряются. У нее из-за случившегося начались панические атаки, страх нахождения дома одной. На втором этаже дверь также выбита и включен свет, но ничего не тронуто. Из-за случившегося у нее с мужем ухудшилось здоровье, они очень много потратили денег на врачей и лекарства. Она лечится у психиатра уже полтора года. Имущество похитили на сумму более 1 000 000 рублей. У мужа все инструменты были очень хорошие. Хотя они и забрали большую часть вещей не новую, но это были очень хорошие вещи, которые могли послужить не один десяток лет. Сейчас одна электростанция стоит практически 80 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5 №3 от 03.07.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон (т.2 л.д.123-125), согласно которым с 2021 года по 07 марта 2023 год он работал в должности <данные изъяты> после стал работать в <данные изъяты>. 21.12.2022 с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Зерноградскому району. Около 20 часов поступила заявка от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> совершена квартирная кража. Он совместно со следователем ФИО5 №11, специалистом ФИО5 №2 выдвинулись на место происшествия. По прибытию по вышеуказанному адресу хозяин домовладения ФИО7 №1 провел всех в дом. В данном домовладении порядок вещей был нарушен, все вещи были разбросаны, что свидетельствовало о том, что совершена кража. Со слов ФИО7 №1 были похищены инструменты, алкоголь. В зальной комнате, где ранее находился похищенный алкоголь, на полу были разбросаны вещи, которые находились в отделах ящика шкафов, а именно фотографии, различные бумаги, полотенца, и т.д. В зальной комнате на полу он увидел рвотные массы, которые были на полотенце, какого цвета было полотенце, не помнит, также рвотные массы находились на фотографиях, бумаге, которые были разбросаны по полу. В основном рвотные массы были на полу около мягкого кресла. Рвотные массы на полу и полотенце были оставлены одним человеком, так как они располагались и под полотенцем и сверху него. То есть человек покрывал рот полотенцем, когда его тошнило, но часть рвоты все же разлетелась вокруг. Рвотные массы не были принесены откуда либо в данную комнату, считает, что человеку стало плохо в данной комнате и его просто стошнило на пол в данной комнате, так как рвотные массы были не только на полотенце, а находились и на иных объектах на полу, в связи с чем считаю, что рвотные массы не могли быть принесены из вне;

-показаниями свидетеля ФИО5 №1 от 04.07.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон (т.2 л.д.131-134), согласно которым он работает в должности <адрес>. 23.12.2022 начальником СО ОМВД России по Зерноградскому району подполковником юстиции ФИО5 №10 вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела № 12201600017000485. Данное уголовное дело был изъято у следователя ФИО5 №9 и передано ему для дальнейшего расследования. Уголовное дело в этот же день он принял к своему производству. В ходе изучения данного дела было установлено, что из жилища ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, было похищено различное имущество, инструменты, алкоголь и т. д. 23.12.2022 поступила явка с повинной от ФИО2 о том, что хищение имущества из жилища ФИО7 №1 совершил он. Далее им был произведен допрос в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что при совершении хищения он пользовался автомобилем <данные изъяты>, который взял во временное пользование у ФИО3 Далее ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находится около ОМВД России по Зерноградскому району по адресу: ул. им. Ленина, д. 9, г.Зерноград. С целью установления всех обстоятельств по данному делу, а также поскольку данный автомобиль использовался как средство передвижения при совершении хищения, и перевозки похищенного, автомобиль <данные изъяты> 23.12.2022 был изъят у ФИО2 26.12.2022 совместно с ФИО4 IO.С., который является владельцем автомобиля <данные изъяты> был произведен осмотр данного автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле была грязь, автомобиль был грязный. В салоне автомобиля присутствовали следы пыли на панели приборов и других элементах автомобиля, на коврике были засохшие следы грязи. Складывалось впечатление, что автомобиль некоторое время не убирали внутри, да и общее внешнее состояние оставляло желать лучшего, практически отсутствовал передний бампер, по всему автомобилю наблюдались очаги коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия. После осмотра данный автомобиль был возвращен под расписку ФИО3 Запах рвотных масс в автомобиле не присутствовал, панель автомобиля была в пыли, сидения были также в пыли, на ковриках была засохшая грязь, создавалась впечатление, что в автомобиле длительное время не убирали. Рвотных масс и следов от них в данном автомобиле не было, в том числе не было их и на сидениях;

-показаниями свидетеля ФИО5 №2 от 04.07.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон (т.2 л.д.127-129), согласно которым она работает в должности <данные изъяты>. 21.12.2022 около 20 часов поступила заявка от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес>, совершена квартирная кража. Она совместно со следователем ФИО5 №11, оперуполномоченным ФИО5 №3 выдвинулись на место происшествия для осуществления его осмотра. По прибытию по вышеуказанному адресу хозяин домовладения ФИО7 №1 пояснил, что из его дома были похищены инструменты и алкоголь. После чего с разрешения хозяина они приступили к осмотру данного дома. В ходе осмотра места происшествия зальной комнаты, где из шкафа был похищен алкоголь, было установлено, что в ней был нарушен порядок вещей. Дверцы шкафов были раскрыты, их содержимое было раскидано на полу. В данной комнате ощущался запах рвотных масс. Рядом со входом в комнату возле кресла на полу сверху разбросанных вещей лежало полотенце, опачканное рвотными массами, было видно, что полотенце не только было выпачкано, но и под ним на полу тоже были рвотные массы, то есть полотенцем могли не только вытираться, но оно было испачкано рвотными массами, находившимися на полу под данным полотенцем. Возле журнального столика на полу был обнаружен термокопачок, также на полу обнаружена пустая бутылка от коньяка. В ходе осмотра вещей, разбросанных на полу, между журнальным столиком и диваном были обнаружены рвотные массы, которые впитались в ковер. Также рвотные массы находились на предметах, разбросанных на полу, а именно на документах, фотографиях и других вещах, частично впитались в бумажные и тканевые предметы, а вокруг частиц непереваренной пищи образовался характерный влажный ареол. Обнаруженные рвотные массы могли быть образованы в результате процесса рвоты по характеру локализации рвотных масс в комнате, их значительному количеству, а также частичному впитыванию их в гидрофильные объекты по образовавшемуся характерному влажному ареолу вокруг частиц непереваренной пищи;

-показаниями свидетеля ФИО5 №5 от 05.07.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон (т.2 л.д.136-138), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО5 №7 и малолетними детьми. 18.12.2022 около 19 часов к нему в гости пришел ФИО8 совместно со своей сожительницей ФИО5 №6 Е. для того, чтобы распить алкоголь. Позже около 20 часов к нему пришел ФИО2, который также стал употреблять алкоголь. Дома также находилась его сожительница ФИО5 №7 Около 23 часов 18.12.2022 ФИО5 №6 ушла домой, при этом ФИО3 и ФИО2 находились дома. Около 01 часа 19.12.2022 ФИО3 и ФИО2 принялись собираться домой, так как уже было позднее время. Как он понял, ФИО2 и ФИО3 направились к ФИО3 домой, где он проживает с ФИО5 №6 Е. После того как они ушли он и ФИО5 №7 легли отдыхать. При нем ФИО2 не просил ключи от автомобиля ФИО3, и плохо от выпитого никому не становилось, т. е. никого не тошнило;

-показаниями свидетеля ФИО5 №5 от 28.08.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон (т.3 л.д.86-90), согласно которым ранее в своих показаниях он говорил, что 18.12.2022, когда у них в гостях находились ФИО3, его сожительница ФИО5 №6 И ФИО2, с которыми они распивали алкоголь, он пояснил, что в тот момент дома находилась его сожительница — ФИО5 №7, однако это не так, в этот день она находилась на работе. Упомянув ее в своих показаниях, он имел ввиду, что они распивали с вышеуказанными лицами алкоголь у нее дома по адресу их совместного проживания. 18.12.2023 около 19 часов к нему в гости пришел ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО5 №6, после чего, около 20 часов 18.12.2023 пришел ФИО3 ФИО5 №6 ФИО5 №6 Около 23 часов отправилась домой, а ФИО3 и ФИО2 еще оставались и ушли примерно около 01 часа 19.12.2022. Так, они пробыли у него дома с 19 часов 18.12.2022 по 01 час 19.12.2022. ФИО3, ФИО2, ФИО5 №6 Е., сидели за столом в кухне данного домовладения, распивали алкоголь, коньяк «Hennessy». Где именно они его взяли, он не помнит, но помнит, что всего было две бутылки коньяка объемом 0,5 л. Он пояснил, что в ходе распития спиртного, они разговаривали на свободные темы, смеялись и шутили, алкоголь они пили в чистом виде, с другими напитками не мешали. Также он пояснил, что ФИО5 №6 ФИО5 №6 пила пиво на разлив. Ими было выпито всего две бутылки ранее упомянутого коньяка, пили они примерно в равных количествах, то есть каждым была выпита бутылка. Плохо от выпитого алкоголя никому не было. ФИО4 и ФИО6 ничего не обсуждали. Перед уходом ФИО6 и ФИО4 ему сказали, что собираются идти к ФИО5 №6 Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО7 №1 произошла квартирная кража;

-показаниями свидетеля ФИО5 №7 от 28.08.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон (т.3 л.д.83-85), согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО5 №5 по адресу: <адрес>. Ей известно, что 18.12.2022 в 19 часов по адресу ее проживания в гости к ее сожителю пришли его знакомые - ФИО3, совместно со своей сожительницей - ФИО5 №6., а в 20 часов 18.12.2022 пришел ФИО2, которые по месту их проживания распивали алкоголь. Она пояснила, что в этот день ее дома не было, на находилась на работе. О том, что у них гости, она узнала от своего сожителя — ФИО5 №5. Также она пояснила, что свидетелем того, как у них дома были гости, она не была. Обо всех обстоятельствах ей известно со слов ФИО5 №5;

-заявлением ФИО7 №1 от 22.12.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 часов 30 минут 16.12.2022 по 20 часов 00 минут 21.12.2022 незаконно проникло по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество (т. 1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.12.2022, согласно которой, ФИО2 пояснил, что около 01 часа проник в домовладение и гараж по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество ФИО7 №1 (т.1 л.д.35);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.12.2022, согласно которому с участием ФИО7 №1 было осмотрена территория домовладения и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место хищения. В ходе осмотра месте происшествия изъято полотенце с рвотными массами (т. 1 л.д.8-25);

-справкой эксперта оценщика ООО «Экспертная южная компания» от 22.12.2022, согласно которой стоимость газового пистолета ИЖ-79 составляет 8000 рублей; аккумулятора Varta 60ah- 6 000 рублей; бензинового генератора Carver PPG-6500 -25 000 рублей, Karcher К 2.300 - 3 500 рублей; комплекта шипованной зимней резины Yokohama - R13- 9000 рублей; комплекта штампованных дисков - R13 на автомобиль ВАЗ - 6000 рублей; комплекта колес с литыми дисками и летней резиной R-16 на автомобиль УАЗ,- 65000 рублей; набора лерок REMSEVA А-ЕМ Ш92041 GS - 70 000 рублей; инверторного сварочного аппарата «Чемпион» - 7 000 рулей; бензинового триммера Carver GBC-052 - 5 000 рублей; газовой горелки (печи) ГИИВ 3.65- 1 000 рублей, плазменного телевизора Samsung LE-26B450C - 5 500 рублей, плазменного телевизора Thomson T32RTE1220 - 10 000 рублей; водки «русское золото», объемом 0,5 л - 400 рублей; водки «водка номер один», объемом 0,5 л- 300 рублей; водки «Талка», объемом 0,5 л - 390 рублей; водки «Хортица», объемом 0,5 л - 380 рублей; водки особая «Топаз ФИО9», объемом 0,5 л - 400 рублей; ликер а«Amaretto Disaronno», объемом 0,5 л - 2 100 рублей; ликера «Baileys original», объемом 0,7 л - 1 900 рублей ; ликера «Mozart chocolate Cream», объемом 0,5 л - 1600 рублей; виски «W1ELIAM LAWSON’S», объемом 0,7 л - 1516 рублей; вина белого «Вечерний Баку Девичья Башня», объемом 0,75 л - 650 рублей; вина красного «Апхын», объемом 0,75 л - 550 рублей; вина красного «1а Hole», объемом 0,75 л - 750 рублей; вина игристого «Mondoro», белое брют, объемом 0,75 л - 1100 рублей; вина игристого «Boska», объемом 0,75 л - 380 рублей; вина игристого «Левъ Голинынъ», объемом 0,75 л - 340 рублей; рома «BACARDI», объемом 0,5 л - 720 рублей; рома «OLD MONK», объемом 0,75 л - 900 рублей; коньяка «Арарат» армянский 5 лет, объемом 0,7 л - 1000 рублей; коньяка «НОЙ» традиционный 3 года, объемом 0,5 л - 620 рублей; коньяка «ФИО9 трэвел» 5 лет, объемом 0,5 л - 765 рублей; банки кофе Carte Noire, 190 г - 500 рублей; двух пачек чая Greenfield (зеленый чай), стоимостью 105 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 210 рублей; двух пачек чая Greenfield (черный чай), стоимостью 105 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 210 рублей; мобильного телефона Fly DS133 - 1000 рублей; видеорегистратора Roadgid City 3 Wi-Fi А1, - 8000 рублей; тонометра Omron М2 Basic - 2500 рублей; мобильного телефона ALCATEL, 3025Х - 2700 рублей; мобильного телефона ALCATEL 2057D, - 2000 рублей; мобильного телефона Samsung E330N - 1500 рублей; тостера электрического KONNWEI KW 650 - 2500 рублей; диск DVD в количестве 30 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 3 000 рублей; дорожной большой кожаной сумки, стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей (т. 2 л.д.77-81);

- протоколом выемки от 23.12.2022 с фототаблицей, согласно которому по адресу: ул. им.Ленина,д.9, г.Зернограда, у ФИО2 были изъяты телевизор Thomson, газовый обогреватель, набор лерок, 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, водка «Русское золото, водка №1,водка Талка, водка Хортица, особая водка, топаз ФИО9, ФИО10, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором перевозили похищенное. В ходе осмотра предметов следов рвотных масс в автомобиле на переднем и на задних сидениях обнаружено не было. Данный автомобиль возвращен законному владельцу ФИО11 под сохранную расписку (т. 1 л.д.65-70);

-вещественными доказательствами: автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданным законному владельцу ФИО3 (т. 1 л.д.71-74);

-протоколом выемки от 07.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в к. №15 ОМВД России по Зерноградском у району у подозреваемого ФИО2 был изъят комплект колес с литыми дисками и летней резиной R16, инверторный сварочный аппарат «Чемпион», телевизор Samsung, пачка чая Greenfild (черного), две дорожные большие сумки, кабель на сварку медный с держателем, газовый пистолет (т. 1 л.д.154-158);

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в к.№15 ОМВД России по Зерноградском району с участием потерпевшего ФИО7 №1 осмотрено имущество, которое было у него похищено: комплект колес с литыми дисками и летней резиной R16, инверторный сварочный аппарат «Чемпион», телевизор Samsung, пачка чая Greenfild (черного), две дорожные большие сумки, кабель на сварку медный с держателем (т. 1 л.д.176-186);

-вещественными доказательствами: комплектом колес с литыми дисками и летней резиной R-16, набор лерок REMSEVA А-ЕМ II192041 GS, инверторным сварочным аппаратом «Чемпион», газовой горелкой (печь) ГИИВ 3.65 для подсобного хозяйства, плазменным телевизором Samsung LE-26B450C, диагональ экрана 32 (81 см), плазменным телевизором Thomson T32RTE1220, диагональ экрана 32 (81 см), водкой «русское золото», объемом 0,5 л, водкой «водка номер один», объемом 0,5 л, водкой «Талка», объемом 0,5 л, водкой «Хортица», объемом 0,5 л, водкой особая «Топаз ФИО9», объемом 0,5 л, ликером «Amaretto Disaronno», объемом 0,5 л, пачкой чая Greenfield в пакетиках, дорожными большими кожаные сумки, размерами 70*35*30 см., в количестве 2 штук, кабелем на сварку медным с держателем, толщиной 14 мм: возвращёнными потерпевшему ФИО7 №1 под сохранную расписку (т. 1л.д. 187-190);

-протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 с фототаблицей согласно которому в к.№15 осмотрен ОМВД России по Зерноградскому району газовый пистолет модели МР 798 калибра 8мм, заводской номер ТИР 7279 отечественного производства, принадлежащий ФИО7 №1, который был похищен (т.2 л.д.65-67);

-вещественными доказательствами: газовым пистолетом модели МР-79-8 калибр 8 мм. заводской номер ТИР 7279 отечественного производства, возвращенными потерпевшему ФИО7 №1 под сохранную расписку (т. 2 л.д.68-71);

-заключением эксперта 6 № 205 от 17.014.2023, согласно которому следы, содержащие генетический материал (ДНК), обнаруженные на полотенце, произошли от ФИО3 (т. 2 л.д.6-20);

-справкой № 2117 о постановке на учет и результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации (т. 2 л.д.27);

-протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 с фототаблицей, согласно которому в к. № 15 ОМВД России по Зерноградскому району осмотрены изъятые буккальные эпителии ФИО2, ФИО5 №5, пакет, в котором находится полотенце с рвотными массами (т. 2л.д.58-61);

-вещественными доказательствами: буккальным эпителием ФИО2, ФИО5 №5, пакет, в котором находится полотенце с рвотными массами - хранящимися в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому району (т. 2 л.д.62-64).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и никем не оспариваются.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 оговорили себя, давая признательные показания, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания подсудимые давали под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что 20.12.2022 в период времени с 00.00 до 04.00 он похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО7 №1, единолично, о чем 23.12.2022 написал явку и повинной и впоследствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи. Причастность ФИО3 отрицал. 27.12.2022 в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свою позицию и подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО7 №1 как из гаража, так и из домовладения, что зафиксировано на фототаблицах.

В судебном заседании ФИО2 изменил свою позицию и показал, что преступление он совершил совместно с ФИО3, однако при этом указал, что в домовладение ФИО7 №1 он не проникал, а только принимал на выходе похищенное от ФИО3

Вместе с тем, суд считает, что изменение подсудимым ФИО2 показаний в части того, что он не проникал в домовладение ФИО7 №1, даны им с целью смягчить свою ответственность, поэтому считает достоверными в этой части показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе проверки показаний на месте 27.12.2022 и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.07.2023.

ФИО3 в ходе предварительного расследования отрицал свою причастность к совершению кражи имущества из гаража и домовладения ФИО7 №1 В ходе судебного следствия свою вину признал и показал, что совершил кражу совместно и ФИО2, однако об обстоятельствах совершения кражи пояснения не дал, ссылаясь на то, что в момент хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и подробностей не помнит.

Помимо показаний самих подсудимых их вина полностью подтверждена допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №7

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными, печень и содержание которых приведено выше в приговоре.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

К оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля -показаниями ФИО5 №6 Е.В. о непричастности ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, при это она являлась сожительницей подсудимого и явно была заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества определена экспертом-оценщиком ООО «Южная региональная экспертная компания» Свидеетль №8 от 27.03.2023. С результатами оценки согласился потерпевший ФИО7 №1 и подсудимыми она не оспаривается. Оснований не согласиться с результатами указанной оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора

Суд полагает, что квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, предложенная стороной обвинения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Считая вину подсудимых в совершении вышеизложенных деяний полностью доказанной, суд квалифицирует действия

ФИО2 по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

ФИО3 по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по доводам представителя потерпевшего ФИО1 суд не усматривает. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого подсудимого. Факт того, что изначально ФИО2 отрицал факт совершения преступления с группой лиц совместно с ФИО3, а также в ходе предварительного расследования не в полном объеме указал перечень похищенного имущества, не является основанием для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что согласно действующему законодательству в силу ч. 4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид рецидива – опасный.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 531, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области 30.03.2023, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого срока наказания по предыдущему приговору.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ, но оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении каждого подсудимого не установлено. Хищение имущества из гаража и домовладения ФИО7 №1 по своему содержанию было сопряжено с порчей имущества, в том числе и личных предметов, не представляющих материальной ценности, однако умышленно поврежденных.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, цели совершения деяния и других обстоятельств преступления приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи участка № Егорлыкского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору мирового судьи участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 с 30.03.2023 по 28.11.2023.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный законному владельцу ФИО3 (т. 1 л.д. 71-74), - считать возвращенными по принадлежности ФИО3;

- комплект колес с литыми дисками и летней резиной R-16, набор лерок REMSEVA А-ЕМ III 92041 GS, инверторный сварочный аппарат «Чемпион», газовую горелку (печь) ГИИВ 3.65 для подсобного хозяйства, плазменный телевизор Samsung LE-26В450С, плазменный телевизор Thomson T32RTE1220, водку «Русское золото», объемом 0,5 л, водку «Водка номер один», объемом 0,5 л, водку «Талка», объемом 0,5 л, водку «Хортица», объемом 0,5 л, водку «Топаз ФИО9», объемом 0,5 л, ликер «Disaronno Amaretto» объемом 0,5 л, пачку чая Greenfield в пакетиках, 2 дорожные кожаные сумки, размерами 70х35х30 см, кабель на сварку медный с держателем, толщиной 14 мм, газовый пистолет модели МР-79-8 калибр 8 мм заводской номер ТИР 7279, переданные потерпевшему ФИО7 №1 на основании сохранной расписки (т.1 л.д. 187-190, т.2 л.д.68-71), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО7 №1;

-буккальный эпителий ФИО2, ФИО5 №5, пакет в котором находится полотенце с рвотными массами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, согласно квитанции № 03080 от 01.03.2023 (т. 2 л.д.62-64), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –