Апелляционное определение № 22-345/2026 22-7220/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 22-345/2026

Судья Афанасьева С.Н. дело № 22-345/2026

(№ 22-7220/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Гадельшиной Ю.Р. и Меркуловой А.С.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Хамитовой Н.В.,

осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Храновского А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Акимовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самара Вагнер Е.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Хамитовой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав мнение прокурора Яшниковой О.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО4 и адвоката Хамитову Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного ФИО5 и адвоката Храновского А.А., полагавших необходимым приговор отменить и оправдать ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий старшим мастером в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий заместителем директора по производству промышленных газотурбинных двигателей в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 и ФИО5 осуждены за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, а также тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Самара Вагнер Е.А. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд в нарушение требований действующего законодательства не в полной мере учел собранные по делу доказательства, не мотивировав выводы о квалификации действий осужденных и применение положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд в недостаточной степени мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хамитова Н.В., действуя в защиту осужденного ФИО4, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в приговоре не указаны конкретные даты, которые имеют существенное значение, квалификация действиям дана неверная, выводы суда не обоснованы, а также не разрешен вопрос о возврате изъятого у ФИО4 сотового телефона в качестве вещественного доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной экспертизы по установлению ущерба, которая не была проведена на стадии предварительного расследования, поскольку он достоверно не установлен. Просит учесть, что ФИО4 имел постоянный заработок, содержал свою семью, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно медицинским документам с медицинскими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим заболевания ФИО4, последнему необходимо лечение в условиях отделения реабилитации, в связи с чем, был открыт больничный лист на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы отразится на благополучии его семьи. Полагает, что суд не установил, в чем заключается заинтересованность ФИО4 на совершение преступления, без указания мотива для его совершения, поскольку последнему не требовалось создавать видимость своевременного и надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а брак в работе с кольцом № допустил токарь ФИО6, что является естественным процессом. Суд ошибочно полагает, что ФИО4, находясь в период происшествия на больничном, обязан был дистанционно руководить ходом производства, обеспечивая цех и участки комплектующими деталями, разрабатывать мероприятии по своевременному выполнению программы, осуществляя контроль за правильностью хранения материалов. При этом ФИО4 не давал указаний вопреки интересам, целям и задачам деятельности завода, поскольку не имел таких полномочий и не мог знать, что происходит на производстве, в связи с чем, у него не могло быть мотива на злоупотребление должностными полномочиями также ввиду того, что в период больничного ФИО4 не являлся должностным лицом. Указывает, что суд не дал оценку заключению № и отчету по результатам расследования причин пропуска несоответствий на лабиринтном кольце двигателя, согласно которым ФИО4 не был привлечен к дисциплинарной ответственности и не давал свои пояснения в рамках данных расследований. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя в подтверждение своего довода показания свидетелей ФИО15, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №19, ФИО3, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №18, ФИО17, ФИО18, Свидетель №11, ФИО19, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считая их противоречивыми и давая им собственную оценку, полагая, что указанные свидетельские показания не доказывают вину ФИО4 в совершении преступления, а обвинение, между тем, не может быть построено на домыслах и предположениях. Полагает, что причиной разрушения двигателя явилось неорганизованность производственного процесса и грубые нарушения сотрудников завода на своих участках ответственности. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности фактически привлечено 23 человека, при этом на ФИО4, как на виновное лицо представитель потерпевшего ФИО20 не указывает, и он к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Также имеются сомнения в том, что кольцо, проходившее испытание, изготовлено не в цехе №, поскольку рабочая комиссия в заключении № не провела работу по расследованию причин разрушения лабиринтного кольца № в полном объеме, не установив, к чему относится номер №, который наносится на кольцо в Комплексе №, который никто из членов комиссии не посещал.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самара Вагнер Е.А. адвокат Храновский А.А., действуя в защиту осужденного ФИО5, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор или назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина ФИО5 в совершении преступления не доказана и не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что не соответствуют действительности сведения о том, что ФИО5, желая облегчить свое положение, изменил показания, поскольку изначально он частично признавал вину, допустив, что мог более тщательно отнестись к контролю качества выпускаемых изделий, не имея при этом умысла на злоупотребление должностными полномочиями. Считает, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым, ввиду чего приговор суда противоречит принципу справедливости. Просит учесть, что ФИО5 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, имеет потребительский кредит на сумму 1 676 000 рублей, является инженерно-научным работником, то есть специалистом широкого профиля по востребованной профессии, в связи с чем, его содержание в исправительном учреждении общего режима наносит вред обществу и государству.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самара Вагнер Е.А. адвокат Хамитова Н.В., действуя в защиту осужденного ФИО4, просит приговор суда отменить, отказав в части возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником производства <данные изъяты>, а на сегодняшний день является руководителем направления по газотурбинным двигателям в <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, в его должностные обязанности входили координация служб между цехами, оперативное регулирование хода производства, контроль выполнения в установленные сроки производственных заданий, общее руководство <данные изъяты>, в подчинении которого было 6 цехов № №, также в непосредственном подчинении находились начальники данных цехов, общей численностью работников 700 человек. Производство лабиринтного кольца ЛК 722.2 для двигателя НК-32 до апреля ДД.ММ.ГГГГ находилось в комплексе №, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ руководство среди прочих изделий решило передать его в цех №, который находился в числе подчиненных ему подразделений, но зная оснащение цеха и его технические возможности, он не согласовал перенос производства, мотивировав это отсутствием технологического оборудования и технической документации, но несмотря на его возражения, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ производство было передано в цех №, в котором выполнялась только часть операций, после чего деталь отправлялась обратно в комплекс № для проведения завершающих манипуляций, нанесения покрытия и направление на сборку. Его должностные обязанности не включали работу с маршрутными картами или простановку отметок в них, поскольку контроль качества осуществляется на трех уровнях: исполнитель, мастер, контролер, где при выявлении брака деталь должна предъявляться конструкторам для решения о допуске, а в случае недопуска – отправляться в изолятор брака. О браке кольца с индивидуальным номером № он узнал от руководства после снятия двигателя с испытаний, где он никакого участия в манипуляциях не принимал, о браке, допущенном токарем ФИО53 в декабре ДД.ММ.ГГГГ, ему не докладывали, а сотрудники конструкторского бюро, принимающие решения о допуске деталей, ему не подчиняются. Никаких указаний Свидетель №2 о направлении кольца № на дальнейшую стадию производства, несмотря на имеющиеся дефекты, он не давал, поскольку не допустил пропуска продукции с браком в производство, полагая, что Свидетель №2 оговаривает его, пытаясь уклониться от ответственности, несмотря на отсутствие между ними конфликта. Насколько ему известно, ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и не мог взаимодействовать с ним, по телефону он ему не звонил, а руководство цехом в указанный период времени осуществлял второй заместитель Свидетель №4 – ФИО54, с которым он также не созванивался и не разговаривал по вопросу отправки колец. Представленное в суде кольцо визуально схоже с фрагментами кольца ЛК 722.2, однако серийный номер нанесен на торцевой поверхности вместо наружного диаметра и ненадлежащим способом, – электрохимическим вместо гравировки, на кольце нанесено несколько номеров промежуточной опоры, что свидетельствует о его установке не на один двигатель, а как минимум на два. Считает, что представленные фрагменты кольца не являются кольцом №, а номер нанесен после аварии или при перестановке с одного двигателя на другой, что невозможно без перестановки кольца. Он не согласен с представленной справкой об ущербе, поскольку расчет произведен за весь ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента аварии, отсутствует детализация материальных затрат, трудозатрат и прилагающих документов, необоснованно включены страховые взносы и накладные расходы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, которые он дал в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ признает частично, показав, что он давал устное указание Свидетель №2 о необходимости сдать лабиринтное кольцо в комплекс №, о дефектах кольца он не знал, он его вина как руководителя в том, что он не проконтролировал качество сдаваемой продукции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он работал на <данные изъяты> заместителем начальника по производству цеха №, как и ФИО22, а их руководителем был Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого входило: повседневно и оперативно руководить ходом производства, принимать меры по взаимной увязке работы производственных участков, по обеспечению равномерной работы смежных цехов и ритмичного выпуска продукции в установленные сроки при высоком качестве. В декабре ДД.ММ.ГГГГ директором по производству Свидетель №14 была подписана служебная записка о передаче изготовления 9-ти позиций, включая лабиринтное кольцо № из комплекса № под руководством Свидетель №7 в цех № под руководством Свидетель №4, которая была оформлена приказом в январе ДД.ММ.ГГГГ без составления акта приема-передачи и без передачи в цех № технической документации, но несмотря на это нарушение, вышестоящее руководство требовало от цеха № начать производство. По номеру детали в архиве цеха нашли чертеж, провели сверку на изменения в чертеже, на основании которого технолог цеха Свидетель №15 составила техническое распоряжение, заготовки на лабиринтные кольца вида № им изначально поступали из комплекса № на склад №, которые он получал вместе с кладовщиком. После поступления заготовок на склад, мастер брал техническое распоряжение и выписывал маршрутную карту на каждую заготовку и передавал их кладовщику, который оформлял лицевую сторону маршрутной карты и начинал запуск заготовок, которые со всеми необходимыми документами поступали в БМК, а после выполнения операций БМК поступали на БТК контролеру, который измерял размеры заготовок, и если все соответствовало КД, то контролер в маршрутной карте ставил свою подпись, гриф и дату. В декабре ДД.ММ.ГГГГ токарь ФИО55 сообщил ему, что при обработке кольца с индивидуальным номером № он допустил брак в размере вместо 21,5 мм – 18 мм, из-за чего он обязал его предъявить деталь контролеру Свидетель №9, которая зафиксировала отклонение в маршрутной карте, написав <данные изъяты>, но в нарушение процедуры не поместила кольцо в изолятор брака и не внесла запись в журнал несоответствий. Он пытался согласовать дальнейшую судьбу кольца с конструктором ФИО23, который долго был на больничном, а после его выхода они попытались измерить деталь, но точно сделать это не смогли, поэтому решили дождаться контрольно-измерительную машину, до этого кольцо вместе с маршрутной картой хранилось в БТК цеха №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, когда ДД.ММ.ГГГГ мастер Свидетель №2 в его отсутствие отправила кольцо № с <данные изъяты> на основную площадку <данные изъяты> в комплекс № с оригиналом маршрутной карты, в которой был зафиксирован брак, ему неизвестно, кто дал ей такое указание, но отправить деталь без сопроводительных документов и всех подписей было невозможно, следовательно руководство комплекса № в лице ФИО49 дало указание на принятие бракованного изделия. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по телефону спросила у него техпроцесс по изготовлению кольца из комплекса №, на что он отправил ей три фото, отображающие очередность операций по изготовлению колец вида №, без указания индивидуальных номеров, при этом никаких указаний о нарушении технологии, о кольце № или о составлении дубликата маршрутной карты он не давал. Считает, что ФИО48 отправила брак в связи с заинтересованностью в получении премии за перевыполнение плана или по указанию вышестоящего руководства. Паспорт на кольцо № был закрыт в комплексе № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цех № не присылал паспорт на кольцо на окончательном контроле перед сдачей ДСЕ на сборку. Примерно в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе заказчика ФИО3 приезжал на основную площадку завода – на комплекс № по вопросу технического распоряжения колец №, которое не соответствовало актуальной технологии изготовления, в ходе разговора ФИО3 пояснила, что она выписала ДД.ММ.ГГГГ комплексу № возврат на кольцо №, который две недели не может устранить замечания, однако исправить их он не сможет, так как не относится к комплексу №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на основную площадку для участия в комиссионном замере кольца на КИМе по просьбе заказчика ФИО3, диаметры которого соответствовали чертежу, в связи с чем, было дано указание на напыление, но индивидуальный номер кольца он не смотрел. После замера он виделся с ФИО49, но никаких обещаний ему не давал, по телефону с ним не общался, считает, что последний его оговаривает, пытаясь переложить свою ответственность за произошедшее, что подтвердила в суде мастер комплекса № Свидетель №19, которая получила от Свидетель №7 указание закрыть маршрутную карту и передать кольцо в комплекс №, несмотря на несоответствие технологического процесса. Свою вину в аварии на испытаниях двигателя ДД.ММ.ГГГГ, причиной которой стало кольцо №, которое развалилось на две части, он не признает, его возможная вина в том, что, обнаружив брак, он не настоял на немедленной передаче кольца в изолятор брака. Не согласен с размером ущерба, который завышен и установлен без проведения экспертизы, а лишь по неверно составленной справке.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО4 и ФИО5 своей вины в совершении преступления, она подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым ФИО4 и ФИО5 ей лично не знакомы, поскольку она является сотрудником юридической службы – правового управления, где состоит в должности начальника нормативно-правового отдела. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно в связи с запросами Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о предоставлении информации для установления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности за нарушение локальных нормативных актов, ненадлежащее неисполнение обязанностей по должностным инструкциям, что повлекло аварию при испытаниях на двигателе, в ходе которых был поврежден двигатель и лабиринтное кольцо, в связи с чем, на предприятии была создана комиссия из технических специалистов, которые устанавливали причину разрушения двигателя, по результатам работы которой был составлен акт. Повреждение двигателя повлекло причинение ущерба в размере 80 779 475 руб., о чем службой по экономике и финансам была подготовлена справка, которая складывается из материальных затрат, затрат на оплату труда, из страховых взносов и иных расходов;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что она является ведущим инженером <данные изъяты>, в обязанности которой входит определение расхода на производстве, подготовка приемо-сдаточных накладных, когда в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мастер Свидетель №2 и сказала, что нужно списать кольцо № в связи с отправкой на основную площадку, чтобы оно не числилось на балансе их цеха. Она выполнила устное указание ФИО48, сделав накладную и отдав ее мастеру, которая с этими документами и с маршрутной картой, которая выписывается у них, направляет изделие на другую площадку. Если бы она знала, что маршрутная карта на кольцо № содержит сведения о несоответствии качеству, она не выписала бы накладную, но она этих документов не видела и сделала это, доверяя ФИО48. В подготовленной ею приемо-сдаточной накладной она сама расписалась от имени ФИО48, чтобы не искать последнюю и ускорить процесс, поскольку такая практика раньше существовала на заводе, но после произошедшего случая такого больше не допускается;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что она является ведущим инженером цеха № <данные изъяты>, на момент, когда кольцо № запускалось в производство, она занимала должность начальника планового диспетчерского бюро (ПДБ), обязанности которой входило своевременно обеспечивать участки цехов заготовками, материалами, необходимыми полуфабрикатами и запуск деталей. Лабиринтное кольцо они запускали в декабре ДД.ММ.ГГГГ по техническому распоряжению, которое было на изготовление кольца. В техническом распоряжении на кольцо № технологом ФИО50 был указан перечень операций, которые необходимо выполнить на данную деталь, в связи с чем, был осуществлен запуск данного кольца с выписыванием маршрутной кары, где дальнейший ход действий и сдача этого кольца ложится на мастера участка – Свидетель №2 На основании маршрутной карты, чертежа и технического распоряжения закрывается маршрутная карта и делается запуск деталей в производство, за качество изготовления заготовки ответственность ложится на мастера ФИО48. ФИО4 на тот момент был заместителем начальника цеха, а ФИО5 – начальником производства, роль которых в изготовлении детали, ей неизвестна. По результатам проверки после аварии с кольцом № она наряду с другими сотрудниками привлекалась к дисциплинарной ответственности за запуск кольца по техническому распоряжению, у которого истек срок действия, что не влияет на изготовление изделия, поскольку от руководства цеха было указание произвести запуск. Насколько она знает, на кольцо № выписывался дубликат маршрутной карты, оригинал которой нашелся в комплексе №. Виновных характеризует с положительной стороны, как грамотных, квалифицированных специалистов, уравновешенных спокойных людей;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который является заместителем главного инженера <данные изъяты> по производству, в обязанности которого входит руководство главными специалистами, главным металлургом, технологом, сварщиком и метрологом, руководство техническими подразделениями. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ двигатель НК 32 был снят с испытаний в связи с поломкой маршрутного кольца, разрушившегося при запуске двигателя, в связи с чем, по данному факту было проведено расследование специально созданной комиссией, в которую входил он, а затем дирекцией по качеству составлялся отчет, который он подписал. Комиссия установила, что причина дефекта двигателя связана с утонением стенки лабиринтного кольца по причине несоответствия размера, указанного в маршрутной сопроводительной карте, изготовлением которого сначала занимался цех №, а потом комплекс №. Достоверность сведений, содержащихся в маршрутной карте относительно кольца № должна была проверить мастер Свидетель №2, а затем представитель бюро технического контроля цеха №. Ему известно, что кроме дубликата маршрутной карты имеется оригинал, который был при разборке двигателя. Впоследствии двигатель был восстановлен и отправлен в эксплуатацию с заменой части деталей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он с июля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ занимал в <данные изъяты> должность директора по качеству, в обязанности которого входила организация службы, руководство службой качества, организация процесса технического контроля, сертификация системы качества. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении испытаний произошла авария двигателя, который был снят с испытания по причине разрушения лабиринтного кольца из-за производственного дефекта, после чего в рамках действующей процедуры было проведено исследование и создана комиссия, где он был председателем, в рамках которой была задача установить причину съема двигателя с испытаний и установить виновных, что было отражено в отчете. Токарь ФИО56 при выполнении операции допустил отклонение в размерах, о чем сообщил путем записи в маршрутной карте, предъявив это БТК, которое зафиксировало путем записи согласования с ОКБ, а дальше деталь фактически 5 месяцев лежала на участке БТК без помещения в изолятор брака до принятия решения, хотя это должно было быть сделано в течение 5-10 дней. Относительно дубликата маршрутной карты на № ему известно, что его изготовила мастер ФИО48, как указала, по указанию ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность первого заместителя директора <данные изъяты> по производству, в обязанности которого входит исполнение по производству. Ему известно, что в октябре 2023 ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение двигателя во время испытаний в связи с разрушением маршрутного кольца №, в которых он сам участия не принимал, о случившемся узнал от дежурного по заводу. Созданная для установления причин произошедшего комиссия, в которую он входил, установила, что имело место утонение стенки кольца, что и явилось причиной разрушения двигателя. На момент постановки данного кольца в двигатель о его дефекте не было известно, в сопроводительной документации было указано, что кольцо годно, визуально этого не видно. В рамках подготовки отчета по результатам работы комиссии было установлено, что в процессе производства данного кольца была заведена маршрутная карта, где исполнителем был указан дефект, который он допустил, после этого данное кольцо и маршрутная карта находились на участке технического контроля в цехе № около полугода, а после этого пошло дальнейшее движение, при этом кольцо было перемещено на основную площадку без документов или по дубликату. Содержимое оригинала и дубликата отличалось, в последнем отсутствовали сведения о браке при токарных работах, а при проведении испытаний обнаружили подлинник карты. В итоге был составлен отчет, где были отражены ход и результаты исследования, в ходе которых установлено, что не была передана верная техническая документация и не предприняты меры технологического контроля, должным образом не была проведена работа в рамках изолирования некачественной продукции, в связи с чем, эта деталь должна была уйти в изолятор брака;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> технологом, в обязанности которой входит разработка и написание техпроцессов, согласование карт, участие в разработке технологического процесса, подготовка заказов оснастки на детали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 дала ей поручение написать техническое распоряжение на разработку техпроцесса по работе с лабиринтным кольцом – это подготовительные, слесарные, токарные операции, промывка, с указанием кто и в каком цехе это будет делать, поскольку кольцо передали в цех № без оформления. Ей известно, что впоследствии одно кольцо разрушилось в ходе испытаний, в связи с чем, на заводе проводилась проверка, к выписке маршрутных карт она отношения не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> начальником цеха №, структура которого состоит из 4 производственных групп, в должностные обязанности которого входит общее руководство цехом, выполнение показателей по изготовлению продукции и по качеству, а также иные полномочия, согласно его должностной инструкции. В настоящее время технологический процесс изготовления лабиринтного кольца № состоит из следующих операций: начинается с изготовления заготовки, которая в последующем поступает в механический цех <данные изъяты>» с января ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – это цех № <данные изъяты>, который в свою очередь производит механическую обработку лабиринтного кольца. Относительно лабиринтного кольца № инд. номер ЖН № 4 может сказать, что оно поступило к ним в цех № примерно в июне 2023 ДД.ММ.ГГГГ вместе с маршрутной картой, а также паспортом ДСЕ, к которому не было замечаний, в связи с чем, указанная ДСЕ была принята в работу. После этого их цех выполнил операцию «Напыление» и предъявил ее представителю заказчика – ФИО3, которой в свою очередь было выявлено нарушение, в связи с чем, лабиринтное кольцо было направлено для выполнения операции <данные изъяты>, которое в цех № не возвращалось. В последующем ему стало известно, что при проведении приемочных испытаний двигателя НК 32 сер. № произошел съем с испытаний двигателя, причиной которого явилось разрушение вышеуказанного лабиринтного кольца, на котором имелись отклонения по толщине стенке, то есть нарушения геометрических параметров;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он является начальником сборочного комплекса № <данные изъяты>, куда поступило маршрутное кольцо с сопроводительной документацией, паспортом, где было указано, что оно годное для дальнейшей работы, которое было получено со склада с грифом о годности, БТК сделали входной контроль, о чем стояла отметка, замечаний по внешнему контролю не было. Затем изделие было собрано и оправлено на испытание, где был обнаружен скол на лопатках, в связи с чем, изделие сняли, комиссия обнаружила, что оно расслоилось, сам он при этом не присутствовал, но впоследствии участвовал в комиссии при разборке, о чем были составлены акты внешнего осмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает мастером по производству в <данные изъяты>, в обязанности которой входит выдача рабочего суточного задания и сдача продукции. Относительно лабиринтного кольца, которое поступило из БТК с дефектом как было указано в маршрутной карте, о чем она сообщала руководству, но которое ДД.ММ.ГГГГ отправила для дальнейшей работы по указанию ФИО5, ей известно, что оно разрушилось в ходе испытаний. Она сообщила по телефону ФИО4 о том, что ФИО5 заставляет ее отправить дефектное кольцо на основную площадку, на что он ответил ей исполнять указание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ей и писал, что по определенной технологии нужно выписать дубликат маршрутной карты датой отправления кольца на основную площадку и отправить, в которой не было указано параметров кольца без ссылки на дефект, чего делать нельзя. Контролер Свидетель №18 закрыла ей все токарные операции, кроме последней, потому что кольцо было дефектное, ФИО25 проставить в карте отметки в порядке самоконтроля;

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО25, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, следует, что он работает токарем в цехе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит обработка различных деталей, согласно предоставленным ему чертежам. B декабре ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении лабиринтного кольца № инд. № при выполнении токарной операции он допустил отклонение допустимых размерных параметров кольца, о чем была сделана запись в маршрутной карте №, о чем он поставил в известность заместителя начальника цеха № ФИО4, который пояснил о необходимости предъявления детали контролеру Свидетель №9, которая сделала в маршрутной карте запись <данные изъяты>, однако деталь в ОКБ и на контроль КИМ не представлялась. В дальнейшем вышеуказанное кольцо лежало на участке бюро технического контроля до мая ДД.ММ.ГГГГ, пока по требованию комплекса № сотрудники цеха № не решили отправить его для производства дальнейших операций по неизвестным ему причинам. Для этого сотрудниками цеха № был изготовлен дубликат маршрутной карты №, о чем он не знал, без его записей о несоответствующих размерных параметрах кольца, пока к нему не подошла мастер Свидетель №2 и не попросила повторно закрыть ранее выполненные им операции, что он сделал не глядя, поставив клеймо самоконтроля, свидетельствующее о том, что деталь соответствует чертежу. При заполнении маршрутной карты по просьбе мастера Свидетель №2 в качестве даты изготовления документа он указал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически карта заполнялась им ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является мастером производства «<данные изъяты> на <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замначальника цеха №, а со ДД.ММ.ГГГГ стал начальником цеха, проработав в этой должности по май ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило общее руководство цехом. Ему известно, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие двигателя с испытаний по неизвестным ему причинам. Когда происходила отгрузка, он был на больничном с февраля до середины мая ДД.ММ.ГГГГ, и не знал о направлении дефектного лабиринтного кольца №. Впоследствии он узнал, что дефектное кольцо лежало на БТК цеха №, где осуществляется приемка готовой продукции, в проведении проверки об обстоятельствах произошедшего он не участвовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является контролером слесарно-сборочных работ <данные изъяты>, в обязанности которого входит осуществлять контроль готовых изделий, когда по просьбе плановика ФИО26 она подписала накладную на вывоз лабиринтного кольца 722 на другую площадку без маршрутной карты, где также была и её подпись. Самого изделия она не видела, в настоящее время им объяснили, что подписывать накладную можно при наличии маршрутной карты, которую нужно лично проверять;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с сентября ДД.ММ.ГГГГ до июня ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты> инженером-технологом первой категории в комплексе №, которому было известно, что лабиринтное кольцо № проходило сверлильную обработку в комплексе №, которое разрушилось в ходе испытаний на двигателе из-за утонения стенки, что повлекло за собой возникновение дефектов на компрессоре среднего и высокого давления. Также из отчетов по поводу дефекта на кольце, который ему показывал следователь, возникшего на стадии токарной обработки в цехе №, в котором должны были проводиться все операции, за исключением обработки на нанесение покрытий, согласно техническому процессу. По поводу маршрутных карт к указанному кольцу, ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал суду, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> начальником комплекса №, в обязанности которого входило контролирование производства, который нес ответственность за качество продукции, охрану труда, экономические показатели подразделений. Технологический процесс изготовления лабиринтного кольца проходит на разных площадках. Лабиринтного кольца №, которое пришло к ним в мае ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> из с цеха №, было с замечаниями по документам, а именно, была неправильно оформлена маршрутная карта: было несоответствие со стандартами предприятия, отсутствовал паспорт на данное кольцо, геометрические размеры были написаны в маршрутной карте, вместо паспорта, о чем им было сообщено контролеру на <данные изъяты> и, насколько он помнит, ФИО4 или Свидетель №4 или ФИО57. При устранении недостатков в документации само кольцо не возвращалось, и после было отфрезеровано в комплексе №, после чего его отправили в цех № на покрытие, где кольцо было предъявлено заказчику, который выдал им замечания по отсутствию оформления технического распоряжения. После этого кольцо было возращено на БИК комплекса №, где оно было перепроверено на контрольно-измерительной машине по требованию заказчика, однако проверяли не все размеры согласно чертежу, а только подсочные размеры, которые они перепроверили, но отклонений по геометрии выявлено не было, поэтому кольцо было отдано на покрытие. Согласно заключению отдела надежности из-за утонения стенки кольцо лопнуло, что привело к его разрушению и повреждению двигателя. Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая является дефектоскопистом цеха № <данные изъяты> и показала суду, что в ее обязанности входит запуск изделий в производство, то есть по маршрутной карте, где она ставит свою подпись в подтверждение того, что заготовка не имеет дефектов, и технологическим процессам проверяется заготовка, оценивается ее внешний вид и сверяется с чертежом. Относительно лабиринтного кольца № может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела поступившую ей заготовку, сверила ее с документами и подписала маршрутную карту, где не была закрыта подготовительная операция, что бывало на практике, не обнаружив дефектов, поэтому у нее не возникло вопросов. Затем эту заготовку забрал мастер для запуска в дальнейшую работу, после чего ей стало известно, что с этим кольцом что-то случилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, на период рассматриваемых событий она работала в цехе № <данные изъяты> контролером станочных и слесарных работ, в обязанности которой входило осуществление контроля качества производимых деталей, выявление возможных несоответствий в измерениях, всяческих отклонений от требований технической документации. Относительно лабиринтного кольца № может пояснить, что токарь цеха ФИО25 предъявил его ей на станке, указав на дефект и данные о несоответствии размеров в карте, в чем она удостоверилась, после чего она занесла в маршрутную карту резолюцию <данные изъяты>, и сказала ФИО58 сообщить об указанном обстоятельстве руководству и конструкторам. Подробностей о том, что дальше было с кольцом, она не знает, так как контролеры не «прикреплены» за деталью и не отслеживают дальнейшего его движения. Впоследствии она видела кольцо в БТК, где оно находилось некоторое время, вместо изолятора брака, а потом его кто-то забрал. По поводу изготовления дубликата маршрутной карты ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является ведущим специалистом <данные изъяты> и работает в комплексе № под руководством Свидетель №7, ему согласно решению, принятому руководством на оперативном совещании, было поручено сделать фрезеровку лабиринтного кольца №, которое поступило с маршрутной картой, где были записи о выполненных токарных операциях. Когда фрезеровка была выполнена, то кольцо обрабатывалось и снималось со станка, рабочие и он расписывались в маршрутной карте, происходили замеры на КИМе. После проверки расположения отверстия, всех параметров изделия, он отдает деталь на БТК, где уже проверяется и закрывается операция, затем кольцо отправилось в слесарную группу в цех № вместе с маршрутной картой и накладной;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что на период рассматриваемых событий она работала в <данные изъяты> контролером станочных слесарных работ и осуществляла контроль производства деталей, когда в ДД.ММ.ГГГГ она подписала операцию с 1-25 в дубликате маршрутной карты, где также были подписи заказчиков, Свидетель №2 и, возможно, токаря, о запуске материала на изготовление, поскольку мастер Свидетель №2 сказала, что первичная маршрутная карта была утеряна. Она произвела один замер на станке, заполнила паспорт об отсутствии расхождений, то есть размеры изделия соответствовали требованиям документации. Продемонстрированный ей в судебном заседании дубликат маршрутной карты она узнает; оригинала данной карты она не видела. Свидетель №2, давая ей дубликат, пояснила, что первичная маршрутная карта была закрыта, то есть нужно было только оформить дубликат. При этом, была оформлена вся лицевая сторона, и заполнен техпроцесс. Она выполнила просьбу ФИО48, сославшуюся на срочность вопроса, закрыв операции по 1-25, а остальные отказалась закрывать, так как там необходимо было дополнительно предъявлять токарную обработку на станке. Что было в дальнейшем с кольцом, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая является главным бухгалтером <данные изъяты> и показала, что сумма причиненного ущерба составляет 80 779 475 руб. 36 коп., согласно анализу фактических затрат, произведенных предприятием по устранению последствий повреждения двигателя, которая была подписана ФИО46 – исполняющим обязанности финансового директора ФИО27, отсутствовавшего в указанный период на предприятии, печать на справке подлинная, принадлежит <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, которая является производственным мастером <данные изъяты>, в обязанности которой входит руководство токарным участком, и она выполняет заготовки до окончательной токарной работы. Придя на работу в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, она увидела на столе в зоне прибытия кольцо №, открыв документы на которое, обнаружила, что они не соответствовали техпроцессу, по которым она работала, в связи с чем, на оперативном совещании она довела до сведения БТК и ПДБ данные сведения, удостоверившись, что все руководство узнало, что маршрутная карта кольца не соответствует техпроцессу. ФИО49 и его заместитель ФИО59 по данному факту сказали, что из-за нее задерживается сдача изделия и стоит сборочный цех, поэтому после совещания она взяла кольцо и после слесарных и фрезерных работ подала его на контроль, которое переправили в сборочный цех. О недостатках оформления маршрутной карты знали все, и только по этой причине не должны были брать кольцо в работу, об изготовлении дубликата маршрутной карты ей ничего неизвестно.

Также вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен корпус № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где было изготовлено лабиринтное кольцо № индивидуальный номер №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптических дисков из <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащих информацию о состоявшихся и не состоявшихся соединениях абонентских номеров ФИО4, ФИО5 и свидетеля Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические фрагменты кольцеобразной формы (лабиринтного кольца № (инд. №)); паспорт на изделие кольцо лабиринтное № (инд. №); маршрутная карта изготовления детали №; маршрутная карта изготовления детали № (первоначальная); маршрутная карта изготовления детали № (дубликат); дело сборочной единицы/составной части – промежуточной опоры к Изделию НК-32 сер. 02 (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трудовой договор №, заключенный между <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора ФИО28 и ФИО4; дополнительное соглашение к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу (изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; должностная инструкция заместителя начальника цеха по производству; трудовой договор № заключенный между <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора ФИО28 и ФИО5; - дополнительное соглашение к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; - приказ о переводе работника на другую работу (изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; - должностная инструкция начальника производства <данные изъяты> - заключение № по результатам работ, проведенных с целью установления причины разрушения ГВТ при проведении ПрИ двигателя НК-32 сер. №; - отчет по результатам расследования причин пропуска несоответствий на лабиринтном кольце № двигателя Р2-031; - техническое распоряжение № на кольцо лабиринтное №; - государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку авиационных двигателей НК-32 в количестве 8 единиц в ДД.ММ.ГГГГ; - изображения (скриншоты) на 3 листах бумаги формата А4 белого цвета, приобщенные к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2;

- справкой о затратах на проведение работ по программе №, согласно которой затраты <данные изъяты> на проведение работ по устранению последствий разрушений двигателя НК-32 сер. № составили 80 779 475 руб. 36 коп.;

Суд исследовал все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признав их достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Высказанные в апелляционной жалобе собственные суждения относительно оценки доказательств, не совпадающие с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, в приговоре не допущено.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 являются несостоятельными. Оснований для оговора со стороны Свидетель №2 подсудимых суд обоснованно не усмотрел, каких-либо конфликтных, неприязненных отношений между ними не было; самостоятельно Свидетель №2 не могла по своему усмотрению принять указанное решение. Переписка между Свидетель №2 и ФИО4 посредством Интернет-мессенджера, общение по телефону подтверждают осведомленность ФИО4 о сложившейся ситуации. ФИО4 через приложение-мессенджер <данные изъяты>, отправил на личный абонентский номер Свидетель №2, находившейся в его непосредственном подчинении, фотографии технологического процесса на лабиринтное кольцо № и дал ей устное указание об изготовлении дубликата маршрутной карты № на изделие «Лабиринтное кольцо №» (инд. №), без внесения в нее сведений о ранее допущенных в декабре ДД.ММ.ГГГГ токарем цеха № <данные изъяты> ФИО25 отклонениях при его изготовлении.

Доводы о невиновности ФИО4 и ФИО5 являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 и ФИО5 не совершали преступления и не использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, судом проверялись и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом установлено, что осуществляя трудовую деятельность, подсудимые были задействованы, согласно их служебным полномочиям, в исполнении государственного оборонного заказа между <данные изъяты> и Министерством обороны РФ от 07.10.2021 на поставку авиационных двигателей НК-32 - двухконтурных трехвальных турбореактивных двигателей с общей форсажной камерой (ТРДДФ) для ТУ-160, Ту-144ЛЛ.

Судом установлено, что в состав вышеуказанного двигателя входит деталь - «лабиринтное кольцо №», которое производится в цехе № <данные изъяты>. То есть, ФИО4 осуществляет непосредственное руководство (как заместитель) цехом 62, а ФИО5 общее руководство <данные изъяты>. При производстве кольца на каждой стадии работ ведется специальный учет с указанием сведений о характеристиках выполненных работ, с описанием существенной информации (маршрутная карта). Согласно стандарту организации «Система менеджмента качества. Управление несоответствующей продукцией», действующего в <данные изъяты>, при выявлении несоответствия техническим параметрам изделия при обработке, исполнитель работ, допустивший несоответствие, должен поставить об этом факте в известность работника БТК, с изъятием детали из производства, до принятия решения конструкторами о возможности ее дальнейшего использования. В силу требований данного стандарта, при выполнении токарных работ токарь ФИО25, допустив отклонения в параметрах высотных размеров кольца, внес в маршрутную карту № данные сведения, о чем сообщил контролеру Свидетель №9 Сведения об отклонении были внесены в маршрутную карту. Свидетель ФИО25 показал, что он о случившимся поставил в известность ФИО4 Вопреки требованию изолировать деталь с выявленным несоответствием в специальное помещение до решения вопроса ОКБ, кольцо не было надлежаще идентифицировано и длительное время – несколько месяцев – с декабря ДД.ММ.ГГГГ до мая ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении Бюро технического контроля. То есть, и ФИО1, занимающий руководящую должность в цехе 62, и ФИО5, осуществляющий руководство производством <данные изъяты>, были обязаны знать об этом обстоятельстве и устранить допущенные нарушения. Они, достоверно зная об указанном обстоятельстве, чего они сами не отрицают, вопреки своим должностным обязанностям, проигнорировали сложившуюся ситуацию, а в дальнейшем, когда возникла неотложная необходимость передачи лабиринтного кольца на основную площадку для сборки и испытания двигателя, без проведения проверки со стороны ОКБ, организовали передачу дефектного изделия, дав указание Свидетель №2 организовать указанный процесс.

Доводы об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 мотива на совершение преступления и отсутствия у них иной личной заинтересованности несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2 Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что свои действия они совершили с прямым умыслом, из личной заинтересованности, выразившейся в том, чтобы создать видимость своевременного и надлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей в рамках исполнения государственного оборонного заказа, создания видимости отсутствия допущенных нарушений требований стандарта в части выявления несоответствия изделия и порядка его изъятия из производства, во избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не являлся должностным лицом в момент его нахождения на больничном, опровергается его фактическим поведением, поскольку он, согласно показаниям свидетелей, несмотря на освобождение от работы, продолжал осуществлять функции по руководству и контролю, что свидетельствует о реальном использовании им своих служебных полномочий в данный период.

Кроме того, до наступления у него заболевания, ФИО4, находясь на рабочем месте длительное время, как и ФИО5, были обязаны знать и принять соответствующие меры относительно того факта, что изделие, необходимое для дальнейшего производственного процесса в рамках гособоронзаказа, не проверенное конструкторами на предмет возможности его дальнейшего использования, длительное время находится в неустановленном для этого месте.

Дав указание направить несоответствующую техническим требованиям деталь для дальнейшей работы с ней, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, будучи должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку совершение действий, несущих угрозу качеству выпускаемой продукции в рамках работы по государственному оборонному заказу явно и очевидно противоречат служебным интересам.

Доводы о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия давать какие-либо указания не состоятельны, поскольку ФИО4, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с прочим, обязан повседневно и оперативно руководить ходом производства, принимать меры по взаимной увязке работы производственных участков, по обеспечению равномерной работы смежных комплексов (цехов) и ритмичного выпуска продукции в установленные сроки при высоком качестве, разрабатывать мероприятия по выполнению производственной программы на каждом участке и на каждом рабочем месте, обеспечивать цех и участки комплектующими деталями, организовывать работу диспетчеров по отгрузке в смежные комплексы готовой продукции надлежащего качества, оперативно решать вопросы по актам контроля БТК, разрабатывать организационно-технические мероприятия по своевременному выполнению производственной программы и обеспечению ритмичной работы комплекса (цеха) по всей заданной номенклатуре, осуществлять контроль правильности хранения в комплексе (цехе) материалов, полуфабрикатов, заготовок, а также организации своевременного и качественного проведения инвентаризации незавершенного производства, проводить мероприятия, направленные на предупреждение появления несоответствующей продукции, выявлять и регистрировать любые проблемы и отклонения показателей качества военной продукции и процессов, осуществлять управление и контроль за доработкой военной продукции; так же, он имеет право давать распоряжения подчиненным подразделениям и требовать от них выполнения в срок всех работ и мероприятий, обеспечивающих выполнение производственных заданий.

Высказанные стороной защиты сомнения относительно того – представляет ли собой переданное в распоряжение суда вещественное доказательство – «лабиринтное кольцо №» тем самым изделием, которое устанавливалось в двигатель и послужило причиной аварии, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с ней соглашается и судебная коллегия.

Доводы о необоснованности выводов суда по причине отсутствия заключения эксперта о причинах повреждения двигателя судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в причинах повреждения двигателя, установленных заключением комиссии №, не имеется, доказательств наличия какой-либо заинтересованности членов комиссии в установлении вины ФИО4 и ФИО5 либо их некомпетентности суду не представлено.

То обстоятельство, что прочие лица, не привлеченные к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, так же могли допускать нарушения требований стандарта (контролеры, конструкторы, иные руководители и исполнители) при изготовлении и передаче маршрутного кольца, не снимает ответственность непосредственно с ФИО4 и ФИО5 за содеянное.

Доводы о неправильном определении ущерба и необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы по установлению суммы ущерба судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, суд назначает экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе, если это необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер ущерба был установлен исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО20 и показаний свидетеля ФИО18, которая является главным бухгалтером <данные изъяты>, а также справкой о затратах на проведение работ по программе № и затрат <данные изъяты> на проведение работ по устранению последствий разрушений двигателя НК-32 сер. №, из которых следует, что размер причиненного ущерба составляет 80 779 475 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении размера причиненного ущерба, находя их правильными и достаточными, в связи с чем, отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, является правомерным, поскольку для определения размера причиненного ущерба заключения эксперта не требуется, так как имеется отдельный заказ на несоответствие продукции.

Нельзя также согласиться с доводами об отсутствии тяжких последствий.

По смыслу закона, выраженному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба и т.п.

Судом первой инстанции правильно определено, что совершение ФИО4 и ФИО5 вышеуказанных умышленных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, повлекшее тяжкие последствия, так как затраты <данные изъяты> на проведение работ по устранению последствий разрушений двигателя составили 80 779 475,36 рублей.

Помимо этого, при оценке тяжких последствий, причиненных действиями осужденных, судом обоснованно указано, что помимо ущерба существенность нарушения охраняемых законом интересов общества обусловлена значимостью, актуальностью продукции, производимой предприятием в рамках гособоронзаказа, принятием повышенных мер безопасности страны в современных условиях.

Доводы, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции ходатайствах от сотрудников <данные изъяты> о невиновности ФИО4 и ФИО5 во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Положительные рабочие характеристики ФИО4 и ФИО5, которые содержатся в этих заявлениях, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе при применении правил ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела и для переквалификации действий не имеется.

Также не имеется каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, таких оснований в апелляционном представлении не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства преступления и данные о личности ФИО4 и ФИО5, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие поощрений по месту работы, признание своей ответственности за ненадлежащий контроль за действиями своих подчиненных, приведшими к тяжким последствиям, наличие ряда заболеваний, оказание помощи жене, болеющей гипертонией, а также отцу-инвалиду.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о перенесенных ФИО4 заболеваниях. Вместе с тем, наличие заболеваний было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины на стадии предварительного следствия, признание в суде своей ответственности за ненадлежащий контроль за действиями своих подчиненных, приведшими к тяжким последствиям, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие грамот и поощрений по месту работы, наличие ряда заболеваний, оказание помощи жене, болеющей гипертонией, сестре-инвалиду, а также своей совершеннолетней дочери.

В суд апелляционной инстанции были представлены благодарности и грамоты, однако данные обстоятельства также были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО5

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отношение осужденных к содеянному, указав, что они «признали свою ответственность за ненадлежащий контроль за действиями своих подчиненных, приведшими к тяжким последствиям», что не противоречит требованиям закона и является правом суда.

Таким образом, все обстоятельства, о которых указывает сторона защиты, и все смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания, а также не предупредит совершение новых преступлений.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При этом, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО4, который женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства, имеет поощрения по месту работы, ряд заболеваний, оказывает помощь жене, болеющей гипертонией, а также отцу-инвалиду, и ФИО5, который женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты и поощрения по месту работы, ряд заболеваний, оказывает помощь жене, болеющей гипертонией, сестре-инвалиду, а также своей совершеннолетней дочери, их роль при совершении преступления, обстоятельства его совершения, положительные характеристики с места работы, в подтверждение которых стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены подписанные коллективом предприятия <данные изъяты> заявления, согласно которым осужденные были охарактеризованы исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем, данные письменные позиции работников завода не служат дополнительным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку положительные характеристики и так были учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Обоснованность назначения судом первой инстанции дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления и их ролей в содеянном, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО5, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №) государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 069 000 рублей, срок которого сохранен на 1 год с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в случае отсутствия исковых требований в установленный судом срок, данное транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу или иному лицу по его распоряжению.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора в связи с тем, что при вынесении приговора не был разрешен вопрос о возврате изъятого у ФИО4 в качестве вещественного доказательства сотового телефона, несостоятельны, поскольку такое вещественное доказательство в суд не направлялось (т. 9 л.д. 76-77), указанные вопросы в случае возникновения такой необходимости могут разрешаться в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 и ФИО5 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления, а также выступление прокурора в суде апелляционной инстанции, поддержавшей в этой части апелляционное представление и дополнительно обосновав его, о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, а именно о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц является отягчающим наказание обстоятельством, если оно не является квалифицирующим признаком. ФИО4 и ФИО5 предъявлено обвинение, в котором указывалось, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства указывалось в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказан, вместе с тем, верно указано, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление в составе группы лиц. При этом правильно установив обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц, изложив их при описании преступления и указав в описательно-мотивировочной части о совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц, а именно, что: «ФИО4, являющийся заместителем начальника цеха № <данные изъяты>, и ФИО5, являющийся начальником производства <данные изъяты>, располагая сведениями о выявленных недостатках изделия, действуя согласованно друг с другом, приняли решение дать указание своим подчиненным об отправке изделия «Лабиринтное кольцо №» (инд. №) с имеющимися у него отклонениями от допустимых размеров, предусмотренных техническим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, на другие производственные площадки <данные изъяты>, для проведения с ним дальнейших технических операций и последующей установки в двигатель НК-32 сер. №. Таким образом, у ФИО4 и ФИО5, возник совместный умысел, направленный на использование ими, как должностными лицами, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в создании видимости своевременного и надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и <данные изъяты> государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, видимости отсутствия допущенных нарушений требований стандарта в части выявления несоответствия изделия и порядка изъятия его из производства, во избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, который они в дальнейшем реализовали.

Вместе с тем, при назначении наказания об этом обстоятельстве суд первой инстанции не указал, хотя фактически учёл это и описал в приговоре.

Судебная коллегия, учитывая наличие апелляционного представления и его доводы, выступление прокурора в суде апелляционной инстанции, а также факт установления и изложения в приговоре судом первой инстанции обстоятельств «совершения преступления в составе группы лиц», полагает необходимым приговор суда изменить, указав о наличии отягчающего наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, поскольку фактически судом первой инстанции это учтено и описано в приговоре, учитывая другие обстоятельства дела и данные о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает необходимости в усилении назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным с учетом всех установленных обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указать о наличии отягчающего наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самара Вагнер Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Хамитовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ Ю.Р. Гадельшина

/подпись/ А.С. Меркулова

Копия верна Судья: