Апелляционное постановление № 22-1616/2021 от 6 июня 2021 г.

Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22-1616/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Волина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 07.07.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 16.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Волина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10.12.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, - осуществление трудовой деятельности до осуждения, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что его исправление возможно без длительного лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Медведевым А.Д. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается осужденный в поданной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства осуществление им трудовой деятельности до задержания по данному делу не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах и принимая во внимание совершение ФИО1 преступления во время условного осуждения за аналогичное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с полной его изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом и вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: