Апелляционное определение № 33-1769/2026 33-21100/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-003570-57

Дело № 2-3517/2025

Судья Проскурякова Ю.В.

Кат. 2.051

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1769/2026 (№ 33-21100/2025)

21 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО2

при ведении протокола секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что с дата истец работал в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности командира воздушного судна. Приказом от дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата истцу стало известно о том, что ответчиком издан приказ №...-дв/13.00 от дата о привлечении истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает, что данный приказ вынесен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был ознакомлен с указанным приказом под роспись, указанный приказ издан после увольнения ФИО1, в трудовую книжку внесена незаконная запись о дисциплинарном взыскании, что влечен нарушение трудовых прав истца и препятствует дальнейшему трудоустройству.

На основании изложенного просит

-признать Приказ №...-дв/13.00 от дата о дисциплинарном взыскании незаконным,

- признать запись в трудовой книжке от дата о дисциплинарном взыскании незаконной,

- обязать ответчика исключить незаконную запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки истца, внести соответствующие изменения в кадровые документы,

- обязать ответчика выдать истцу новую трудовую книжку без незаконной записи, если внесение исправлений невозможно,

- обязать ответчика направить уведомление в ПФР и иные органы в случае, если внесение дисциплинарного взыскания могло повлиять на учет стажа или другие права,

-в случае необходимости обязать ответчика предоставить истцу копию приказа о дисциплинарном взыскании,

- взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, записи в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительной.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что несоблюдение процедуры ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влияет на законность самого взыскания и не может являться самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным основаны на неверном толковании норм права.

Не ознакомление работника под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания нарушает права работника, гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации.

О применении дисциплинарного взыскания истец узнал неделей позже даты увольнения, при получении трудовой книжки по месту работы в аэропорту г. Уфы.

На вопрос ФИО1 к бывшему непосредственному начальнику ФИО12 на каком основании сделана запись в трудовой книжке о применении дисциплинарного взыскания, последний объяснил, что такое решение принято в Тюмени (по месту фактического нахождения авиакомпании).

Из снимка, сделанного с монитора ФИО11, видно, что решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания принято дата в 22:16 часов, то есть после завершения рабочего дня ФИО5

Из трудовой книжки истца видно, что записи выполнены разным почерком, разными по тону чернилами и ручками с различной толщиной пишущего шарика, что говорит о выполнении записи №... и №... разными лицами в разное время. Запись №... не имеет оттиска печати, что свидетельствует о том, что записи №... и №... сделаны в разных местах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от дата ФИО1 переведен в Авиационную эскадрилью Боинг – 737 (Уфа) Летный отряд №... Летный директорат на должность командира воздушного судна.

Приказом генерального директора «ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» От дата №...-дв/13.00 к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также указал, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании записи в трудовой книжке о применении дисциплинарного взыскания недействительной и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата, истец допустил нарушение условий, при которых командир воздушного судна должен прекратить заход на посадку и уйти на второй круг, критериев стабилизированного захода, концепции в области обеспечения безопасности полета, должностной инструкции командира воздушного судна летного директората, правил внутреннего трудового распорядка.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, ФИО1 указывает на не ознакомление его с оспариваемым приказом в установленный трехдневный срок. Между тем, само по себе не ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленные законодателем сроки, не являющиеся пресекательными, без проверки иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не может повлечь признание применения дисциплинарного взыскания незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Факт допущенных нарушений ФИО1 не отрицается, что следует из его письменных объяснений (л.д. 86 том 1) и хронометрированной фразеологии внутрикабинных переговоров и радиообмена экипажа ВС с УВД (л.д. 83-85 том 1).

За указанные нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен. При этом нарушений срока и порядка привлечение истца к дисциплинарной ответственности не установлено, так как ФИО1 после совершения проступка был в отпуске с 31 октября по дата, с 14 декабря по дата, частично в период отпуска был временно нетрудоспособен с 27 ноября по дата и с 23 декабря по дата.

В свою очередь, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, чем обеспечивает возможность его своевременного обжалования, что было реализовано истцом.

Довод жалобы о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан после окончания рабочего дня дата, что следует из скриншота с монитора компьютера бывшего непосредственного начальника истца ФИО13, из которого, по мнению истца, следует, что позиция об издании приказа в отношении ФИО1 согласована дата в 22:16 часов, основан на предположениях. Скриншот не заверен (л.д. 70 том 1). Более того, из содержания представленной переписки достоверно не следует, что уполномоченным лицом непосредственно в ходе переписки принято решение о применении дисциплинарного взыскания. Из письма следует, что решение уже принято, предложено Андрею Николаевичу оперативно запустить приказ, что не равно поручению принять приказ, тем более что приказ принят генеральным директором, а не ФИО7 Причина позднего уведомления сотрудников о принятом решении не имеет значения, такая переписка не подтверждает, что приказ о выговоре издан после увольнения ФИО1 после 22 час.16 мин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года