Апелляционное постановление № 22-1332/2021 22К-1332/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело № 22-1332/2021 судья Урядникова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

подсудимого М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пучкова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого М. и адвоката Пучкова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2020 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 сентября 2020 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2021 года.

3 февраля 2021 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей М. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 16 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 марта 2021 года постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, мера пресечения в виде заключения под стражу М. оставлена без изменения на срок 12 суток, то есть по 17 марта 2021 года.

11 марта 2021 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей М. продлен на 3 месяца, то есть по 16 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем Константиновым Р.О. заявлено ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года срок содержания под стражей подсудимого М. продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. в защиту интересов подсудимого М., находя постановление суда незаконным и необоснованным, оставит вопрос о его отмене и избрании М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что тяжесть инкриминируемого М. деяния не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не выяснил мнение участников процесса по заявленному им ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или личное поручительство.

В апелляционной жалобе подсудимый М., находя постановление суда незаконным и необоснованным, оставит вопрос о его отмене либо изменении меры пресечения на иную, более мягкую. В обоснование указывает, что судья Урядникова Е.А. не могла рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей, поскольку ее предыдущее решение о продлении срок содержания под стражей до 9 месяцев было отменено судом апелляционной инстанции.

Прокурором Спировского района Тверской области Сураевым С.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Шухардина В.В. и просит постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшими Н., Н1., их представителями К. и адвокатом Ворониным А.И. также представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В., в которых они просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей, суд выполнил требования ст. 97, 99 УПК РФ и справедливо указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении М. названной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного М. обвинения, но и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого М.

Возможность избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения рассмотрена судом, который пришел к обоснованному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения подсудимым возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого М. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и данные о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений требований о разумном сроке судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей, не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что судья Урядникова Е.А. ранее в ходе рассмотрения уголовного дела рассматривала ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания М. под стражей, и одно из постановлений было отменено в связи с лишением подсудимого возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует положениям ст. 109, 255, 256 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов подсудимого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий