Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело №2-592/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 04 июля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Семеновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего С.А. Ясько о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратился с иском в суд к ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору от 29.06.2017г. истец был принят на работу к ответчику на должность отделочника. 30.11.2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения расчет с истцом произведен не был. Задолженность по заработной плате за период с 29.06.2017 года по 30.11.2017 года составляет 40580,32 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Поскольку в день увольнения, окончательный расчет с истцом в нарушении ст. 140 ТК РФ произведен ответчиком не был, то истец считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за просрочку выплаты денежных средств за период с 30.11.2017г. по дату открытия в отношении ООО «КАЛИНКА-С» конкурсного производства, то есть до 10.05.2018г. в сумме 3330,30 рублей. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконной не выплате заработной платы, что само по себе не предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, то истец считает, что ответчик должен возместить моральный вред в размере 10000 рублей. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 140, 236,237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просит:

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 40580 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3330 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 53910 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 предоставила ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просит взыскать с ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Калинка-строй», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28, 29, 38), не явились.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи с невыплатой ему зарплаты на протяжении уже года, он проживает с родителями и ему пришлось находиться на их иждивении. Ему приходится неоднократно обращаться в суды, судебный приказ вынесенный мировым судьей был отменен в связи с возражениями ответчика, хотя по сути размер задолженности по заработной плате никем не оспаривается.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Калинка-Строй» создано 19.10.2010 года, основной вид деятельности –строительство жилых и нежилых зданий. Решение суда о признании банкротом данной организации и открытии конкурсного производства принято 10.05.2018 года (л.д.30-37).

Из имеющихся в материалах дела копии трудовой книжки, копии трудового договора от 29.06.2017 ... года (л.д. 7-8,9-10), судом установлено, что ФИО2 29.06.2017г. принят на работу в ООО «Калинка-Строй» в должности отделочника в обособленное подразделение ..., Промзона на основании приказа ... от 29.06.2017г. Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад 9000 рублей: районный коэффициент к заработной плате утвержденный Правительством РФ – 1,15, оплату труда в натуральной форме в виде предоставления питания работнику при выполнении им своих обязанностей во время работы вахтовым методом, в размере стоимости питания, представленного за соответствующий месяц. Перечисление заработной платы два раза в месяц 15 и 30 числа на банковскую карточку работника.

Согласно справке ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» от 03.05.2018г. (л.д. 11) ФИО2 работал в ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» с 29.06.2017 по 30.11.2017 в должности «Отделочник». Задолженность по заработной плате на 01.05.2018г. составляет 40580 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, в том числе: задолженность в сумме 40580,32 рублей включена в реестр задолженности по заработной плате в рамках дела № ....

Решением Арбитражного суда Тюменской области № ... от 10.05.2018г. (л.д. 13-18) ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на 5 месяцев (до 03.10.2018г.). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату в размере 40580,32 рублей за период с 29.06.2017 года по 30.11.2017 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 29.06.2017 года заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад 9000 рублей: районный коэффициент к заработной плате утвержденный Правительством РФ – 1,15, оплату труда в натуральной форме в виде предоставления питания работнику при выполнении им своих обязанностей во время работы вахтовым методом, в размере стоимости питания, предоставленного за соответствующий месяц. Перечисление заработной платы два раза в месяц 15 и 30 числа на банковскую карточку работника (л.д.10).

В соответствии с частью 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором между сторонами не предусмотрен более высокий размер вышеуказанной денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, расчет компенсации за период с 30.11.2017 года по 10.05.2018 года (день признания ответчика банкротом и открытии конкурсного производства) составит:

40580,32 рублей х 18 день (с 30.11.2017 года по 17.12.2017 года) х 1/150x8,25% = 401,75 рублей;

40580,32 рублей х 56 дней (с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года) х 1/150x7,75% = 1174,12 рублей;

40580,32 рублей х 42 дней (с 12.02.2018 года по 25.03.2014 года) х 1/150x7,5% = 852,19 рублей;

40580,32 рублей х 46 дня (с 26.03.2018 года по 10.05.2018 года) х 1/150 x 7,25% = 902,24 рублей.

Итого размер компенсации, подлежащий выплате истцу составит: 3330,30 рублей.

Таким образом, истцом расчет компенсации произведен верно (л.д.12), возражений от ответчика по расчету и иного расчета суду не представлено, следовательно в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выявлено нарушение трудового законодательства ответчиком при расчете по заработной плате истца, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 63 разъяснил судам: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно доводов представителя истца в судебном заседании, моральный вред истца выражается в переживаниях по поводу невыплаченной своевременно заработной платы, поскольку он вынужден был находится на иждивении родителей, уже год ему не выплачивается задолженность по заработной плате, он вынужден обращаться в суды. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий перенесенных истцом в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы, длительности невыплаты ему заработной платы, а также исходит из представленных доказательств и требований разумности и справедливости и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который ответчик ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» обязано возместить истцу.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных по ходатайству доказательств, истцом ФИО2 для составления искового заявления и представительства своих интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 года с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1. В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцом за работу, указанную в п. 1.1 договора уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ... на сумму 10000 рублей. В рамках вышеуказанного договора, были оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с ООО «Калинка-С», представление интересов в суде (л.д. 40, 41).

Указанные расходы были понесены истцом – ФИО2 по делу для составления искового заявления, участия его представителя в судебном заседании по иску и в силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По смыслу приведенных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, учитывая, что сложности данная категория дел никакой не представляет, спора по задолженности зарплаты между сторонами нет, имеется справка о сумме задолженности, выданная ответчиком, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя, в том числе составления искового заявления, в размере 8000 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» расходов за юридические услуги, исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, отсутствие сложности и длительности рассмотрения дела, подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины судом определяется в соответствии подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего С.А. Ясько о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 40580 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3330 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг, в том числе услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 56910 рублей 62 копейки.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1817 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 9.07.2018 года.